Sulat kay Nicholas I

Soberano,

Mula sa sandaling tinukoy ng Iyong Imperyal na Kamahalan para sa akin ang isang mahalaga at mahirap na larangan ng aktibidad (2), nadama ko ang matinding pangangailangan na dumulog sa Kanyang taong Agosto upang buksan ang aking puso sa monarko, upang ilatag sa Kanyang paanan ang pagtatapat ng pananampalataya. , ang pahayag ng aking mga alituntunin, na, sa pinakamababa, ito ay magpapakita sa Iyong Kamahalan kung paano ko tinatasa ang saklaw ng mga bagong responsibilidad na ipinagkatiwala sa akin ng Kanyang Pinakamataas na kalooban. Naglakas-loob akong tawagin ang Kanyang atensyon sa mga linyang ito, na iginuhit nang may walang hangganang pagtitiwala, at nakikiusap sa Kanya na ipaalam sa akin kung naiintindihan ko ang Kanyang mga intensyon at kung kaya kong sumunod sa mga ito.

Alam mo, Sovereign, na dalawampung taon na ang nakalipas ay nasa posisyon na ako, kung hindi man medyo katulad, at least katulad ng isang kamakailang ipinagkaloob sa akin. Sampu o labindalawang taon ng aking buhay, noong bata pa ako at puno ng lakas, ay ibinigay sa Ministri ng Pampublikong Edukasyon (3). Nang hindi bumabalik sa mga espesyal na pangyayari na nagpilit sa akin mula noon na italaga ang aking sarili kapwa sa isa pang sangay ng pampublikong serbisyo at sa nag-iisang gawain kung saan ang aking mga nakaraang taon, lilimitahan ko ang aking sarili sa pagpuna lamang: ang panahon na lumipas mula noong panahong isinasaalang-alang ko ang isang karera sa larangan ng pampublikong edukasyon na hindi na mababawi na sarado sa aking sarili ay napuno ng mga pangyayaring napakalaking kahalagahan na may lubhang nakapipinsalang epekto sa pag-unlad ng edukasyon sa ating bayan. Ang mga kaganapang ito ay hindi kanais-nais hindi lamang para sa amin, ngunit sa pareho o mas malaking lawak para sa lahat ng mga bansa sa Europa: ito ay isang impeksyon sa moral, ang mga bunga nito ay naramdaman na at nararamdaman pa rin ng lahat. Ang pangkalahatang kaguluhan ng mga isip ay ang pinaka-katangian na tanda nito; ang lahat ng mga garantiya ng umiiral na kalagayan ng mga bagay ay nahayag na hindi mapapatibay, lahat ng inaakala nating nakamit ay muling pinag-uusapan, ang lipunan, na pinaniniwalaan nitong may karapatang umasa para sa pag-unlad, ay nayayanig sa kanyang pampulitika, moral at mga relihiyosong pundasyon, at ang mismong kaayusang panlipunan ay araw-araw na nakatayo na nahaharap sa isang bagay ng buhay at kamatayan.

Nang hindi masyadong lumayo, sapat na ang pagtingin sa nakaraan upang maunawaan ang kasalukuyang kalagayan sa Europa at ang kaugnayan nito sa unibersal na sibilisasyon, na naging sentro kung wala ito. modernong lipunan, tulad nito, ay hindi maaaring umiral at kasabay nito ay naglalaman sa loob mismo ng mikrobyo ng unibersal na pagkawasak.

Ang Rebolusyong Hulyo (4), na sumisira sa napakaraming kababalaghan, ay nagtapos sa lahat ng mga ideya sa Europa nang hindi bababa sa kalahating siglo panlipunang pag-unlad at pagpapabuti ng pulitika. Nagulat ito sa mga taong lubos na naniniwala sa kinabukasan ng mga bansa, isinasangkot sila sa hindi mabilang na mga pagkakamali, at pinilit silang pagdudahan ang kanilang sarili. Pagkatapos ng 1830 hindi taong nag-iisip na hindi man lang minsan nagtanong sa kanyang sarili na nagtataka, ano ba itong sibilisasyon?

Isang kasabwat sa takbo ng mga pangyayari, hindi man lang siya nagsilbing mahinang hadlang sa kanya; at ngayon siya ay naging isang multo, nabawasan sa malungkot na tanong na ito, bawat isa sa atin, kapwa bilang isang pribadong indibidwal at bilang isang miyembro ng lipunan, ay naibagsak na siya mula sa trono, sa kaibuturan ng ating mga kaluluwa. Walang sinuman ang sumubok na timbangin kung ano ang ibinibigay ng sibilisasyon at kung ano ang inaalis nito sa tao at lipunan, ang mga sakripisyong hinihingi nito at ang mga pakinabang na ginagarantiyahan nito, ang kaugnayan ng kaliwanagan sa pribadong kabutihan at pampublikong kaunlaran. Hindi ba't isa sa mga lumikha ng Rebolusyong Hulyo, si G. Guizot(5), isang taong pinagkalooban ng budhi at talento, ay nagpahayag kamakailan mula sa rostrum: "Ang lipunan ay wala nang mga paniniwala sa pulitika, moral at relihiyon"? - at ang sigaw na ito ng kawalan ng pag-asa, na hindi sinasadyang lumalabas mula sa lahat ng may mabuting hangarin na mga tao sa Europa, anuman ang kanilang mga pananaw, ay nagsisilbing tanging simbolo ng pananampalataya na nagkakaisa pa rin sa kanila sa kasalukuyang mga kalagayan.

Bilisan natin na sabihin kaagad: Sa ngayon ay iniiwasan ng Russia ang gayong kahihiyan. Pinananatili pa rin niya sa kanyang dibdib ang mga paniniwala sa relihiyon, mga paniniwala sa pulitika, mga paniniwala sa moral - ang tanging garantiya ng kanyang kaligayahan, ang mga labi ng kanyang nasyonalidad, ang mahalaga at huling labi ng kanyang hinaharap na pulitikal. Ang trabaho ng Gobyerno ay tipunin sila sa isang kabuuan, upang mabuo mula sa kanila ang angkla na magpapahintulot sa Russia na malampasan ang bagyo. Ngunit ang mga bahaging ito ay nakakalat sa pamamagitan ng isang napaaga at mababaw na sibilisasyon, mapangarapin na mga sistema, walang ingat na mga negosyo, sila ay hindi nagkakaisa, hindi nagkakaisa sa isang solong kabuuan, walang sentro, at higit pa rito, sa loob ng tatlumpung taon ay pinilit silang harapin ang mga tao at mga kaganapan; kung paano ipagkasundo ang mga ito sa kasalukuyang disposisyon ng mga isipan, kung paano pagsamahin ang mga ito sa isang sistema na naglalaman ng mga benepisyo ng kasalukuyang kaayusan, ang mga pag-asa sa hinaharap at ang mga tradisyon ng nakaraan? - paano simulan ang edukasyon nang sabay-sabay na moral, relihiyoso at klasikal? - paano makisabay sa Europa at hindi lumayo sa sarili nating lugar? Anong uri ng sining ang dapat taglayin ng isang tao upang makuha lamang mula sa kaliwanagan ang kailangan para sa pagkakaroon ng isang mahusay na estado at tiyak na tanggihan ang lahat ng bagay na nagdadala ng mga binhi ng kaguluhan at kaguluhan? Ito ang gawain sa lahat ng saklaw nito, isang mahalagang tanong, na ang estado ng mga gawain mismo ay nangangailangan sa atin na lutasin at na wala tayong pagkakataong iwasan. Kung ang tanong ay tungkol lamang sa pagtuklas ng mga prinsipyong nagpapanatili ng kaayusan at bumubuo ng espesyal na pamana ng ating estado (at ang bawat estado ay itinatag sa sarili nitong mga prinsipyo), sapat na upang ilagay sa harapan ng gusali ng estado ng Russia ang sumusunod na tatlong Ang mga kasabihan, na iminungkahi ng mismong likas na katangian ng mga bagay at kung saan walang kabuluhan ang pag-iisip, na pinadilim ng mga maling ideya at pinagsisisihan na mga pagkiling, ay nagsimulang magtalo: para sa Russia na palakasin, para ito ay umunlad, para ito ay mabuhay - mayroon tayong tatlong mahusay na mga prinsipyo ng estado kaliwa, ibig sabihin:

1. Pambansang relihiyon.

2 Autokrasya.

3 Nasyonalidad.

Kung walang katutubong relihiyon, ang isang tao, tulad ng isang pribadong tao, ay tiyak na mapapahamak; ang pagkaitan sa kanya ng kanyang pananampalataya ay nangangahulugang alisin ang kanyang puso, ang kanyang dugo, ang kanyang mga laman-loob, nangangahulugan ito na ilagay siya sa pinakamababang antas ng moral at pisikal na kaayusan, nangangahulugan ito ng pagtataksil sa kanya. Maging ang pagmamataas ng mga tao ay nagrerebelde laban sa gayong kaisipan; ang isang taong tapat sa kanyang amang bayan ay sasang-ayon lamang sa pagkawala ng isa sa mga dogma ng naghaharing Simbahan sa pagnanakaw ng isang perlas mula sa korona ng Monomakh.

Ang kapangyarihan ng awtokratikong kapangyarihan ay isang kinakailangang kondisyon para sa pagkakaroon ng Imperyo sa kasalukuyan nitong anyo. Hayaan ang mga mapangarapin sa politika (hindi ko pinag-uusapan ang mga sinumpaang kaaway ng kaayusan), nalilito sa mga maling konsepto, mag-imbento ng isang perpektong estado ng mga gawain para sa kanilang sarili, mamangha sa mga hitsura, inflamed sa pamamagitan ng mga teorya, animated sa pamamagitan ng mga salita, maaari naming sagutin ang mga ito na sila hindi alam ang bansa, nagkakamali sila tungkol sa sitwasyon nito, sa kanyang mga pangangailangan, sa kanyang mga hangarin; sasabihin namin sa kanila na sa galit na galit na ito para sa mga institusyong European ay nawasak na natin ang mga institusyong mayroon tayo, na ang administratibong Saint-Simonism na ito ay lumikha na ng walang katapusang kalituhan, niyanig ang tiwala at ginulo ang natural na relasyon sa pagitan ng iba't ibang uri sa kanilang pag-unlad. Ang pagkakaroon ng pagtanggap sa chimera ng paglilimita sa kapangyarihan ng monarko, pagkakapantay-pantay ng mga karapatan para sa lahat ng mga uri, pambansang representasyon sa istilong European, at isang pseudo-constitutional na anyo ng pamahalaan, ang colossus ay hindi tatagal ng kahit dalawang linggo; bukod dito, ito ay babagsak bago ang mga maling pagbabagong ito ay nakumpleto. Ang mahalagang katotohanang ito ay higit pa o hindi gaanong halata sa karamihan ng bansa; ito lamang ang may kakayahang pag-isahin ang mga isipan na pinakasalungat sa isa't isa at ang pinaka-di-magkatulad sa kanilang antas ng kaliwanagan. Ang pag-aaral ng estado ay dapat na malalim na puspos nito, o sa halip, walang sinuman ang maaaring mag-aral ng kanilang amang bayan nang hindi nakuha ang malinaw at tapat na paniniwalang ito. Ang parehong katotohanan ay dapat gabayan sa pampublikong edukasyon, hindi sa anyo ng mga salita ng papuri sa pamahalaan, na hindi nangangailangan ng mga ito, ngunit bilang isang konklusyon ng katwiran, bilang isang hindi mapag-aalinlanganan na katotohanan, bilang isang pampulitikang dogma na nagsisiguro sa katahimikan ng estado at pag-aari ng ninuno ng lahat.

Sa tabi ng konserbatibong prinsipyong ito ay may isa pa, pantay na mahalaga at malapit na nauugnay sa una - ito ay ang Nasyonalidad. Upang mapanatili ng isa ang lahat ng kapangyarihan nito, dapat mapanatili ng isa ang lahat ng integridad nito; anuman ang mga pag-aaway na kailangan nilang tiisin, pareho silang namumuhay sa isang karaniwang buhay at maaari pa ring pumasok sa isang alyansa at manalo nang magkasama. Ang usapin ng nasyonalidad ay mas kumplikado kaysa sa autokratikong kapangyarihan, ngunit ito ay nakasalalay sa pantay na maaasahang mga pundasyon. Ang pangunahing kahirapan na kanyang tinapos ay ang pagsang-ayon ng mga sinaunang at bagong konsepto, ngunit ang nasyonalidad ay hindi binubuo sa paglipat ng paurong, o kahit na sa kawalang-kilos; ang komposisyon ng estado ay maaaring at dapat umunlad tulad ng katawan ng tao: habang tumatanda ang isang tao, nagbabago ang mukha ng isang tao, pinapanatili lamang ang mga pangunahing katangian. Hindi natin pinag-uusapan ang paglaban sa natural na takbo ng mga bagay, ngunit tungkol lamang sa hindi pagdikit ng mukha ng ibang tao at artipisyal na maskara, tungkol sa pagpapanatiling hindi nalalabag ang santuwaryo ng ating mga katutubong konsepto, pagguhit mula dito, paglalagay ng mga konseptong ito sa pinakamataas na antas sa mga simula. ng ating estado at, lalo na, ang ating pampublikong edukasyon. Sa pagitan ng mga lumang pagkiling, na hindi kinikilala ang anumang bagay na hindi umiiral kahit kalahating siglo na ang nakalilipas, at ang mga bagong pagkiling, na walang awa na sumisira sa lahat ng kanilang pinalitan at marahas na inaatake ang mga labi ng nakaraan, ay namamalagi sa isang malawak na larangan - mayroong matatag. lupa , isang maaasahang suporta, isang pundasyon na hindi tayo mabibigo.

Kaya, nasa saklaw ng pampublikong edukasyon na kailangan muna nating buhayin ang pananampalataya sa monarkiya at popular na mga prinsipyo, ngunit buhayin ito nang walang kaguluhan, nang walang pagmamadali, nang walang karahasan. Sapat na ba ang mga guho na nakapaligid sa atin - kayang sirain ang ating itinayo?

Sa pangangatwiran na ang tatlong dakilang mga tagapamagitan ng relihiyon, autokrasya at nasyonalidad ay bumubuo pa rin ng mahalagang pamana ng ating amang bayan, na ilang taon ng mga espesyal na pag-aaral ay nagbigay-daan sa akin na makilala nang mas malapit, itinuturing ko ang aking sarili na may karapatan na idagdag na ang isang nakakabaliw na pagkagumon sa pagbabago nang walang rein at isang makatwirang plano, sa walang pag-iisip na pagkawasak ay bumubuo sa Russia, na kabilang sa napakaliit na bilog ng mga tao, ay nagsisilbing simbolo ng pananampalataya para sa isang paaralan na napakahina na hindi lamang nito nadaragdagan ang bilang ng mga tagasunod nito, ngunit nawalan din ng ilan. sa kanila araw-araw. Masasabing sa Russia ay walang doktrinang hindi gaanong tanyag, dahil walang sistema na makakasakit sa napakaraming konsepto, magiging masasama sa napakaraming interes, magiging mas baog at mas napapalibutan ng kawalan ng tiwala.

Sa pamamagitan ng pagtataksil sa aking sarili, Soberano, sa kalooban ng Inyong Imperyal na Kamahalan, isinasaalang-alang ko ang aking tunay na tungkulin na natupad kapwa may kaugnayan sa aking amang bayan at may kaugnayan sa Agosto na Persona ng Monarko, kung kanino, nangahas akong sabihin, ako ay nakatali ng mga bigkis ng magalang na pagmamahal at malalim na pagsamba, hiwalay sa Kanyang mataas na layunin. Hindi ko babaguhin, Soberano, ang mga kasiguruhan ng aking katapatan, kasigasigan at debosyon; Nang hindi itinatago sa aking sarili ang maraming paghihirap sa larangang nakalaan para sa akin, nasusumpungan ko ang aking sarili na mas determinado na gamitin ang lahat ng aking lakas upang bigyang-katwiran sa iyong sariling mga mata ang pagpili na ipinagkaloob ng Iyong Imperyal na Kamahalan. Alinman sa Ministri ng Pampublikong Edukasyon ay walang kinakatawan, o ito ang bumubuo sa kaluluwa ng administrative corps. Ang pinakamasayang araw sa aking buhay ay ang mga araw na nakita kong naresolba ang gawaing ito sa ikaluluwalhati ng Iyong Imperyal na Kamahalan, para sa kapakanan ng amang bayan, sa kasiyahan ng lahat ng taong nakatuon sa monarkiya, na puno ng parehong damdamin ng pagmamahal at paggalang sa trono, na pantay na handang pagsilbihan ito nang may parehong sigasig at ang bilang nito ay hindi limitado gaya ng sinusubukan nilang i-claim.

Inutusan mo ako, Soberano, na isara ang agwat sa iyong sarili (walang pagmamalabis sa salitang ito, dahil hindi kailanman nagkaroon ng mga konserbatibong ideya na napakalupit na inatake at ipinagtanggol nang mahina). Makatitiyak ang iyong kamahalan na ako ay tatayo roon hanggang sa huli.

Kasabay nito, naglakas-loob akong umasa na isasaalang-alang ninyo ang mga pangyayari kung saan muling binuksan sa akin ang Ministri ng Pampublikong Edukasyon; ang estado ng mga institusyon, ang estado ng pag-iisip at, lalo na, ang henerasyon na umuusbong ngayon mula sa ating masasamang paaralan at kung saan ang pagpapabaya sa moral, marahil, ay dapat aminin, ay dapat sisihin ang ating mga sarili, isang henerasyong nawala, kung hindi palaban, isang henerasyon ng mababang paniniwala, pinagkaitan ng kaliwanagan, tumanda bago ito nagkaroon ng oras upang pumasok sa buhay, natuyo ng kamangmangan at mga naka-istilong sophism, na ang hinaharap ay hindi magdadala ng mabuti sa amang bayan. Sa ganitong kalagayan, nangahas akong umasa na ang Kamahalan ay magdaraya na gampanan ang tungkulin ng aking patnubay at ituro sa akin ang landas na inaakala Niyang kailangan kong tahakin; sa kabilang banda, naglakas-loob akong umasa na kung, tulad ng marami pang iba, ay nalulula ako sa lakas ng mga bagay, nakita ko ang aking sarili na hindi makayanan, yumuko ako sa harap ng laki ng mga pangyayari at sa ilalim ng bigat ng aking misyon, kung ang aking mga tagumpay ay hindi tumutugma sa aking opinyon at sa mga inaasahan ng Inyong Kamahalan, na ang pagtitiwala ay mapapatunayan lamang sa pamamagitan ng tagumpay, kung saan ako ay nangangahas na umasa na Siya ay magpapahintulot sa akin na aminin ang aking kahinaan at kawalan ng lakas na may parehong katapatan at pagkalimot sa sarili na gumagabay sa aking pag-uugali at gumagabay sa aking panulat sa araw na ito. Pagkatapos ay hahayaan ko ang aking sarili na humingi ng pahintulot sa Kanyang Kataas-taasang Katarungan na magretiro muli nang may karangalan at dalhin sa akin ang pananalig na, sa abot ng aking makakaya, iginawad ko ang aking pagpupugay sa debosyon sa pagpapanatili ng kaayusan at kaluwalhatian ng paghahari. ng Iyong Imperial Majesty.

MGA TALA

1. Draft autograph ng liham (sa Pranses) S.S. Uvarov kay Nicholas I, na nakaimbak sa Department of Written Sources of the State Historical Museum (OPI GIM), noong Marso 1832 at sa gayon ay ang unang kilalang kaso ng Uvarov gamit ang formula na "Orthodoxy. Autokrasya. Nasyonalidad." Bilang isang kasama (deputy) pa rin ng Ministro ng Pampublikong Edukasyon, ang may-akda ng liham ay tinutugunan ang emperador na binabalangkas ang kanyang mga plano na baguhin - sa pamamagitan ng mga aktibidad ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon - ang intelektwal at moral na estado ng lipunang Ruso upang bumuo ng matibay na espirituwal na pundasyon para sa hinaharap na mahusay at independiyenteng pag-unlad ng Imperyo ng Russia. Ang pinakamahalagang mga fragment ng memorandum ay isinama nang maglaon halos hindi nabago sa mga opisyal na dokumento ng ministeryo na pinamumunuan ni Uvarov - ang ulat na "On Some pangkalahatang mga prinsipyo, na maaaring magsilbing gabay para sa pamamahala ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon" (1833) at ang ulat na "Isang dekada ng aktibidad ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon" (1843). Ang teksto ng dokumento ay inihanda para sa publikasyon ni A Zorin (na may partisipasyon ng A. Schenle) at sa ilalim ng pamagat na "Letter to Nicholas I" na unang inilathala noong 1997 sa journal na "New Literary Review", No. 26. Na-publish dito ayon sa edisyong ito: Uvarov S.S. Letter to Nicholas I // Bagong Pagsusuri sa Panitikan. M., 1997. N 26. P. 96-100 .

2. Binanggit ni Uvarov ang kanyang paghirang sa simula ng 1832 bilang kapwa ministro, at mula 1833 bilang ministro ng pampublikong edukasyon.

3. Ito ay tumutukoy sa panahon ng paglilingkod ng S.S. Uvarov sa Ministri ng Pampublikong Edukasyon bilang isang tagapangasiwa ng distritong pang-edukasyon ng St.

4. Ito ay tungkol tungkol sa rebolusyon sa France noong Hulyo 26-29, 1830, na nagpabagsak sa rehimeng panunumbalik ng dinastiyang Bourbon at nagtatag ng burges na monarkiya na pinamumunuan ni Louis Philippe.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), French statesman, historian, publicist. Isa sa mga tagapagtatag ng teorya ng tunggalian ng uri sa loob ng balangkas ng tinatawag na. "bourgeois historiography ng panahon ng Restoration". Ideologist at kilalang tao sa Rebolusyong Hulyo, miyembro ng gabinete ng ilang mga pamahalaang Pranses pagkatapos ng 1830.

Mga tala ni D.V.Ermashov

Sa ilang pangkalahatang prinsipyo na maaaring magsilbing gabay sa pamamahala ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon

Sa aking panunungkulan sa posisyon ng Ministro ng Pampublikong Edukasyon sa pamamagitan ng pinakamataas na orden ng Inyong Imperial Majesty, ginamit ko, wika nga, ang pangunahing lugar, ang slogan ng aking administrasyon, ang mga sumusunod na pananalita: “Ang pampublikong edukasyon ay dapat isagawa sa nagkakaisang diwa ng Orthodoxy, Autokrasya at Nasyonalidad."

Kasabay nito, isinasaalang-alang ko ang aking sarili na obligado na iharap sa Iyong Kamahalan ang isang maikli ngunit tapat na salaysay ng aking pag-unawa sa mahalagang prinsipyo na aking pinamumunuan:

Sa gitna ng pangkalahatang pagbagsak ng mga institusyong relihiyoso at sibil sa Europa, sa kabila ng malawakang paglaganap ng mga mapanirang prinsipyo, ang Russia ay masuwerte na napanatili ang mainit na pananampalataya hanggang ngayon sa ilang mga konseptong relihiyoso, moral, at pampulitika na eksklusibong kabilang dito. Sa mga konseptong ito, sa mga sagradong labi ng kanyang mga tao, nakasalalay ang buong garantiya ng kanyang kapalaran sa hinaharap. Ang gobyerno, siyempre, lalo na ang Ministri na ipinagkatiwala sa akin ng Kataas-taasan, ay nabibilang upang kolektahin ang mga ito sa isang kabuuan at upang itali sa kanila ang angkla ng ating kaligtasan, ngunit ang mga prinsipyong ito, na nakakalat ng napaaga at mababaw na kaliwanagan, panaginip, hindi matagumpay na mga eksperimento, ang mga prinsipyong ito ay walang pagkakaisa, walang iisang pokus, at kung saan Sa nakalipas na 30 taon, nagkaroon ng tuloy-tuloy, mahaba at matigas na pakikibaka, kung paano ipagkasundo ang mga ito sa kasalukuyang estado ng pag-iisip? Magkakaroon ba tayo ng panahon upang isama ang mga ito sa isang sistema ng pangkalahatang edukasyon na magsasama-sama ng mga benepisyo ng ating panahon sa mga alamat ng nakaraan at ang mga pag-asa sa hinaharap? Paano tayo makakapagtatag ng pambansang edukasyon na tumutugma sa ating pagkakasunud-sunod ng mga bagay at hindi alien sa espiritu ng Europa? Anong tuntunin ang dapat nating sundin na may kaugnayan sa European enlightenment, sa mga ideyang European, kung wala ito ay hindi na natin magagawa, ngunit kung saan, nang walang mahusay na pagpigil, ay nagbabanta sa atin ng hindi maiiwasang kamatayan? Kaninong kamay, malakas at may karanasan, ang kayang panatilihin ang mga mithiin ng mga isipan sa loob ng mga hangganan ng kaayusan at katahimikan at itapon ang lahat ng maaaring makagambala sa pangkalahatang kaayusan?

Narito ang gawain ng Estado ay ipinakita sa kabuuan nito, na pinipilit nating lutasin nang walang pagkaantala, isang gawain kung saan nakasalalay ang kapalaran ng Fatherland - isang gawain na napakahirap na ang isang simpleng pagtatanghal nito ay humanga sa bawat matino na tao.

Ang pagsasaalang-alang sa paksa at hinahanap ang mga prinsipyong iyon na bumubuo sa pag-aari ng Russia (at bawat lupain, bawat bansa ay may tulad na Palladium), nagiging malinaw na mayroong tatlong pangunahing mga prinsipyo na kung wala ang Russia ay hindi maaaring umunlad, mapalakas, mabuhay:

1) Pananampalataya ng Ortodokso.

2) Autokrasya.

3) Nasyonalidad.

Kung walang pagmamahal sa Pananampalataya ng kanilang mga ninuno, ang mga tao, gayundin ang indibidwal, ay dapat mapahamak; ang pagpapahina ng kanilang Pananampalataya ay katulad ng pag-alis sa kanila ng dugo at pagtanggal ng kanilang puso. Ito ay upang ihanda sila para sa isang mas mababang antas sa moral at politikal na tadhana. Ito ay magiging pagtataksil sa pinalawak na kahulugan. Ang pagmamataas lamang ng mga tao ay sapat na upang makaramdam ng galit sa gayong pag-iisip. Ang isang taong tapat sa Soberano at sa Ama ay sasang-ayon sa pagkawala ng isa sa mga dogma ng ating Simbahan gaya ng pagnanakaw ng isang perlas mula sa korona ng Monomakh.

Ang autokrasya ay kumakatawan sa pangunahing kondisyon para sa pampulitikang pag-iral ng Russia sa kasalukuyang anyo nito. Hayaang linlangin ng mga nangangarap ang kanilang sarili at makita sa hindi malinaw na mga termino ang ilang pagkakasunud-sunod ng mga bagay na tumutugma sa kanilang mga teorya, kanilang mga pagtatangi; matitiyak natin sa kanila na hindi nila natutunaw ang Russia, hindi nila alam ang sitwasyon nito, ang mga pangangailangan nito, ang mga hangarin nito. Masasabi natin sa kanila na sa pamamagitan ng katawa-tawang predilection na ito para sa mga anyo ng Europa ay sinasaktan natin ang sarili nating mga institusyon; na ang pagnanasa para sa pagbabago ay sumisira sa likas na ugnayan ng lahat ng miyembro ng Estado sa kanilang mga sarili at humahadlang sa mapayapang, unti-unting pag-unlad ng mga pwersa nito. Ang Russian Colossus ay nakasalalay sa autokrasya bilang pundasyon nito; ang isang kamay na dumampi sa paa ay nanginginig sa buong komposisyon ng Estado. Ang katotohanang ito ay nararamdaman ng hindi mabilang na mayorya ng mga Ruso; lubos nila itong nararamdaman, bagama't sila ay nakalagay sa kanilang mga sarili sa iba't ibang antas at naiiba sa kaliwanagan at sa kanilang paraan ng pag-iisip, at sa kanilang mga saloobin sa Pamahalaan. Ang katotohanang ito ay dapat na naroroon at binuo sa pampublikong edukasyon. Ang gobyerno, siyempre, ay hindi nangangailangan ng mga salita ng papuri para sa kanyang sarili, ngunit hindi ba nito pakialam na ang nakapagliligtas na paniniwala na ang Russia ay nabubuhay at pinoprotektahan ng nagliligtas na espiritu ng Autokrasya, malakas, mapagkawanggawa, napaliwanagan, ay nagiging isang hindi mapag-aalinlanganang katotohanan na dapat bang bigyang-buhay ang lahat sa mga araw na kalmado, tulad ng sa mga sandali ng bagyo?

Kasama ng dalawang pambansang prinsipyong ito, mayroong pangatlo, hindi gaanong mahalaga, hindi gaanong malakas: Nasyonalidad. Upang ang Trono at ang Simbahan ay manatili sa kanilang kapangyarihan, dapat ding suportahan ang damdamin ng Nasyonalidad na nagbibigkis sa kanila. Ang tanong ng Nasyonalidad ay walang pagkakaisa na kinakatawan ng tanong ng Autokrasya; ngunit parehong nagmula sa parehong pinagmulan at pinagsama sa bawat pahina ng History of the Russian people. Tungkol sa Nasyonalidad, ang buong kahirapan ay nakasalalay sa pagkakasundo ng mga sinaunang at bagong konsepto; ngunit ang Nasyonalidad ay hindi binubuo sa pagbabalik o paghinto; hindi ito nangangailangan ng kawalang-kilos sa mga ideya. Ang komposisyon ng estado, tulad ng katawan ng tao, ay nagbabago sa hitsura habang ito ay tumatanda: ang mga tampok ay nagbabago sa edad, ngunit ang physiognomy ay hindi dapat magbago. Ito ay magiging kabaliwan upang labanan ang pana-panahong kurso ng mga bagay; Magiging sapat na ito kung hindi natin kusang itatago ang ating mga mukha sa ilalim ng isang artipisyal na maskara na hindi katulad sa atin; kung pananatilihin nating buo ang santuwaryo ng ating mga tanyag na konsepto; kung tatanggapin natin sila bilang pangunahing ideya ng Pamahalaan, lalo na kaugnay ng Pambansang Edukasyon. Sa pagitan ng sira-sira na mga pagkiling, na humahanga lamang sa kung ano ang mayroon tayo sa loob ng kalahating siglo, at ang pinakabagong mga pagkiling, na walang awa na nagsusumikap na sirain ang umiiral, sa gitna ng dalawang sukdulang ito, mayroong isang malawak na larangan kung saan ang gusali ng ating ang kagalingan ay maaaring maging matatag at hindi masasaktan.

Ang oras, mga pangyayari, pag-ibig sa Amang Bayan, debosyon sa Monarko, lahat ay dapat tiyakin sa atin na oras na para sa atin, lalo na tungkol sa pampublikong edukasyon, na bumaling sa diwa ng mga institusyong Monarchist at sa kanila upang hanapin ang lakas na iyon, ang pagkakaisa, ang lakas na iyon na madalas nating naisip na matuklasan sa panaginip na mga multo na pantay na dayuhan at walang silbi sa atin, na kasunod nito ay hindi magiging mahirap na tuluyang mawala ang lahat ng mga labi ng Nasyonalidad, na hindi nakamit ang haka-haka na layunin ng edukasyon sa Europa.

Sa komposisyon karaniwang sistema Ang Pambansang Enlightenment ay nabibilang sa maraming iba pang mga paksa, tulad ng: direksyon na ibinigay sa Panitikang Ruso, mga pana-panahong gawa, mga gawang teatro; impluwensya ng mga banyagang aklat; pagtangkilik na ibinigay sa sining; ngunit ang pagsusuri sa lahat ng puwersa ng mga indibidwal na bahagi ay mangangailangan ng medyo malawak na presentasyon at madaling gawing isang mahabang aklat ang maikling tala na ito.

Siyempre, ang pag-aampon ng gayong sistema ay mangangailangan ng higit pa sa buhay at lakas ng isa o higit pang tao. Hindi itinakda ng Providence para sa naghahasik ng mga binhing ito na umani ng mga bunga nito; ngunit ano ang ibig sabihin ng buhay at lakas ng isa pagdating sa ikabubuti ng lahat? Dalawa o tatlong henerasyon ay mabilis na nawawala sa balat ng lupa, ngunit ang mga Estado ay matibay hangga't ang sagradong kislap ng Pananampalataya, Pag-ibig at Pag-asa ay nananatili sa kanila.

Posible bang tayo, sa gitna ng bagyong bumabagabag sa Europa, sa gitna ng mabilis na pagbagsak ng lahat ng suporta ng Lipunang Sibil, sa gitna ng malungkot na pangyayaring nakapaligid sa atin sa lahat ng panig, ay palakasin gamit ang mahinang mga kamay. ang mahal na Amang Bayan sa isang tiyak na angkla, sa matatag na pundasyon ng isang nagliligtas na prinsipyo? Ang isip, na natatakot sa paningin ng pangkalahatang kasawian ng mga tao, sa paningin ng mga fragment ng nakaraan na bumabagsak sa paligid natin, at hindi nakikita ang hinaharap sa pamamagitan ng madilim na tabing ng mga kaganapan, hindi sinasadyang sumuko sa kawalan ng pag-asa at nag-aalangan sa mga konklusyon nito. Ngunit kung ang ating Amang Bayan - bilang tayo ay Ruso at walang duda tungkol dito - protektado ng Providence, na nagbigay sa atin sa katauhan ng mapagbigay, naliwanagan, tunay na Russian Monarch, ang garantiya ng walang pinsalang lakas ng Estado, ay dapat makatiis. ang bugso ng bagyo na nagbabanta sa atin bawat minuto, kung gayon ang edukasyon ng kasalukuyan at hinaharap na mga henerasyon sa nagkakaisang diwa ng Orthodoxy, Autokrasya at Nasyonalidad ay walang alinlangan na isa sa mga pinakamahusay na pag-asa at pinakamahalagang pangangailangan ng panahon at sa parehong oras ay isa sa ang pinakamahirap na gawain kung saan ang kapangyarihan ng abugado ng Monarch ay maaaring parangalan ang isang tapat na paksa, na nauunawaan ang kahalagahan nito, at ang presyo ng bawat sandali at ang di-proporsyon ng kanyang mga puwersa, at ang kanyang pananagutan sa Diyos, Soberano at Ama.

Nais ni Nicholas I na palitan ng mga bagong tao ang mga rebelde - masunurin sa batas, mananampalataya, tapat sa soberanya.

Si S. S. Uvarov, isang napakatalino na siyentipiko, dalubhasa sa sinaunang panahon, at manunulat, ay kinuha ang gawain ng pagtuturo ng isang bagong henerasyon. Binuo niya ang konsepto ng "Orthodoxy - Autocracy - Nationality". Isinulat ni Uvarov na "Ang Russia ay nabubuhay at pinoprotektahan ng diwa ng autokrasya, malakas, philanthropic, napaliwanagan." At ang lahat ng ito ay makikita sa nasyonalidad - ang kabuuan ng pagbabago ng mga tampok ng mga taong Ruso. Kasunod nito, ang mga ideyang ito ay nawala ang kanilang orihinal na pedagogical na kahulugan at naging kasiyahan ng mga konserbatibo at nasyonalista. Ang konsepto ni Uvarov ay inilapat sa mahabang panahon sa pamamagitan ng sistema ng mga himnasyo at unibersidad na kanyang nilikha.

Nabigo siyang gawin ito sa maraming kadahilanan. Ang pangunahing bagay ay ang mga teorya ng pagbabagong-anyo ng lipunan sa panimula ay salungat sa katotohanan, at ang buhay ng Russia at ang mundo sa paligid nito ay hindi maiiwasang sumisira sa magkatugma na mga pamamaraan ng ideolohiya para sa pagtuturo ng isang bagong henerasyon ng mga tapat na paksa. Ang dahilan para sa kabiguan ng mga pagsisikap ni Uvarov ay dahil din sa pagkasira ng sistema ng edukasyon mismo, na kanyang ipinatupad sa halos 20 taon. Si Uvarov ay nagpahayag ng isang purong nakabatay sa klase, at samakatuwid, kahit na sa oras na iyon, hindi patas na prinsipyo sa edukasyon, na sinamahan ng mahigpit na kontrol ng pulisya sa bawat guro at mag-aaral.

Tingnan natin ang pinagmulan

Mula sa isang modernong pananaw, sinubukan ni S.S. Uvarov na bumalangkas ng pambansang ideya ng Russia, na hinahanap pa rin sa araw na may apoy. Sa kanyang "Inskripsyon ng Mga Pangunahing Prinsipyo" isinulat niya:

“...Sa gitna ng mabilis na paghina ng mga institusyong panrelihiyon at sibil sa Europa, sa malawakang paglaganap ng mga mapanirang konsepto, dahil sa mga malungkot na pangyayaring nakapaligid sa atin sa lahat ng panig, kinakailangan na palakasin ang amang bayan sa matatag na pundasyon. kung saan nakabatay ang kaunlaran, lakas at buhay ng mga tao; hanapin ang mga simula, mga bahagi natatanging katangian Russia at eksklusibong pag-aari nito; upang kolektahin sa isang kabuuan ang mga sagradong labi ng mga tao nito at palakasin ang angkla ng ating kaligtasan sa kanila... Taos-puso at malalim na nakadikit sa simbahan ng kanilang mga ama, ang Ruso mula pa noong unang panahon ay tiningnan ito bilang isang garantiya ng kaligayahan sa lipunan at pamilya. . Kung walang pagmamahal sa pananampalataya ng kanilang mga ninuno, ang mga tao, tulad ng pribadong tao, ay sasang-ayon lamang sa pagkawala ng isa sa mga dogma ng ORTHODOXY bilang sa pagnanakaw ng isang perlas mula sa korona ng Monomakh.

Ang autokrasya ay ang pangunahing kondisyon para sa pampulitikang pag-iral ng Russia. Ang Russian colossus ay nakasalalay dito bilang pundasyon ng kanyang kadakilaan... Ang nakapagliligtas na pananalig na ang Russia ay nabubuhay at pinoprotektahan ng diwa ng autokrasya, malakas, philanthropic, napaliwanagan, ay dapat tumagos sa edukasyon ng mga tao at umunlad kasama nito. Kasama ng dalawang pambansang prinsipyong ito ay mayroong pangatlo, hindi gaanong mahalaga, walang gaanong malakas: NASYONAlidad... Tungkol sa nasyonalidad, ang buong kahirapan ay nasa pagkakasundo ng mga sinaunang at bagong konsepto, ngunit hindi pinipilit ng nasyonalidad ang isa na bumalik o huminto. ; hindi ito nangangailangan ng kawalang-kilos sa mga ideya.

Ang komposisyon ng estado, tulad ng katawan ng tao, ay nagbabago sa hitsura nito habang tumatanda: nagbabago ang mga tampok sa edad, ngunit ang physiognomy ay hindi dapat magbago. Hindi nararapat na salungatin ang pana-panahong takbo ng mga bagay na ito; sapat na kung pananatilihin nating buo ang santuwaryo ng ating mga popular na konsepto, kung tatanggapin natin ang mga ito bilang pangunahing kaisipan ng pamahalaan, lalo na kaugnay ng domestic education. Ito ang mga pangunahing prinsipyo na dapat sana ay kasama sa sistema ng pampublikong edukasyon, upang ito ay pagsamahin ang mga benepisyo ng ating panahon sa mga tradisyon ng nakaraan at sa mga pag-asa sa hinaharap, upang ang pampublikong edukasyon ay tumutugma sa ating kaayusan ng mga bagay at hindi magiging alien sa espiritu ng Europa.”

Tulad ng nakikita natin, si Uvarov at marami sa kanyang mga kontemporaryo ay nahaharap sa kagyat at kagyat na problema sa pagpili ng isang landas para sa Russia, ang lugar nito sa isang nakababahala, patuloy na nagbabagong mundo, na puno ng mga kontradiksyon at di-kasakdalan. Paano hindi mahuli sa iba, ngunit hindi rin mawala ang sariling mukha, hindi mawalan ng pagka-orihinal - iyon ang ikinabahala ng marami, kabilang si Uvarov. Iminungkahi niya ang kanyang ideolohikal na doktrina, ang mga pundasyon nito ay sinipi sa itaas, at sinubukang ipatupad ang kanyang mga mithiin sa tulong ng isang makapangyarihang pingga - ang sistema ng edukasyon at pagpapalaki ng estado.

Malaki ang pinagbago ni Uvarov sa sistema ng edukasyon. Ang pinakamahalagang bagay ay ilagay niya ang paaralan sa ilalim ng mahigpit na kontrol mga ahensya ng gobyerno. Ang pangunahing tao sa nilikha na mga distritong pang-edukasyon ay ang tagapangasiwa, na hinirang, bilang panuntunan, mula sa mga retiradong heneral. Sa ilalim ng Uvarov, nagsimula ang isang matalim na pag-atake sa mga karapatan ng mga unibersidad. Noong 1835, isang bagong charter ng unibersidad ang pinagtibay, na humadlang sa kanilang kalayaan. At kahit na ang bilang ng mga gymnasium ay tumaas nang malaki sa pagtatapos ng paghahari ni Nicholas, ang pagtuturo doon ay lumala. Patuloy na binawasan ni Uvarov ang bilang ng mga bagay, itinatapon ang mga nagising sa pag-iisip at pinilit ang mga mag-aaral na maghambing at mag-isip. Kaya, ang mga istatistika, lohika, maraming sangay ng matematika, pati na rin ang wikang Griyego ay hindi kasama sa programa. Ang lahat ng ito ay ginawa sa layuning magtayo, tulad ng isinulat ni Uvarov, "mga mental dam" - tulad ng mga hadlang na pipigil sa pag-agos ng mga bago, rebolusyonaryo, mapanirang ideya para sa Russia. SA institusyong pang-edukasyon Naghari ang diwa ng kuwartel, nakapanlulumong pagkakapareho at kapuruhan. Nagtatag si Uvarov ng mga espesyal na guwardiya na sumusubaybay sa mga mag-aaral araw at gabi, binawasan nang husto ang bilang ng mga pribadong boarding school, at nakipaglaban sa edukasyon sa tahanan, na nakikita ito bilang isang mapagkukunan ng pagsalungat.

Ngunit, tulad ng madalas na nangyari sa Russia, kahit na ang pinakamahusay na intensyon ng mga repormador, na ipinatupad sa pamamagitan ng burukrasya, ay nagbubunga ng mga resulta na direktang kabaligtaran sa mga inaasahan. Ito ang nangyari sa mga gawain ni Uvarov. Ang mga ito ay naging hindi mapagkakatiwalaan, at hindi kailanman posible na lumikha ng isang "bagong tao" ayon sa mga recipe ni Uvarov. Ang “sedisyon” ay tumagos sa Russia at nakabihag sa isipan ng parami nang paraming tao. Naging malinaw ito sa pagtatapos ng 1840s, nang ilibing ng rebolusyong nagsimula sa Europa ang pag-asa ni Nicholas at ng kanyang mga ideologist na mapanatili ang Russia bilang isang hindi matitinag na balwarte ng katatagan at lehitimismo ng Europa. Ang nabigo na si Nicholas I ay hindi lamang tumanggi sa mga serbisyo ni Uvarov at ng iba pang katulad niya, ngunit hayagang kinuha ang isang pare-parehong kurso tungo sa brutal na pagsupil sa lahat ng hindi pagsang-ayon at liberalismo, tungo sa pagpapanatili ng kapangyarihan sa bansa lamang sa tulong ng puwersa ng pulisya at takot. Ito ay tiyak na napahamak sa Russia sa isang malalim na panloob na krisis, na nalutas sa Digmaang Crimean.

Ang pagkakaroon ng awtokratikong kapangyarihan ay nangangailangan ng ilang kundisyon. Ang madalas na pag-uulit ng parehong mga salita, nasanay tayo sa mga ito at hindi na natin malalaman ang kahulugan nito. Ang madalas na naaalalang mga salita ng Count Uvarov: "Orthodoxy, autocracy, nationality" ay naging isang uri ng kasabihan, ngunit ang kumbinasyon ng mga salitang ito ay hindi sinasadya. Ang tatlong konseptong ito ay magkakaugnay, at ang autokrasya ay hindi maiisip nang walang Orthodoxy at nasyonalidad. Kung kukuha tayo ng indibidwal na kapangyarihan, makikita natin kung gaano ito magkakaibang. Kung ibubukod natin ang Orthodoxy mula sa triad na ito, hindi na tayo makakakuha ng autokrasya. Bakit?

Ang autokrasya ay walang limitasyon, hindi legal o ng anumang puwersa sa lupa. Ito ay limitado sa moral, o sa halip, relihiyosong kahulugan. Ngunit hindi lamang relihiyon ang nagbibigay sanction sa emperador o tsar na mamuno, ngunit ang autocrat ay may buhay na koneksyon sa Diyos. Dapat gawin ng hari ang kalooban ng Diyos, at halos palaging nakasalalay sa kanya ang pagpapatibay ng isa o ibang desisyon. Kung siya ay bumaling sa Diyos, kung gayon ang kanyang landas ay dapat na tama; sa aba ng mga tao kapag ang tukso ay dumating sa kanila. Ang tagumpay ng kanyang paghahari ay nakasalalay sa isang buhay at tunay na kaugnayan sa Diyos. Ang isang buhay na koneksyon sa Diyos ay posible lamang sa totoong kaalaman sa Diyos, na posible lamang sa pananampalataya ng Orthodox at ang personal na hangarin ng hari mismo sa Diyos. Kung ang lugar ng Orthodoxy ay kinuha ng isa pang "simpleng relihiyon," kung gayon hindi maaaring pag-usapan ang anumang apela sa Diyos, at nakakakuha tayo ng isang ganap na monarkiya, na limitado hindi sa pamamagitan ng pananampalataya, ngunit sa pamamagitan ng kapritso ng monarko mismo, o ng kanyang mga tao. , o iba pang mga salik sa lupa. Ang mga paraan ng “pag-unlad” ng ganitong uri ng kapangyarihan ay demokrasya o diktadura. Sa kasamaang palad, ang isang pilosopo at tagahanga ng monarkiya na hinihingi ni Ilyin mula sa relihiyon ay isang parusa lamang na magpapatunay sa trono sa mga mata ng mga tao. Iyon ang dahilan kung bakit ang kanyang ideal ay ang unang Russian Emperor Peter, na siya rin ang unang instiller ng absolutism sa Russian statehood. Ang Diyos ay walang pormalidad at hindi Niya kayang suportahan ang gawain ng tao na gumagamit ng Kanyang pangalan bilang isang islogan na isinulat ngunit hindi kailanman binibigkas nang may panalangin. Samakatuwid, ang ideyang ito ng istruktura ng monarkiya ay hindi maaaring totoo. Ang ganitong mga teorya ay ipinanganak hindi sa pagtanggi sa Diyos, ngunit sa paghihiwalay sa kanya mula sa buhay at paglilipat sa kanya sa walang hanggang malayo mula sa saklaw ng pagsasaalang-alang, sa katunayan, sa mental mortification ng Pinagmulan ng lahat ng buhay. Ang Diyos ay nasa lahat ng dako at palaging kasama bilang isang buhay na puwersa, kasama na sa pampublikong buhay. At, walang alinlangan, kung pipili ka sa pagitan ng isang banal na hari at isang aktibo, dapat mong piliin ang una. Mangyari pa, ang kabanalan ay kinakailangang nangangailangan ng masigasig na pagtupad sa mga tungkulin ng isang tao sa harap ng Diyos.

Ang pagkagambala ng koneksyon ng Diyos-monarch ay hindi maaaring makaapekto sa relasyon sa pagitan ng monarko at ng mga tao. Samakatuwid, sa pagbabalik sa ganap na monarkiya, itinuturo namin na ang buong pag-iral nito ay magpapatuloy sa pagpapataw ng kalooban ng monarko sa mga tao at pagtatanggol sa walang limitasyong kapangyarihan nito, dahil ang kalooban ng Diyos sa kasong ito ay naroroon bilang abstraction. Siyempre, sa huli ay hindi ito posible na ipagtanggol, at ang monarkiya ay bumagsak, dumaan sa kaguluhan, nagiging diktadura, o nag-evolve sa isang monarkiya ng konstitusyonal, iyon ay, demokrasya na may makasaysayang screen ng isang monarkiya.

Ang mas banayad at maselan ay ang koneksyon sa pagitan ng autokrasya at nasyonalidad. Dito hindi maaaring hindi maalala ng isa ang mga Slavophile. Partikular na kapansin-pansin ang maliit ngunit napakahalagang gawain ng D.A. Khomyakov, ang anak ng isang sikat na Slavophile. Nagbibigay siya ng isang mahusay na katwiran para sa pangangailangan para sa isang buhay na koneksyon sa pagitan ng monarko at ng mga tao. Pagkatapos ng pagparito ng Tagapagligtas, ang Simbahan, ang mga tao ng Diyos, ay lumitaw, kung saan "walang Griego o Hudyo." Ngunit ang mga naniniwala na ang konsepto ng mga tao at nasyonalidad ay ganap na namamatay ay lubos na nagkakamali. Ang pagkakaroon ng mga konseptong ito ay konektado sa ating dalawahang posisyon sa modernong panahon. Sa isang banda, tayo ay kabilang (dapat kabilang) bilang mga Kristiyano sa Kaharian ng Langit, sa kabilang banda, patuloy pa rin tayong dumaraan sa lupang larangan, kung saan ang pagiging kabilang sa Kaharian ng Langit ay nangangailangan ng pagpapatibay sa pamamagitan ng pananampalataya at mga gawa. Sa panlabas, pagkatapos ng pagdating ni Kristo, walang makalupang “rebolusyon” na nagaganap at ang kaayusan ng mga bagay mula noong panahon ni Adan ay napanatili. Ang mga tao ay ipinanganak, nabubuhay at namamatay, at hindi ito sumasalungat sa Kaharian ng Langit na dumating na. Umiiral at kumikilos din ang mga tao, na ang bawat isa ay maaaring ituring bilang isang solong kabuuan sa espirituwal at pisikal na kahulugan. Isa: sa pisikal - sa pamamagitan ng pinagmulan, sa espirituwal - sa pamamagitan ng pananampalataya, sa pag-iisip - sa pamamagitan ng wika, at, sa wakas, sa pamamagitan ng kalooban, sa pamamagitan ng pagpapasakop sa isang pinuno o monarko. Ang pagkakasunud-sunod na ito ay napanatili dahil ang kasaysayan ng tao ay hindi pa nagtatapos, na nangangahulugan na ang mga bagong tao ay tumatanggap ng buhay mula sa kanilang mga ninuno at naging mga tagapagpatuloy ng pamilya. Sa pamamagitan ng pagkakamag-anak ay minana nila hindi lamang ang hitsura, kundi pati na rin ang mga katangian ng karakter, maging ang katuwiran. Hindi nagkataon lamang na ang talaangkanan ng Tagapagligtas ay ibinigay sa Ebanghelyo. Sa mga bansang Kristiyano, ang lahat ng ito ay dapat mangyari sa ilalim ng tanda ng pananampalataya, ang Kaharian ng Langit. Ngunit habang ang isang tao ay nabubuhay sa lupa, kailangan niyang makinig sa kanyang mga magulang. Ang mga Kristiyano, tulad ng anumang mga tao, ay nagkakaisa at, siyempre, dapat silang magkaroon ng isang ulo - isang hari, na nauugnay sa mga tao sa pamamagitan ng pagkakamag-anak. Ngunit ang mga tao sa kabuuan ay mayroon ding sariling diwa, kaya maaari nating pag-usapan ang mga katangian ng isang Ingles, isang Pranses, isang Ruso. Halimbawa ang mga ito katangian ng karakter ipinahayag sa wika. Ang kaalaman sa wika ay hindi lamang nangangahulugan ng pagsasaulo ng mga salita, kundi pati na rin ang kakayahang mag-isip "sa Aleman." Ang sinumang nagsasalin ng isip mula sa Ruso sa isang wikang banyaga ay hindi maaaring sabihin na lubos niyang alam ang wika. Kahit na ang kaalaman sa isang wika ay hindi tumutukoy sa pag-aari ng isang tao sa isang tao, ang wika ay isang tampok ng isang naibigay na mga tao, isang pagpapahayag ng espiritu nito, na binibigyang diin sa wikang Slavic sa pangalan ng parehong mga konsepto na may parehong salita.

Sa isang salita, ang mga tao ay isang katotohanan hindi lamang sa pisikal, kundi pati na rin sa espirituwal na kahulugan. Ang Tsar ay maaaring 90% isang dayuhan, ngunit sa espiritu siya ay isang Russian Tsar. Hindi tulad ng mga absolutong monarkiya, ang hari ay hindi dapat at hindi maaaring mangibabaw sa kanyang mga tao, kung dahil lamang siya ay kaisa nila. Ang hari ay hindi dapat pilitin ang kanyang sariling mga tao na isagawa ang kanyang kalooban, ngunit siya mismo ay dapat na maging tagapagtaguyod ng kalooban ng mga tao. Ang mga taong Ortodokso ay malayang nagpapasakop sa kanilang kalooban sa kalooban ng Diyos, na maaari nilang makilala at lumilitaw sa kaharian ng Orthodox. Ito ang pagkakaiba nito sa mga taong nag-aangkin ng Katolisismo o Protestantismo, na nawala ang kanilang buhay na pananampalataya, at, dahil dito, ang kanilang buhay na kaugnayan sa Diyos. At ang "pagpupulong ng kalooban ng Diyos at ang kalooban ng mga tao" ay dapat maganap sa katauhan ng monarko, na isa sa mga batayan para sa pag-asimilasyon ng Orthodox autocrat kay Kristo. Siyempre, dito rin ang kalooban ng mga tao ay dapat magpasakop sa kalooban ng Diyos. Ngunit hindi tulad ng absolutismo, ang monarko ay bumubuo ng isang solong kabuuan kasama ang kanyang mga tao at alam ang kalooban ng mga tao sa kanyang sarili at sinusuri ito para sa pagsunod sa kalooban ng Diyos. Ang pagpatay sa kagustuhan ng mamamayan o tuluyang pag-abandona rito ay nagkakait totoong buhay mga tao, pinapahina ang kanilang lakas, ginagawa silang isang walang laman na konsepto o isang dummy. Ang ganitong estado ay hindi maaaring mabuhay nang matagal. Kasabay nito, pansin ang tinig ng mga tao, isang pagkilos ng pagpapakumbaba ng Soberano, dahil ayon sa sikat na kasabihan“Ang tinig ng mga tao ay tinig ng Diyos.” Bagama't hindi palagi. Kaya, sa pamamagitan ng pananampalatayang Orthodox ang tunay ay napagtanto. ang buhay na koneksyon ng autocrat sa Diyos, at sa pamamagitan ng monarko ang koneksyon ng mga tao sa Diyos. Sa katauhan ng monarko, parang may pinagsamahan ang bago at luma. Ang koneksyon mula kay Adan ng umiiral na kaayusan at ang Bagong Tipan na inihayag ng Ikalawang Adan. At ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon sa opinyon na sapat na para sa tsar na maging Orthodox, at ang globo ng kanyang aktibidad, aktibidad ng estado, ay matatagpuan sa labas ng pananampalataya at kabanalan. O sa halip, sa isang lugar na malapit o katabi ng buhay simbahan.

OO. Isinulat ni Khomyakov na sa pagpapasakop ng mga tao sa monarko, mayroong pagtalikod sa kapangyarihan, ng mga bagay sa lupa, ang pasanin ng pamamahala na dinadala ng hari sa kanyang sarili, at ang mga tao ay tumatanggap ng mas malaking pagkakataon na magsikap para sa espirituwal. Kabaligtaran ito sa mga taga-Kanluran, na matagal nang nalubog sa materyalismo. Ang katotohanan ay ang indibidwal na kapangyarihan ay isang limitasyon ng kapangyarihan ng iba, o sa halip, isang pagtanggi sa kapangyarihan ng ibang mga miyembro ng lipunan. Kung hindi, ito ay isang pagtanggi na ipahayag ang kalooban ng isang tao sa isang naibigay na espasyo. Samakatuwid, sa mga taong Ortodokso, ang makalupang kapangyarihan ay indibidwal, ang kapangyarihan ng simbahan ay nagkakasundo, sapagkat ang mga tao ay hindi maaaring maging walang malasakit sa mga bagay ng pananampalataya, na siyang pinakamataas na halaga, at nangangahulugan ito ng aktibong pagpapakita ng indibidwal na kalooban o kalayaan, "sapagkat ito ay imposibleng isipin na ang isang mananampalataya ay napalaya mula sa obligasyong manindigan.” para sa pananampalataya." Para sa mga Katoliko, iba ang mga bagay. pangunahing halaga ay nakahiga sa kayamanan sa mahabang panahon, at ang makaligtaan ang kapangyarihan ay nangangahulugang makaligtaan ang yaman, kaya hindi mo maaaring alisin ang iyong sarili ng kapangyarihan. Ang espirituwal na mundo ay madaling ibigay sa pamamahala ng isang tao, dahil hindi na ito interesante sa mga Kanluranin. Ganito ipinanganak ang demokrasya at papismo sa Kanluran. Ito ang katwiran para sa paglitaw ng conciliar at indibidwal na kapangyarihan sa Khomyakov Jr.

Tingnan kung ano ang napakalaking espirituwal at pisikal na lakas ay ginagastos modernong mga tao upang matiyak ang pamamahala ng pamahalaan. Ang mga kampanya sa halalan ay nagpapatuloy sa loob ng maraming buwan, na pumupukaw ng mga hilig, nakakagambala sa mga tao mula sa tunay na espirituwal na mga halaga at kahit na mula sa mga kapaki-pakinabang na malikhaing aktibidad. Ngunit kailangan ito ng mga modernong tao upang sambahin ang kanilang demokratikong diyos. Ito ay pagka-Diyos sa huwad na kalayaan ng tao, sa paghihimagsik ng tao laban sa Diyos. Pagsusumite materyal na ari-arian Dahil nakalimutan ang espirituwal, na hindi maiiwasang humahantong sa layunin na magkaroon ng mga benepisyo para sa bawat indibidwal, ang mga taong ito ay kailangang tumapak sa ikalawang baitang ng hagdan na naglalapit sa kanila sa diyus-diyosan ni Mammon. Kung paanong ang hilig ng acquisitiveness ay may higit sa sarili na pagnanasa ng pagnanasa sa kapangyarihan, na lumitaw pagkatapos ng isang mabilis na pagbubuklod sa mga materyal na bagay, gayundin sa buong "mayaman" na mga tao ang isang pagnanais para sa kapangyarihan ay lumitaw, at lahat ay nagnanais na makakuha ng isang piraso ng kapangyarihang ito. para sa kanilang sarili. Iyon ang dahilan kung bakit, marahil, maraming mga Ruso, na may kakaiba at hindi naaayon sa oras, pumunta sa mga kahon ng balota tuwing halalan at itinapon ang mga piraso ng papel sa kanila, bagaman karamihan sa kanila ay tiwala sa kawalang-saysay ng aktibidad na ito. Sapagkat malinaw sa isang bata na wala kahit saan at walang sinumang madaling sumuko sa kapangyarihan. Ngunit hindi nila maaalis ang ganitong multo ng pakikilahok sa gobyerno. Ito ay tulad ng isang laro kung saan ang lahat ay makakakuha ng paglalaro ng hari.

Kung ang autokrasya ay bumangon laban sa backdrop ng pagtalikod sa kapangyarihan, kung gayon ang demokrasya ay bumangon sa batayan ng pagnanasa sa kapangyarihan. Sa autokrasya, tinatalikuran ng mga tao ang kapangyarihan upang mamuhay ng isang espirituwal na buhay, at tinatanggap ng monarko ang kapangyarihan bilang isang pasanin. Ngunit tiyak na sa katauhan ng monarko ang buong sambayanan ay naghahari, na bumubuo ng isang buo, na mayroong, kumbaga, ng isang kalooban. Sa isang demokrasya, ipinaglalaban nila ang kapangyarihan at kinikilala nila ito bilang isang pagpapala, at sa pagkamit nito, malinaw kung paano nila ito gagamitin. Ibig sabihin, ito ay kabaligtaran: tila lahat ay may kapangyarihan, ngunit sa katotohanan ito ay nasa kamay ng isang dakot ng mga tao, kung minsan ay hindi kilala ng sinuman. Sa isang monarkiya, kung gayon, nangyayari ang pinakamataas na pagtalikod sa mundo sa pamamagitan ng pagtalikod sa kapangyarihan. Pagkatapos ng lahat, ang sinumang gustong makamit ang anumang bagay sa mundong ito ay dapat magkaroon ng kapangyarihan sa pamamagitan ng pera, kakayahan, at pagkatapos ay simpleng kapangyarihan, bilang isang kategorya ng estado.

Kung babalikan ang relasyon ng monarko at ng mga tao, dapat tandaan na ang pakikipag-ugnayang ito ay dapat itayo sa pag-ibig. Ito ay hindi lamang pag-ibig sa kapatid, kung wala ito ay hindi maiisip ang Kristiyanismo. Narito ang pag-ibig ay espesyal kapag ang mga mata ng libu-libo, sampu-sampung libo, milyon ay nakadirekta sa isa.

Ngunit ano ang makukuha natin kapag isinasaalang-alang natin ang triad na "Orthodoxy, autocracy, nationality"? Mono-pambansang estado? Ngunit sa kasaysayan, magkakasamang umiral ang magkakaibang mga Kristiyano sa ilalim ng isang setro. At, siyempre, sa Orthodoxy ang espirituwal ay inilalagay sa itaas ng pambansa. Bilang karagdagan, ang estado ng Orthodox ay tumatagal sa ilalim ng proteksyon nito sa lahat taong Orthodox. Ngunit isipin natin ang isang estado na binubuo ng ilang mga tao na magkapantay sa bilang at lakas. Natural, maaari lamang magkaroon ng isang hari, na nangangahulugan na ang isa sa mga tao ay palaging nasa isang pribilehiyong posisyon. Sapagkat, siyempre, ang hari ay nakakamit ng isang mas kumpletong pagkakaisa sa kanyang mga tao, na kung saan siya ay kabilang ayon sa laman at dugo. At ang mga naniniwala na ang ideya ng imperyal sa kahulugan ng isang unyon ng ilang mga Orthodox na tao ay mas pare-pareho sa espiritu sa Kristiyanismo ay nagkakamali. Ang ganitong estado ay napapahamak nang maaga sa kahinaan at tuluyang pagbagsak. Ang isang halimbawa ay ang Byzantium, na walang mga tao kung saan ang kapangyarihan ng estado ay maaaring umasa maliban sa mga Kristiyano, mga miyembro ng simbahan, na, na nagkakaisa sa batayan na ito, ay nasa labas lamang ng saklaw ng hurisdiksyon ng estado. At ang gayong hindi pagkakasundo ay hindi makikilala ng Kristiyanismo.

Ang isa pang bagay ay ang estado ng Russia, na batay sa mga taong Ruso at sa katunayan ay ang estado ng mga taong Orthodox na Ruso, habang ang iba ay Orthodox at hindi. Mga taong Orthodox nasa ilalim ng proteksyon ng estado ng Russia. Ang mga taong Ruso ay nabuo ang "base" ng kaharian, ang tsar ay umasa sa kanila at siya ang pangunahin nilang tsar; ang ibang mga Kristiyanong Ortodokso ay maaaring pumasok sa bakod na kanyang nilikha. Ang pag-unawa na ang gayong opinyon ng mga Slavophile ay hindi na ngayon mapasaya ang maraming mga kaaway ng mga mamamayang Ruso, na nagpahayag ng walang katotohanan na pagkakapantay-pantay hindi kahit na sa legal na kahulugan, ngunit sa kakanyahan ng lahat ng mga tao, habang nakatago sa likod ng pinto ang pagiging eksklusibo ng kanilang mga tao. Hindi rin nito mapasaya ang mga taong nagmamanipula sa ngayon ay naka-istilong konsepto ng phyletism (nga pala, isang kapus-palad na salita. Isinalin mula sa Griyego bilang "racism"), na lumitaw sa isang medyo espesyal na kaso sa kasaysayan ng simbahan, at naging isang maginhawang kasangkapan para sa mga papa mula sa iba't ibang heograpikal na lokasyon, nagtatago pa rin sa likod ng mga banal na salita ng "pagsunod", "pagpakumbaba", pati na rin ang canonicity at pagkakaisa ng simbahan. Sa pamamagitan ng paraan, sa ilang kadahilanan nakalimutan nila na ang konseho ng 1872 ay tinanggihan ng kapunuan ng simbahan, na hindi nakakita ng ganoong pagtuturo, ngunit nakita sa likod nito, sayang, isang pakikibaka para sa kapangyarihan na natagpuan sa kasaysayan ng simbahan at malamang na hindi. anumang "phyletism", ngunit elementarya nasyonalismo, ngunit sa kabilang banda. “Para bang hindi sapat ang mga hakbang na ito (pagtitiwalag at pag-alis ng pagkapari ng dalawang metropolitan at isang obispo ng nasyonalidad ng Bulgaria), ang Patriarch ng Constantinople ay bumuo ng isang Lokal na Konseho (“Great Local Synod”) noong Setyembre 16, 1872, na kung saan hinatulan ang "phyletism," iyon ay, dibisyon ng tribo sa Orthodoxy, nagpahayag ng laban sa "United Council at Apostolikong Simbahan» mga tagasuporta ng phyletism at idineklara ang schismatic ng Simbahang Bulgaria. Hindi tinanggap ng Orthodox Plenitude ang mga panunupil na ito mula sa Constantinople. Si Patriarch Kirill II ng Jerusalem ay determinadong tumanggi na kilalanin ang mga desisyon ng Konseho bilang patas. Ang mga obispo ng Antiochian Church (ng Arab nationality) ay nagdeklara ng lagda ng kanilang Patriarch sa ilalim ng mga aksyon ng Konseho "isang pagpapahayag ng kanyang personal na opinyon, at hindi ang opinyon ng buong Antiochian Church"1

Siyempre, ang mga tagahanga ng imperial state building ay sumasalungat din sa pag-unawang ito. Bumalik tayo sa Byzantium. Bukod dito, ang ideya ng imperyal "ay ang ideya ng Roma, hindi man ang imperyal, kundi ang republika ng Roma. Ang imperyo ay hindi lumikha ng ideyang ito, ngunit puro kapangyarihan lamang sa isang tao.”2 Iyon ay, ang ideya ng imperyal na Romano ay ipinanganak mula sa ideyang republikano ng pagpapailalim sa indibidwal sa estado. Pagkatapos lamang ng ilang ebolusyon ang estado ay puro sa isang tao. Bilang resulta, minana ng Byzantium ang ideya ng emperador bilang isang "imortalized na diktador"3. Iyon ay, ang koneksyon sa mga tao ay humihina sa lahat ng oras sa pamamagitan ng ideyang ito na lumalabas. Bilang karagdagan, sa Byzantium, ang emperador, na mayroong maraming mga tao sa ilalim ng kanyang utos, ay umaasa sa mga nakalabas na rehiyon, iyon ay, hindi sa mga pangunahing tao, kung mayroon man. At sa ibang mga tao upang mapanatili sila bilang bahagi ng kanilang estado. Ang ideya ng imperyal ay lubhang nagpapahina sa Byzantium. Sa katunayan, ito ay isang semi-republican na panuntunan, kung kailan maaaring agawin ng sinumang may kakayahang pinuno ng militar ang kapangyarihan. Ang walang katapusang pagbabago ng mga imperyal na dinastiya ng iba't ibang nasyonalidad ay isa sa mga pangunahing dahilan ng pagbagsak nito. At ang mga pagbabago sa mga dinastiya ay naganap dahil sa ang katunayan na ang isa sa mga pangunahing gawain ng imperyo ay hawakan ang labas, kaya naman ang diin ay inilagay sa mga taong naninirahan sa kanila, at hindi sa mga pangunahing tao. "Ang emperador ay hindi Autokrasya, ngunit ang maling pagkakahawig nito. Ito ang bunga ng republika, lumago sa lupang republikano at isang pagpapahayag ng republikanismo na nawawalan ng pag-asa sa pag-iral nito, ngunit hindi ito iniwan."

Ngayon tingnan natin ang monarkiya ng Russia. Walang alinlangan, ito ay palaging umaasa sa isang Orthodox na tao - ang mga Ruso. Ang iba pang mga taong Ortodokso, kasama at kahit na hindi kasama sa kaharian ng Russia, ay nasa ilalim ng proteksyon nito: Georgian, Serbian, Bulgarian, atbp. Ang kaharian ng Byzantine ay bumagsak, ngunit ang lugar nito ay kinuha ng kaharian ng Russia, na mas perpekto sa organisasyon nito. Tunay na ang mga mamamayang Ruso ay maaaring tawaging Pinili ng Diyos, dahil sa kanila ang ideyal ng monarkiya ng Orthodox ay natanto, naging posible ang maraming taon ng mapayapang pananatili. Simbahang Orthodox, na nakatanggap ng pagkakataong pangalagaan ang kanyang mga anak at pinagkaitan ng pangangailangang mag-isip tungkol sa mga bagay sa lupa, dahil kinuha ito ng kanyang patron, ang hari. Nasa Rus 'na ang ideal ay natanto: Orthodoxy, autokrasya, nasyonalidad. Hindi tulad ng Byzantium, ang monarkiya ng Orthodox ay umaasa hindi lamang sa mga Kristiyano, tulad ng sa Byzantium, ngunit sa isang solong mamamayang Ruso, na sumisipsip ng maraming iba pang maliliit na bansa. Dito makikita ang sigla nito, sapagkat ito ay nagpapalawak at nagpapalakas, hindi sinisira ang mga kalapit na tao, ngunit hinihigop ang mga ito sa sarili nito. Ang mga mamamayang Ruso, sa ilalim ng pamumuno ng tsar, ay maaaring mabuhay at mailigtas ang kanilang sarili nang malaya, nang hindi pinapabigat ang kanilang sarili sa mga makalupang pag-iisip tungkol sa pamamahala, pagtupad sa kalooban ng tsar at pagsuporta sa tsar sa lahat ng bagay.

Dapat pansinin na kapag nagsasalita tungkol sa sagisag ng perpekto ng isang autokratikong kaharian sa mga mamamayang Ruso, hindi namin ibig sabihin ang mga pagbaluktot at paglabag na naganap. Ang punto ay, sa pamamagitan ng kalooban ng Diyos, ang ideyal ng monarkiya ng Ortodokso ay nakapaloob sa mga mamamayang Ruso, na, sa aspeto ng ugnayan sa pagitan ng autokrasya at nasyonalidad, ay "ang aktibong kamalayan sa sarili ng mga tao, na nakatuon sa isang tao” 4.

Kaya, ang monarkiya ng Orthodox, tulad nito, ay bumubuo ng isang triad: Diyos, autocrat, tao. Ang monarko ay hindi bulag na nagpapataw ng kanyang kalooban, ngunit nagsisikap na malaman ang kalooban ng Diyos. "Ipinakilala ng Kristiyanismo ang ideya ng" hari - lingkod ng Diyos ...". Sa kabilang banda, ipinapahayag niya ang kalooban ng mga tao - pagtitipon ng mga tao sa kanyang katauhan at pagpapailalim sa kalooban ng mga tao sa kalooban ng Diyos. Ang mga tao ay naging, kumbaga, isang nag-iisang tao na kaisa ng Panginoon, ngunit hindi isang taong Hobbesian na nagbigay ng lahat ng kapangyarihan sa diktador, na mayroon pa ring batayan ng kanyang kapangyarihan sa mga tao mismo, dahil wala siyang Diyos na nakatayo sa itaas. kanya. “Kasabay nito, ang indibiduwal ay tiyak na napalaya mula sa “ganap na pagpapasakop sa estado,” dahil hindi maaaring magkaroon ng dalawang “ganap na pagpapasakop,” at sa pamamagitan ng ganap na pagpapasakop sa Diyos, ang isang Kristiyano ay maaari lamang magpasakop sa estado nang may kondisyon.”5

Iiral na ang estado sa katauhan mismo ng Monarko, na siyang kinatawan ng panloob na nilalaman ng bansa kung saan nagmumula ang kanyang kalooban, sa tuwing maiisip ng mga tao ang kanilang nilalaman, at sa anong kilos ito dapat ipahayag. kaugnay nito o sa kasalukuyang isyu. Ang representasyong ito ng tanging tunay na popular na kalooban, ibig sabihin, ang kalooban ng diwa ng mga tao, ay pag-aari ng monarko.”6 Ibig sabihin, taliwas sa absolute (Western) na modelo ng monarkiya, ang pagkakaisa ng monarko at ng mga tao ay kailangan. Ang pagkakaisa na ito ay ipinahayag pangunahin sa pagmamahal ng monarko para sa kanyang mga tao, at likod ng mga tao para sa kanilang monarko. Maraming mga halimbawa ng pag-ibig na ito sa kasaysayan ng Russia. Hanggang sa ika-20 siglo, ang mga tao ay handa na mamatay para sa kanilang monarko, ngunit ang hindi sapat na pagkaasikaso sa mga kaaway ng kaharian at Orthodoxy ay humantong sa katotohanan na ang mga panlabas na kaaway na ito, na unti-unting nagiging panloob, ay nag-alis ng isang mahalagang bahagi ng mga tao ng pag-ibig na ito. sa pamamagitan ng kanilang propaganda. Dagdag pa ng burukrasya (paglikha ni Pedro) - isa sa pinakamasamang kaaway ng monarkiya, pati na rin ang mga produktong Kanluranin ng kawalan ng paniniwala - liberalismo at humanismo, na ipinakita sa ilalim ng magandang tatak ng paliwanag. At kahit na ang mga nakalistang ulo ng hydra ay panaka-nakang pinutol, sa paglipas ng panahon ay gumagalaw ito at sumulong, unti-unting umabot sa pinakapaanan ng trono.

Gaano kawalang saysay ang mga pahayag ng mga nag-aakusa kay Tsar Nicholas II ng pagtalikod sa trono. Kung ang mga bulag ay ayaw magkaroon ng isang monarko, kung gayon paano mananatili sa trono? Ito ay posible lamang kung sakaling pansamantalang magdilim ang isipan ng mga tao, isang rebelyon, sa madaling salita. Ngunit ang nangyari noong Pebrero ay inihanda nang hindi bababa sa isang daang taon. Kahit na maliit na grupo lamang ng mga tao ang aktibo, ito ay isang maliit na grupo ng malalapit na kasama. Ang kapangyarihan ay nakabitin sa isang vacuum. Kung isasaalang-alang natin ang estado bilang isang macroman, isang concilior na tao, kung gayon paano siya mabubuhay nang walang mahahalagang organo? Kahit na ang mga ito ay maliit, ngunit mahahalagang organo, upang pumatay ng isang tao ay sapat na upang putulin ang isang arterya. Kung ang isang tao ay may maliit na bahagi lamang ng utak na apektado, kung gayon maaari siyang mamatay o maging isang taong may kapansanan. Sa kasong ito, hindi tulad ng biyolohikal, ang pagpipiliang ito ay totoo, at nagpasya ang tao na mamatay. O kailangan bang kilalanin ng hari ang kapangyarihan hindi bilang isang pasanin, hindi bilang pagsunod sa harap ng Diyos, ngunit bilang isang paraan para sa isang komportableng buhay at nagbibigay-kasiyahan sa pagnanasa sa pagnanasa sa kapangyarihan? At pilitin ang mga tao, na nawalan na ng pananampalataya sa maraming aspeto, na magpasakop sa kanilang sarili? Ngunit ang pag-amin nito ay nangangahulugan ng pagtalikod sa autokrasya, na nangangahulugang maging isang Western autocrat. Bagaman ang mga tao ay pinagkaitan ng kanilang mga ulo, sa katunayan ay pinatay, ang kawalan ng anumang paggalaw, kahit na mga kombulsyon, sa putol-putol na katawan ay hindi nangangahulugan na ang katawan na ito ay espirituwal na patay nang maaga? Samakatuwid, ni ang Minins, o ang Pozharskys, o ang Susanin ay natagpuan. Ang monarkiya ay tumigil na sa mga mata ng mga tao ang perpekto kung wala ito ay imposibleng isipin ang buhay, kapwa pampubliko at personal.

Imposibleng bigyang-katwiran ang lohikal, ngunit malinaw na malinaw na ang boluntaryong pagtalikod, iyon ay, pagtalikod nang walang pisikal na pakikibaka, ay ang susi sa pagbabalik ng monarkiya sa Russia. At sa mga taong Ruso, na hindi isang haka-haka na dami, ang ilang mga katangian ay likas. Ito ay hindi lamang Orthodoxy, kundi pati na rin ang isang tiyak na pananabik para sa monarkiya na pagpapakita, na nabubuhay sa gitna ng mga tao kahit na pagkatapos ng rebolusyon at sa lahat ng oras, sa isang antas o iba pa, ay lumalabas.

Ito ay kagiliw-giliw na subaybayan ang nakatagong pag-iral ng ilang mga tampok ng monarkiya sa Russia sa panahon ng bahagyang pagbabalik sa mga pambansang layunin. Sinabi namin na ang mamamayang Ruso ay maaaring ituring na mga pinili ng Diyos sa diwa na ipinagkatiwala sa kanila ang sagisag ng ideyal ng isang sistemang monarkiya. Natural, ang mahahalagang katangiang ito ay hindi mabubura sa kasaysayan at sa pambansang diwa ng isang masamang tao na nag-iisip na ang kanyang sarili ay makapangyarihan, ngunit pa rin kamay ng tao. Tandaan natin na sa isang monarkiya na estado, ang mga pagpapahalagang moral (o sa halip ay relihiyoso) ay nananaig sa legalidad. Marami na talagang nagnanais na wasakin ang estado ng Sobyet at nagnanais na masira ang Russia ay itinuturing na ang paggamit ng moralidad bilang isang mahalagang bahagi ng ideolohiya ng estado ay isa sa mga pangunahing hadlang sa pagsulong patungo sa "mga halaga" ng Kanluran. Alalahanin ang pakikibaka para sa isang "panuntunan ng batas" na estado, kung saan ang batas ay mga bola sa kamay ng isang matalinong juggler. Alalahanin natin kung paano naging bahagi ng ideolohiya ng kapangyarihan ng estado ang mga pagpapahalagang moral, na nagsimula sa paglalakbay nito sa pakikipaglaban sa kasal at pamilya, nang may moralidad at kahihiyan. Kapag ang isang tao ay dinadalaw ng karamdaman, pinipilit niya ang lahat ng kanyang pisikal na lakas upang labanan ito, iniisip niya ang kanyang buhay, at kung minsan ay bumaling pa sa Diyos. Lahat ng mababaw sa mga sandaling ito ay kumukupas sa background. Ito ay pareho sa Russia noong panahon ng pagsalakay ng Nazi. Ito ay naging malinaw na ang isang tao ay kailangang mamatay o ipanganak muli upang magkaroon ng isang malakas na organismo. Iyon ang dahilan kung bakit isinasabit ni Stalin sa mga araw na ito ang mga larawan nina Suvorov at Kutuzov sa mga dingding ng kanyang opisina. Nang lumipas ang panganib, kahit na nagkaroon ng makabuluhang pagbabalik, naging malinaw na imposibleng umiral nang hindi umaasa sa pambansang espiritu, at ang mga pagpapahalagang moral ay lumitaw na, sa ilalim ng pagngangalit ng mga ngipin ng ating mga kaaway, napanatili ang katawan. ng ating mga taong walang ulo sa loob ng mahabang panahon, na parang nagyelo na anyo. Sa pamamagitan ng paraan, ito ay kapag ang pakikiramay para kay Peter I ay nagpapakita ng sarili, na sa ilalim ng mga Bolshevik ay kinasusuklaman tulad ng anumang iba pang tsar (alalahanin natin, halimbawa, ang aklat ni Vasilevsky-Nebukva na "The Romanovs," na puno ng poot sa lahat ng tsar). Nagsisimulang magustuhan ng isa ang kanyang ideyang imperyal, na nagpapakita ng pagsupil sa indibidwal, na hindi naman alien sa estadong post-Bolshevik. Bilang karagdagan, ang ideya ng imperyal ay nagpapahiwatig ng paghahanap para sa isang henyo upang gumanap sa papel ng emperador, na isa sa mga dahilan ng pagbagsak ng Byzantium, na karaniwan din para sa estado ng Sobyet.. Hindi kami makakarinig ng anumang mga himno kay Peter sa sa pagkakataong ito, ngunit ang pinakamahalaga ay yaong nagmumula sa kaibuturan ng puso ng mga tao. "Ngayon ang makasaysayang oras ay tumama. Ngunit hindi ito paghihiganti. Ang Sagittarius ay ang personipikasyon ng matanda, Byzantine Rus'. At pinutol ni Pedro ang mga ulo hindi lamang ng mga mamamana. Pinutol niya ang mga ulo ng nakaraan, na nakakasagabal sa kanyang mga bagong gawain, nagpapabagal sa rapprochement ng Russia sa Europa.... Dito ang kasaysayan ng Russia sa unang pagkakataon ay nakatanggap ng isang matigas, nakakapasong suntok na may latigo, na kinakailangang ilipat ito pasulong mula sa mga siglong gulang na silangang pagkakatulog, pinabilis ang pagkahinog at paggalaw nito tungo sa mga advanced na tagumpay ng Kanluraning pag-iisip, agham, sining”7 Kaya, sa estado ng Sobyet pagkatapos nitong palakasin, lumilitaw ang triad ng Orthodoxy-autocracy-nationality, ngunit sa isang baluktot, karikatura na anyo. Isang Marxist-Leninist na utopia, kung saan pormal na walang Ruso o Hudyo, isang proletaryong emperador, na hindi napapailalim sa muling halalan, at sa matinding mga kaso para lamang ibagsak, ang mga mamamayang Sobyet, na pumalit sa mamamayang Ruso, at sa paligid nila. ang mga pambansang labas at pambansang minorya, na namumulaklak habang ang Ruso, na naging isang kamangha-manghang Sobyet, ay namamatay. Bakit ito sinasabi? Bukod dito, hindi ka maaaring magtayo ng bahay nang hindi isinasaalang-alang ang mga tampok ng lumang pundasyon.

Ang isa pang tampok na mukhang hindi gaanong makabuluhan ay ang katotohanan ng popular na representasyon. Remember how they laughed at the milkmaids who came to party congresses and sessions kataas-taasang Konseho? Ano ang dapat nilang gawin doon? Ang mga pulitiko ay dapat na mga propesyonal, - ang linyang ito mula sa isang rock na kanta na isinulat sa ibang bansa ay itinambol sa ating mga ulo ng Bagong Ruso (o "Old American") na "Beatle agitators." Siyempre, ang higit na natawa ay ang mga "maliit na tao" na kinaladkad ng kwelyo mula sa likod ng mga eksena papunta sa entablado sa pamamagitan ng kamay ni Shafarevich. Buti na lang dumating sila, but it's bad na wala talaga silang kasali. Sa pagsasalita tungkol sa popular na representasyon sa isang monarkiya na estado, isinulat ni L. Tikhomirov: "Ang lahat ng mga kinatawan ay dapat kabilang sa klase na iyon, sa iyon grupong panlipunan, na nagpapadala sa kanila upang ipahayag ang kanilang mga interes at kaisipan sa harap ng pinakamataas na kapangyarihan at sa mga gawain ng pampublikong administrasyon. Kinakailangan na sila ay personal at direktang nabibilang sa layunin na kanilang kinakatawan, na sila ay personal at direktang konektado sa tiyak na panlipunang saray kung saan ang kanilang kaisipan ay ipinapahayag. Kung wala ito, ang representasyon ay magiging huwad at ipapasa sa mga kamay ng mga partidong pampulitika, na, sa halip na pambansang representasyon, ay magbibigay sa mga propesyonal sa pulitika ng estado”8. Iyan ang nakuha namin. At sa isang monarkiya na estado, lumalabas, walang sinuman ang tatawa sa mga milkmaids... Para sa isang tunay na monarko ay magiging interesado na malaman ang tunay na sitwasyon ng ito o ang layer na iyon at magiging handa na makinig sa kanilang payo. Kaya naman hindi malilimutan ang mga pagpupulong ng huling hari kasama ang mga kinatawan ng mga tao, kahit panandalian ngunit nakaukit sa alaala ng kanilang mga kalahok. Ang monarkiya ay may puwang na lumago, ngunit bibigyan kaya ito ng pagkakataon ng mga pulitiko noong panahong iyon?

Ano ang mangyayari? Hindi ito nangangahulugan na ang estado ng Sobyet ay hindi isang pangit na nilalang. Ngunit, sinusubukan sa ilang mga punto na maging sa isang pambansang katayuan, hindi sinasadyang kinuha ang ilang mga tampok na monarkiya. Kaya't ang takot ng kasalukuyan at nakalipas na mga tagapagtanggol ng "demokrasya", na nagbunga ng mga alamat na nais ni Stalin na maging Tsar ng Russia, na walang relasyon sa pagitan niya at ni Hitler. makabuluhang pagkakaiba at iba pa. Kaya naman ang matinding pakikibaka laban sa moralidad, mga kinatawan ng mga tao at iba pang positibo o kahit na hindi masyadong positibo pinakamasamang katangian sistemang Sobyet. Ito ang kanilang walang hanggang takot sa mga mamamayang Ruso, na maaaring muling manganak ng isang monarkiya. Ngunit dapat tandaan na sa ngayon ay nagawa nilang gumawa ng mga pagbabago para sa mas masahol pa.

Anong susunod? Dagdag pa, ang hindi pagkakaroon ng pagkakataon na alisin ang buong mamamayang Ruso sa isang gabi, kinakailangan, bilang karagdagan sa mga desperadong pagsisikap na magtanim ng kahalayan, mga sekta, pagkagumon sa droga at iba pang kasiyahan ng Kanluraning mundo, upang subukang pangunahan sila hangga't maaari mula sa tamang landas. Samantala, kailangan nating gamitin ang kanyang mga halaga, ngunit, siyempre, hindi ang mga halaga mismo, ngunit ang kanilang mga makinang na pekeng na umaakit sa isang hindi masyadong matulungin at maalalahanin na manonood. Dito nakikita natin ang isang muling pagkabuhay ng Orthodoxy at kahit na ang ilang pakikilahok ng estado dito, ngunit kadalasan lamang sa anyo ng pagpapanumbalik ng mga simbahan, at ang paggamit ng mga Orthodox at pambansang simbolo, ngunit sa isang pangit na anyo, at kahit na monarkiya sa isang konstitusyonal. o ganap na bersyon. Ang pangangailangan para sa mga pekeng ay nagmumula sa kahinaan ng mga pekeng hindi nagagawang gumawa ng sarili nilang mga barya, mga tagakopya na kayang kumopya ngunit hindi lumikha ng anumang bagay na totoo at mabubuhay. Ngunit habang sinusubukan nilang akayin kami sa kagubatan, mas maraming kahoy na panggatong, ayon sa kasabihan ng Russia. Mas malapit na tayo sa layunin sa pamamagitan ng probidensya ng Diyos. Sino ang mag-aakalang sampung taon na ang nakalilipas na ang mga awtoridad ay "maghahanap" para sa ideya ng Russia o magpahayag na ang pagiging makabayan ay hindi napakasama. Ngunit kung mas malapit tayo sa layunin, mas sopistikado at mapanganib ang kanilang mga dekorasyon. Sa dulo ay magkakaroon ng pinakamapagpasya na pagpipilian, at ang mga "gabay" na humahantong sa amin ay kukuha ng mga hawakan ng mga kutsilyo na nakatago sa ilalim ng kanilang mga balabal...

Walang alinlangan, isang huwad na ideya ng imperyal ang ihahagis sa atin. Bakit "false"? Sa loob ng pitong taon ng paghahati at paghahari ng mga pambansang rehimen, ang aktibong gawain ay isinagawa sa mga dating republika ng USSR upang hiyain, sirain at palayasin ang populasyon ng Russia. Ang ilan ay sobrang aktibo na populasyon ng Russia tumatakas nang hindi man lang nakakapagbenta ng bahay o apartment. Samakatuwid, nagiging ganap na hindi malinaw kung ano ang nag-uugnay sa atin maliban sa nakabaon na proletaryong internasyunalismo sa karamihan ng mga dating republika. O ibang uri ng internasyunalismo? Ito ay ganap na hindi malinaw kung ano ang nag-uugnay sa atin sa mga walang magawang republika ng Islam. Ngunit ang ideya ng isang haka-haka na alyansa ay nagbubukas ng pinto para sa kanila na salakayin ang puso ng Russia kasama ang lahat ng mga kasunod na kahihinatnan. Kung ang mga awtoridad ay tumutuon sa Slavic, Orthodox na mga republika, ang batayan nito ay ang mga taong Ruso, na pinangalanan nang iba, kung gayon ang mga awtoridad ay mahahanap ang kanilang sarili nang harapan sa kanilang kaaway - ang mga taong Ruso. Magkakaroon ng pangangailangan na kilalanin ang Orthodoxy relihiyon ng estado, at pagkatapos ay hindi maiiwasang humingi ng hari ang mga tao. Magkakaroon ng panganib na lumikha ng isang malakas na estado ayon sa pormula na "Orthodoxy-autocracy-nationality", kung saan ang presensya ng isang malaking tao ay magsisiguro ng isang malakas na unyon ng mga tao at ng autocrat. Samakatuwid, sa sitwasyong ito, kailangan nating sumunod sa mga taktika ng pagtatanggol na may unti-unting pag-atras sa mga dating inihanda na posisyon. Dapat matuto tayong umatras nang matalino. At hindi lang kumakaway ng verbal saber. Hindi sila maaaring pahintulutan sa anumang paraan na lumikha ng isang estado na may ganitong mga paunang kondisyon. Samakatuwid, mas mahusay na bumalik sa maling ideya ng imperyal ng maraming mga tao, kapag maraming mga tao ang "magbibitin sa leeg" ng Ruso, at ang mga kinatawan ng mga awtoridad ay magiging 90% ng mga taong ito. Trabaho, trabaho, Ivans... Pamilyar na tayo dito. Sa pamamagitan ng paraan, ito ay isang tipikal na kapalaran ng mga imperyo, kung saan ang suporta ay hindi maiiwasang mailagay sa labas, upang ang mga napaka "mahalagang" mga tao ay hindi mahulog mula sa imperyo. Dahil ngayon ay walang anuman kundi ang kasaysayan na nag-uugnay sa atin sa mga taong ito, dapat silang ipasailalim sa Russia sa pamamagitan ng patakarang panlabas at dayuhang pang-ekonomiyang paraan, na madaling makamit sa mga kondisyon ng kanilang kawalan ng kakayahan na umiral. At siyempre, ang mga lugar lamang ng aming interes. Ang mga mamamayang Ruso, na mabilis na bumababa sa bilang, ay dapat, sa kabaligtaran, na tumutok sa pangunahing teritoryo ng Russia at makamit ang kanilang kapangyarihan, hindi isang huwad na monarkiya, ngunit isang autokrasya. Siyempre, mangangailangan ito ng malaking sakripisyo at pagsisikap. May isa pang panganib. Ang pagpapahiya sa mamamayang Ruso sa loob ng maraming taon, ang kanilang mga kaaway mismo ay maaaring gumamit ng mga resulta ng kanilang sariling paggawa para sa kanilang haka-haka na muling pagbabangon, na lumilikha ng isang chimera ng pasismo. Sa tulong ng media at oral propaganda, ang chimera na ito ay hindi magtatagal, sapat lang ang tagal upang kumilos at sa gayon ay makagawa ng maraming kasamaan. Tinatawag kong chimera ang anyo ng gobyernong ito, dahil ang nasyonalismo ay dayuhan sa mga mamamayang Ruso, na pinanatili ang kanilang mga ugat ng Orthodox, kahit na sila ay tumanda na at walang mga shoots. Ito ay katumbas ng malakas na punto ng mga mamamayang Ruso at ginagawa silang abala sa pamamahala. Sa kauna-unahang pagkakataon sa kasaysayan ng post-rebolusyonaryo, lumitaw ang isang tunay na pagkakataon na umasa hindi sa ilang "mga taong Sobyet" at hindi sa isang hindi pa naiisip na mga tao, ngunit sa mga mamamayang Ruso, na ang puso ay ibinigay sa autokrasya, kahit na mayroon sila. hindi natutong tingnan ang sarili nilang mga puso. Tila napagtanto ng mga pinuno ng daigdig na sila ay lumampas na sa kanilang pagkamuhi sa Russia at lumikha ng isang pambansang estado, at ngayon ay nagmamadali silang itama ang kanilang mga pagkakamali. Iyon ang dahilan kung bakit, malamang, milyon-milyong mga Azerbaijanis ang ipinadala sa Russia. Ang mga Intsik, Vietnamese, sinumang maaaring bahagyang magpalabnaw sa mga taong Ruso ay dinadala. Nilalabanan nila ang Orthodoxy na may sectarian inoculations. Pakitandaan na ang anumang maliit na hakbang tungo sa paglilimita sa "paglabag sa batas" na ito ay agad na nagdudulot ng hysteria sa Washington. Natatakot sila na kailangan nilang harapin ang totoong Russian Tsar. Ngunit, sa kasamaang-palad, ang Russian Orthodox Church, na humina dahil sa pangmatagalang pag-asa sa walang diyos na mga awtoridad, ay hindi umabot sa gawain. Tandaan natin na kung walang Orthodoxy ay hindi magkakaroon ng nasyonalidad, naiintindihan sa kahulugan ng estado, bilang posibilidad ng pag-iisa sa mga awtoridad. Iyon ay, nang walang Orthodoxy, hindi pormal, ngunit aktwal na pagsasama ng mga tao sa katawan ng estado, ang katawan, tulad ng tinatawag natin dito, ang macroman, ay imposible. Ang mga taong hindi naliliwanagan ng Orthodoxy ay hindi maaaring ganap na magkaisa at, bukod dito, ay hindi maaaring magkaroon ng isang autocrat, dahil hindi malinaw kung ano ang ibabatay sa kanyang kapangyarihan, maliban kung sa ilang uri ng panlilinlang.

Ibuod natin ang ilang resulta. Ang triad na "Orthodoxy, autocracy, nationality" ay nagpapahiwatig ng pagkakaisa ng Diyos, ang autocrat at ang mga tao. Sa pamamagitan ng monarko, ang mga tao ay tunay na kaisa ng Diyos. Ang monarko, sa isang banda, ay kumakatawan sa kalooban ng mga tao, at, sa kabilang banda, ang kalooban ng Diyos ay ipinahayag sa kanya. Sa loob nito ay may pagkakaisa ang dalawang kaloobang ito at ang pagpapailalim ng kalooban ng mga tao sa kalooban ng Diyos. Ito ang natatanging pagkakatulad ng autocrat kay Kristo. Maraming mga modernong Kristiyano, sayang, pinagsama sa mundo, at nabulag ng liberalismo, madalas na hindi naaangkop na naaalala ang mga salita mula sa Sulat sa mga Colosas: "Kung saan walang Griyego o Hudyo...", sinusubukang patunayan na ito ay nagpapahiwatig ng pagpawi. ng mga nasyonalidad, sadyang kinalimutan ang mga sumusunod.ang mga salitang “...ni ang pagtutuli o di-pagtutuli, ni barbaro, ang Scythian, ang alipin, ang malaya, ngunit si Kristo ay lahat at nasa lahat” (Col. 3:11). Ibig sabihin, ang sinasabi dito ay hindi ang pag-aalis ng nasyonalidad, kundi ang kawalan ng lahat ng mga dibisyong ito sa susunod na siglo. Alalahanin natin ang iba pang mga salita: “Kayong lahat na nabautismuhan kay Kristo ay nagsuot ng Kristo. Wala nang Hudyo o Hentil; walang alipin o malaya; walang lalaki o babae: sapagka't kayong lahat ay iisa kay Cristo Jesus” (Gal. 3:28). Ayon sa lohika ng mga taong ito, hindi na dapat lalaki o babae. Kamangmangan ang pag-angkin na Siya mismo, ipinanganak ng isang babae, at sa lahat ng bagay dating tao, maliban sa kasalanan, na nagbukas ng daan para sa atin patungo sa Kaharian ng Langit, na nagdadala ng buong pasanin ng pag-iral ng tao, na hindi lumabag sa alinman sa Batas ni Moses o sa natural na batas kahit isang iota, na hindi inalis ang parusang ipinataw sa tao. pagkatapos ng Pagkahulog, ngunit kung sino ang nagdala nito, sa pagiging inosente, ay biglang naging makalupang isang super-rebolusyonaryo, hindi lamang pagdurog ng mga estado, ngunit maging ang mga tao mismo. Alalahanin natin kung gaano kalaki ang atensyong ibinigay sa mga tao sa loob Lumang Tipan. Gaano karaming mga hula tungkol sa kapalaran iba't ibang bansa. Gaano karaming mga pangako, parusa at mga himala ang ipinadala partikular sa mga bansa. At ang lahat ng ito ay itinuturing na hindi wasto? At paano mo maaalis ang konsepto ng isang tao nang hindi inaalis ang batas ayon sa kung saan ang mga tao ay ipinanganak pa rin mula sa kanilang mga ama at ina, na kumokonekta sa kanila ayon sa batas ng kapanganakan. "Ngunit iyon ang batas, dahil sa isang tao sa pamamagitan ng Pagkahulog: siya ay nakatakdang mabuhay at kumilos sa ilalim ng mga kondisyon ng limitasyon ng iba't ibang mga katiwalian ng kanyang pangunahing kalikasan; at ang ganyan, una sa lahat, ay lumilitaw sa personal na katangahan ng mga indibidwal, na, habang ang mga indibidwal ay nagkakaisa sa mga pamilya, sa mga lipunan, nagiging pamilya, panlipunan at panlipi na kabobohan. Kung paanong ang isang tao ay hindi na maaaring maging isang “ganap na tao,” tulad ni Adan bago ang pagkahulog, kaya hindi maaaring magkaroon ng lipunang “lahat ng tao,” sa parehong dahilan.”9 Sinumang ayaw maging katulad ni Kristo at maging tao, para igalang ang kanyang mga magulang, tuparin ang mga batas at tradisyon ng kanyang mga tao, sinuman ang hindi gustong pasanin ang buong pasanin ng pag-iral ng tao, tulad ng ginawa Niya, matatawag ba siyang Kristiyano ? Kung ang mga tao, bago ang Kapanganakan ni Kristo at pagkatapos, ay ipinanganak at namatay, na gumagawa ng kanilang pagpili, sumapi kay Kristo, o lumalayo sa Kanya, kung gayon bakit ang mga nagkakaisa sa mga bansa bilang isang solong kabuuan, bilang macro-humans, ay hindi maaaring pumili o tanggihan si Kristo. Tulad ng sinasabi nila, ang mga katotohanan ay mga bagay na matigas ang ulo, at isinasaalang-alang kasaysayan ng tao, ito mismo ang mahahanap natin. Kaya, sa pamamagitan ng kalooban ng Diyos, maging pagkatapos ng Pagparito ni Cristo, ang kaayusan ng mga bagay ay napanatili mula pa noong panahon ni Adan. Ang mga tao ay ipinanganak, nabubuhay at namamatay, at ang mga bansa ay umiiral din bilang isang solong kabuuan sa espirituwal at pisikal na kahulugan... Katawan sa pamamagitan ng pinagmulan, espirituwal sa pamamagitan ng pananampalataya, sa pamamagitan ng wika, sa wakas, sa pamamagitan ng kalooban, sa pamamagitan ng pagpapailalim sa isang pinuno o monarko. "Nang ang mga dila ng apoy ay bumaba, na naghahati sa mga dila ng Kataas-taasan, at nang ang mga dila ng apoy ay naipamahagi, tinawag nating lahat sa isa, at ayon dito ay niluwalhati natin ang Banal na Espiritu." Ang Kontakion ng Pista ng Banal na Trinidad ay nagpapakita ng pagsasanib ng mga wika sa pinakamahusay na posibleng paraan. Ang kahulugan ay ang kusang pagsasama ng lahat ng mga tao, ngunit ang pagkakaisa ay nasa Banal na Espiritu lamang, anumang iba pang pagkakaisa na magwasak sa lahat ng mga lumang partisyon ay hindi magmumula sa Diyos. Kaya't mula sa Diyos ay mayroon lamang isang "cosmopolitanism" ng Banal na Espiritu.. Ang Pentecost ay isang uri pangkalahatang muling pagbabangon ng sangkatauhan, kung saan si Kristo ang ulo sa darating na panahon. Sa unyon na ito, sa huling muling pagkabuhay ng kalikasan ng tao at ang pagiging diyos nito, lahat ng mga partisyon ay mawawasak.

Kaya, sa makalupang buhay hindi posible na lumikha ng isang malakas at mabubuhay na unyon ng mga tao, maliban sa pagkakaisa ng mga Kristiyanong Ortodokso sa paligid ng isang malakas at malalaking tao. Ito ay nakakumbinsi na maliwanag mula sa kasaysayan ng Byzantium, na walang ganoong mga tao at walang konsepto ng isang tao sa lahat, na ang lugar ay inookupahan ng konsepto ng mga Kristiyano. At sa mahihirap na sandali ng kasaysayan, ang mga katotohanan ng pagiging kabilang sa isa o ibang mga tao, na hindi inalis ng sinuman, ay may masamang epekto sa kasaysayan ng Byzantium, na sa huli ay humantong sa pagbagsak nito, na sa pagbagsak nito ay nagbukas ng daan para sa Ikatlo at pinakamakapangyarihang Roma, na halos nag-iilaw sa mga sinag nito at ang Pangalawa at halos ibalik ang Krus sa Hagia Sophia. Ang pagiging hindi masisira sa labas dahil sa pagiging perpekto ng istraktura nito, maaari lamang itong masira mula sa loob, na ginawa ng mga maydala ng lihim ng kawalan ng batas, na gumugol ng dalawang daang taon sa maingat na gawaing ito. Hindi tulad ng maraming Kristiyanong Ortodokso, lubos na nauunawaan ng mga minero at minero na ito kung sino ang may hawak at kung ano ang hawak niya.

Isinulat ni G. Ulyanov-Lenin sa kanyang akda na "Sosyalismo at Relihiyon" na kailangang wakasan ang sitwasyon "nang ang simbahan ay nasa serfdom sa estado, at ang mga mamamayan ng Russia ay nasa serfdom sa simbahan ng estado, noong medieval inquisitorial. umiral ang mga batas at ipinatupad... inusig dahil sa pananampalataya o kawalan ng pananampalataya, ginahasa ang budhi ng isang tao...”10. “Anuman ang mangyari, tumitingin sila sa St. Petersburg bilang pag-asa sa Mesiyas na magpapalaya sa kanila mula sa lahat ng kasamaan; at kung tawagin nila ang Constantinople na kanilang Constantinople, ang kanilang maharlikang lungsod, kung gayon ginagawa nila ito sa pag-asang lilitaw ang isang haring Ortodokso mula sa hilaga, na papasok sa lunsod na ito at magpapanumbalik. tunay na pananampalataya, at bilang pag-alaala sa isa pang haring Ortodokso na namuno sa Constantinople bago ang pananakop ng mga Turko sa bansa”11. Bagaman, nakakagulat, maraming mga Kristiyanong Ortodokso kahit ngayon ay ayaw tanggapin ang mga salita ng santo. John Chrysostom, sa paghahanap ng iba pang mga paliwanag para sa konsepto ng "pagpigil" sa panitikang patristiko.

Balikan natin ngayon. Ang bawat link ng triad ay maaaring huwad ng mga modernong manggagawa. Sa halip na Orthodoxy, isa pang relihiyon ang maaaring ipasok: Katolisismo sa isang tahasang anyo, ng Eastern rite, o umuusbong sa anyo ng isang simbahan na may ulo sa lupa. Posible ang higit pang mga krudo na peke. Sa halip na isang monarkiya, isang relihiyoso at makasaysayang palabas, kung saan itinalaga sa amin ang papel ng mga Tolkienist, at sila ang control panel. Sa halip na nasyonalismo, mayroong krudo na nasyonalismo o ang pagbabago ng mga tao sa isang tulad-Amerikanong rabble. Siyempre, iyon ang gusto nila at, siyempre, hindi sila magtatagumpay, dahil kasama natin hindi lamang ang mga nabubuhay ngayon, kundi pati na rin ang mga napunta na sa Diyos, at hindi lamang ang ating mga ninuno, kundi libu-libong panalangin. mga aklat sa Diyos. Malilimutan ba nila tayo sa kanilang mga panalangin, at hindi ba sila didinggin ng Panginoon? Sa kasamaang palad, tungkol lamang sa atin ang masasabing hindi tayo hanggang sa gawain. At hindi lang dahil sa kanyang pagiging maligamgam, dahil sa kanyang pagiging makasalanan. Ngunit dahil sa ilang uri ng kadiliman sa buong bansa, isang uri ng kakulangan ng karunungan. Tulad ng Orthodoxy kung minsan ay hindi ipinangangaral, ngunit sinisiraan ng mga tagapaglingkod nito, kaya ang ideya ng monarkiya ay minsan ay nabaluktot at ipinakita sa isang stereotyped na anyo ng mga makabayang Ruso. Ang ideyal ng isang tiyak na malupit ay madalas na inilalagay, na puputulin ang mga ulo sa kanan at kaliwa ng lahat ng mga hindi sumasang-ayon at may maliit na pananampalataya. Kaya ang labis na ideyalisasyon ng isa sa mga pinakamahusay na hari - si Ivan the Terrible. Walang itinatanggi ang mga positibong aspeto ng kanyang paghahari. At, higit pa, ilang tunay na maharlikang katangian na likas sa kanya. Ngunit ang labis na ideyalisasyon ay nagbubunga ng isang hindi nabuong doktrina ng royal infallibility, maging ng isang uri ng royal Nietzscheanism, na binubuo sa katotohanan na ang mga espirituwal na batas at maging ang mga pamantayang moral ay hindi nalalapat sa hari.. Ngunit ano ang tungkol sa pagsasama ng hari at ang mga tao, batay sa pag-ibig? Sa ano ibinabatay ang pagpapasakop sa hari, sa katotohanan lamang na siya ay isang legal na makatwiran, lehitimong hari? O ito ba ay batay sa katotohanan na ang hari ay pinakikilos ng Diyos, ang Kanyang probidensya? Hindi, siyempre hindi para sa amin mas malapit na imahe Haring David, maamo, ngunit masunurin sa Diyos, samakatuwid, ayon sa kalooban ng Diyos, kung minsan ay nagpaparusa na may matatag na kamay. Mahina, ngunit sa kaninong kahinaan ang kapangyarihan ng Diyos ay ginawang perpekto. Hindi isang maling henyo, ngunit isang tao ng panalangin na matatag sa timon. Khomyakov A.S. itinatampok ang 13 taon ng mga dakilang tagumpay at malaking kaligayahan sa paghahari ni Tsar Ivan the Terrible, na nagsasabing "ito ay isang panahon ng mabuting payo"12. Ang mga sumusunod ay sinabi tungkol sa kanyang anak na si Fyodor Ioannovich: "Ang lahat ng mga mananalaysay ay sumasang-ayon na ang paghahari ni Fyodor Ioannovich ay isang napakasayang panahon para sa Russia, ngunit ang lahat ay iniuugnay sa karunungan ni Godunov.... kung ang isang mapagmahal sa katotohanan na soberanya ay naghahanap ng mabuting payo , ang mabuting payo ay laging dumarating sa kanyang tungkulin. Kung iginagalang ng isang Kristiyanong soberanya ang dignidad ng tao, ang kanyang trono ay napapaligiran ng mga taong pinahahalagahan ang dignidad ng tao higit sa lahat. Ang isip ng marami, na nagising sa kasiyahan ng isa, ay naisasakatuparan ang hindi kayang gawin ng karunungan ng isang tao, at ang mga utos ng pamahalaan, na pinainit ng pagmamahal sa mga tao, ay naisasakatuparan hindi sa pamamagitan ng takot, ngunit sa pamamagitan ng mainit na pagmamahal ng Mga tao. Ang pag-ibig lamang ang lumilikha at nagpapatibay sa kaharian.”13 Ang pagsasama ng hari at ng mga tao ay higit sa lahat ay ipinahayag sa "magandang payo" na ito, na nagmula sa kaibuturan ng mga tao ngunit binibigkas ng pinakamahusay na mga kinatawan nito. Marahil itong "magandang payo," na isang pagpapahayag ng pagmamahal ng kanilang mga tao para sa monarko at tinanggap ng monarko, ay maaaring kunin bilang isang tagapagpahiwatig ng pagsunod ng isang partikular na monarkiya sa ideal nito. Paanong hindi maaalala ng isang tao nang may kapaitan ang mga salita ng isa pang maamo na hari: "May pagtataksil, duwag at panlilinlang sa buong paligid." Kailan muling mabubuhay ang monarkiya? Kapag ang mga taong Ruso ay maaaring muling manganak ng "mabuting payo", iyon ay, kapag sila, kahit sa isang bahagi, ay bumalik sa Diyos, nagsisi sa pagtataksil, duwag at panlilinlang. At pagkatapos ang tila imposible sa atin ay muling magiging realidad, na itinaas mula sa alabok ng Isa na kung saan posible ang lahat.

1.K.E. Skurat. Kasaysayan ng Lokal na mga Simbahang Ortodokso.t1, p. 263.

2. Tikhomirov L.A. Monarchical statehood p.171

4.D.A. Khomyakov Orthodoxy Autocracy, Nasyonalidad. Montreal, 1982, p.152.

5. Tikhomirov, Ibid p.171.

6. Tikhomirov p. 578.

7. Valery Osipov. Naghahanap ako ng pagkabata. Mga paborito. Manggagawa sa Moscow 1989 Pahina, pahina 445

8. Tikhomirov p. 580

9. D.A. Khomyakov. Orthodoxy, Autokrasya, Nasyonalidad. Montreal, 1982, p.35.

10. V.I. Lenin. Puno Koleksyon Works, tomo 12, p. 144

11. K. Marx at F. Engels. British Politics, vol.9, 8-10

12. A.S. Khomyakov. Labintatlong taon ng paghahari ni Ivan Vasilyevich. Tungkol sa luma at bago. Mga artikulo at sanaysay. Moscow. Contemporary, 1988, p.388

13. A.S. Khomyakov. Tsar Feodor Ioannovich. Doon. Pahina 394-395

Orthodoxy, autokrasya, nasyonalidad

Ang ideolohikal na batayan para sa "teorya ng opisyal na nasyonalidad," na ipinahayag noong 1832 ng may-akda nito, ang bagong hinirang na kasamang ministro (iyon ay, ang kanyang kinatawan) ng pampublikong edukasyon, Count Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855). Bilang isang kumbinsido na reaksyunaryo, kinuha niya sa kanyang sarili na tiyakin sa ideolohikal na paraan ang pamamahala ni Nicholas I, na puksain ang pamana ng Decembrist.

Noong Disyembre 1832, pagkatapos ng kanyang pag-audit sa Moscow University, iniharap ni S. S. Uvarov ang isang ulat sa emperador kung saan isinulat niya na upang maprotektahan ang mga mag-aaral mula sa mga rebolusyonaryong ideya ay kinakailangan, "unti-unting kinuha ang isipan ng mga kabataan, upang dalhin sila nang halos walang pakiramdam. hanggang sa punto kung saan ang edukasyon, tama, lubusan, kailangan sa ating siglo, na may malalim na paniniwala at mainit na pananampalataya sa tunay na proteksiyon ng Russia. ang simula ng Orthodoxy, autokrasya at nasyonalidad, na bumubuo sa huling angkla ng ating kaligtasan at ang pinakatiyak na garantiya ng lakas at kadakilaan ng ating amang bayan.”

Noong 1833, hinirang ni Emperor Nicholas I si S. S. Uvarov bilang Ministro ng Pampublikong Edukasyon. AT bagong ministro, na nag-aabiso sa pamamagitan ng isang pabilog na liham ng kanyang panunungkulan, sa parehong liham ay sinabi niya: "Ang aming karaniwang tungkulin ay tiyakin na ang pampublikong edukasyon ay isinasagawa sa nagkakaisang diwa ng Orthodoxy, autokrasya at nasyonalidad" (Lemke M. Nikolaev gendarmes at panitikan 1862-1865. St. Petersburg, 1908).

Nang maglaon, inilarawan ang kanyang mga aktibidad sa loob ng 10 taon bilang isang ministro sa isang ulat na pinamagatang “Isang Dekada ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon. 1833-1843", na inilathala noong 1864, isinulat ng Count sa pagpapakilala nito:

"Sa gitna ng mabilis na paghina ng mga institusyong relihiyoso at sibil sa Europa, kasama ang malawakang paglaganap ng mga mapanirang konsepto, dahil sa mga malungkot na pangyayari na nakapaligid sa atin sa lahat ng panig, kinakailangan na palakasin ang Amang Bayan sa matatag na pundasyon kung saan ang kasaganaan, lakas at buhay ng mga tao ay batay, upang mahanap ang mga prinsipyo na bumubuo ng natatanging katangian ng Russia at eksklusibong pag-aari nito [...]. Ang isang Ruso, na nakatuon sa Amang Bayan, ay sasang-ayon na kasing liit ng pagkawala ng isa sa mga prinsipyo ng ating Orthodoxy sa pagnanakaw ng isang perlas mula sa korona ni Monomakh. Ang autokrasya ay bumubuo ng pangunahing kondisyon para sa pampulitikang pag-iral ng Russia. Ang Russian colossus ay nakasalalay dito bilang sa pundasyon ng kadakilaan nito [...]. Kasama ng dalawang pambansang ito, mayroong isang pangatlo, hindi gaanong mahalaga, hindi gaanong malakas - Nasyonalidad. Ang tanong ng Nasyonalidad ay walang katulad na pagkakaisa gaya ng nauna, ngunit parehong nagmula sa parehong pinagmulan at konektado sa bawat pahina ng kasaysayan ng kaharian ng Russia. Tungkol sa Nasyonalidad, ang buong kahirapan ay nakasalalay sa kasunduan ng mga sinaunang at bagong konsepto, ngunit ang Nasyonalidad ay hindi pinipilit ang isa na bumalik o huminto, hindi ito nangangailangan ng kawalang-kilos sa mga ideya. Ang komposisyon ng estado, tulad ng katawan ng tao, ay nagbabago sa hitsura nito habang tumatanda; nagbabago ang mga tampok sa paglipas ng mga taon, ngunit ang physiognomy ay hindi dapat magbago. Hindi nararapat na salungatin ang pana-panahong takbo ng mga bagay-bagay; sapat na kung pananatilihin nating buo ang santuwaryo ng ating mga popular na konsepto, kung tatanggapin natin ang mga ito bilang pangunahing kaisipan ng pamahalaan, lalo na kaugnay ng pampublikong edukasyon.

Ito ang mga pangunahing prinsipyo na dapat sana ay kasama sa sistema ng pampublikong edukasyon, upang ito ay pagsamahin ang mga benepisyo ng ating panahon sa mga tradisyon ng nakaraan at sa mga pag-asa sa hinaharap, upang ang pampublikong edukasyon ay tumutugma sa ating kaayusan ng mga bagay at hindi magiging alien sa espiritu ng Europa.”

Ang parirala ay isang simbolo ng isang opisyal, "mula sa itaas", haka-haka na ideolohikal na doktrina na ipinanganak sa tanggapan ng burukrasya, na sinasabing isang pambansang karakter, sa pamagat ng ilang "Russian" o "pambansang ideya" (ironically).

Tinatalakay ng artikulo ang isa sa mga mga pangunahing konsepto Ang panlipunang pag-iisip ng Russia sa unang kalahati - ang katapusan ng ika-19 na siglo - ang tinatawag na Uvarov triad. Ang partikular na atensyon ay binabayaran sa makasaysayang konteksto ng hitsura nito, ilang hindi gaanong pinag-aralan na terminolohikal at historiographical na mga nuances ng pagkakaroon ng formula na ito.

Abstract, mga keyword at parirala: Orthodoxy, autokrasya, nasyonalidad, S.S. Uvarov, Slavophiles, D.A. Khomyakov.

Anotasyon

Sinusuri ng artikulo ang isa sa mga pangunahing konsepto ng ideyang panlipunan ng Russia sa unang kalahati at pagtatapos ng siglo XIX, na tinatawag na Uvarov triad. Ang partikular na atensiyon ay ibinibigay sa makasaysayang konteksto ng pagpapakilala nito at sa ilang hindi gaanong sinisiyasat na terminolohikal, historikal at graphical na pagkakaroon ng mga nuances ng formula na ito.

Anotasyon, mahahalagang salita at parirala: Orthodoxy, autokrasya, nasyonalidad, S.S. Uvarov, Slavophiles, D.A. Khomyakov..

Tungkol sa publikasyon

Sa mga nagdaang taon, ang pag-aaral ng konserbatibong pag-iisip ng Russia ay tumindi. kalahati ng ika-19 na siglo siglo.

Gayunpaman, ang pagnanais na maunawaan ang mga partikular na aspeto na may paglahok ng mga bagong mapagkukunan kung minsan ay humahantong sa mga mananaliksik sa medyo kontrobersyal na mga pagpapalagay [Tingnan. hal: 6], na nangangailangan ng seryosong pagmumuni-muni, lalo na dahil sa historiography ay matagal na, kung hindi nangingibabaw, maraming walang batayan na mga haka-haka na konstruksyon.

Ang artikulong ito ay nakatuon sa isa sa mga phenomena na ito - ang tinatawag na Uvarov triad.

Sa simula ng 1832 S.S. Si Uvarov (1786–1855) ay hinirang na associate minister ng pampublikong edukasyon.

Mula sa oras na ito, ang isang draft na autograph ng kanyang liham (sa Pranses) sa Soberanong Emperador Nikolai Pavlovich, na itinayo noong Marso 1832, ay napanatili. Dito sa unang pagkakataon (mula sa mga kilalang mapagkukunan) S.S. Si Uvarov ay bumalangkas ng isang bersyon ng kasunod na sikat na triad: "... para sa Russia na palakasin, para ito ay umunlad, para ito ay mabuhay - tayo ay naiwan na may tatlong mahusay na mga prinsipyo ng estado, katulad:

1. Pambansang relihiyon.

2. Autokrasya.

3. Nasyonalidad."

Tulad ng nakikita natin, pinag-uusapan natin ang tungkol sa "natitirang" "mga dakilang prinsipyo ng estado," kung saan ang "Orthodoxy" ay hindi tinatawag sa tamang pangalan nito.

Sa ulat sa pag-audit ng Moscow University, na ipinakita sa Emperador noong Disyembre 4, 1832, S.S. Isinulat ni Uvarov na "sa ating siglo" ay may pangangailangan para sa "tama, masusing edukasyon," na dapat pagsamahin "na may malalim na paniniwala at mainit na pananampalataya sa tunay na mga prinsipyo ng proteksyon ng Russia ng Orthodoxy, autokrasya at nasyonalidad." Natutunan ito ng mas malawak na bilog ng mga mambabasa mula sa aklat ni N.P. Barsukov "Buhay at mga gawa ng M.P. Panahon." Dito ay pinag-uusapan na natin ang tungkol sa "tunay na mga prinsipyo ng proteksyon ng Russia" at ang pangangailangan na "maging Ruso sa espiritu bago subukang maging isang European sa pamamagitan ng edukasyon...".

Marso 20, 1833 S.S. Kinuha ni Uvarov ang pamamahala ng ministeryo, at kinabukasan, ang pabilog na panukala ng bagong ministro, na inilaan para sa mga tagapangasiwa ng mga distritong pang-edukasyon, ay nagsabi ng sumusunod: "Ang aming karaniwang tungkulin ay tiyakin na ang pampublikong edukasyon ay isinasagawa sa nagkakaisang diwa ng Orthodoxy. , awtokrasya at nasyonalidad.”

Tandaan na ang teksto ay tumutukoy lamang sa "pampublikong edukasyon."

Sa ulat ni S.S. Uvarov "Sa ilang pangkalahatang mga prinsipyo na maaaring magsilbing gabay sa pamamahala ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon," na ipinakita sa Tsar noong Nobyembre 19, 1833, ang gayong lohika ay maaaring masubaybayan.

Sa gitna ng pangkalahatang kaguluhan sa Europa, ang Russia ay napanatili pa rin ang "isang mainit na pananampalataya sa ilang relihiyon, moral at pulitikal na mga konsepto na eksklusibong pag-aari nito." Sa “sagradong mga labi ng kaniyang bayan ay naroon ang buong garantiya ng hinaharap.” Dapat kolektahin ng gobyerno (at lalo na ang ministeryong ipinagkatiwala kay S.S. Uvarov) ang mga “labi” na ito at “itali sa kanila ang angkla ng ating kaligtasan.” Ang mga "nananatili" (sila rin ang "mga simula") ay nakakalat ng "napaaga at mababaw na kaliwanagan, panaginip, hindi matagumpay na mga eksperimento," nang walang pagkakaisa at pagkakaisa.

Ngunit ang gayong estado ay nakikita lamang ng ministro bilang isang kasanayan sa huling tatlumpu, at hindi isang daan at tatlumpu, halimbawa, mga taon (D.A. Khomyakov ay nagsasaad na "ang pagkawala popular na pag-unawa ay kumpleto sa amin na kahit na ang mga taong sa simula ng ika-19 na siglo ay mga tagasuporta ng lahat ng bagay na Ruso, at iginuhit nila ang kanilang mga mithiin mula sa unang panahon hindi bago ang Petrine, ngunit iginagalang ang siglo ni Catherine bilang tunay na sinaunang Ruso").

Samakatuwid, ang agarang gawain ay magtatag ng isang "pambansang edukasyon" na hindi alien sa " European enlightenment" Hindi mo magagawa nang wala ang huli. Ngunit kailangan itong "mahusay na pigilan" sa pamamagitan ng pagsasama-sama ng "mga pakinabang ng ating panahon sa mga tradisyon ng nakaraan." Ito ay isang mahirap, gawain ng estado, ngunit ang kapalaran ng Fatherland ay nakasalalay dito [Cit. mula sa: 12, p. 304].

Ang "pangunahing prinsipyo" sa ulat na ito ay ganito ang hitsura: 1) Orthodox Faith. 2) Autokrasya. 3) Nasyonalidad.

Ang edukasyon ng kasalukuyan at hinaharap na mga henerasyon "sa nagkakaisang diwa ng Orthodoxy, Autocracy at Nationality" ay nakikita "bilang isa sa pinakamahalagang pangangailangan ng panahon." “Kung walang pagmamahal sa Pananampalataya ng ating mga ninuno,” sabi ni S.S. Uvarov, "ang mga tao, pati na rin ang pribadong tao, ay dapat mapahamak." Pansinin na pinag-uusapan natin ang tungkol sa "pag-ibig sa pananampalataya," at hindi tungkol sa pangangailangan na "mamuhay sa pamamagitan ng pananampalataya."

Autokrasya, ayon kay S.S. Uvarov, "binubuo ang pangunahing kondisyong pampulitika para sa pagkakaroon ng Russia sa kasalukuyang anyo nito." Sa pagsasalita tungkol sa "nasyonalidad," ang ministro ay naniniwala na "hindi ito nangangailangan ng kawalang-kilos sa mga ideya."

Ang ulat na ito ay unang nai-publish noong 1995.

Sa Introduction to the Note of 1843 “Decade of the Ministry of Public Education” S.S. Inuulit ni Uvarov at bahagyang binuo ang pangunahing nilalaman ng ulat ng Nobyembre 1833. Ngayon ay tinawag din niya ang mga pangunahing prinsipyo na "pambansa."

At sa konklusyon ay napagpasyahan niya na ang layunin ng lahat ng mga aktibidad ng Ministri ay "iangkop ... ang edukasyon sa mundo sa buhay ng ating mga tao, sa diwa ng ating mga tao."

Si S. S. Uvarov ay nagsasalita nang mas detalyado tungkol sa nasyonalidad, "pagkatao ng mga tao", "simula ng Russia", "diwang Ruso" sa Ulat sa Emperor sa mga Slav na may petsang Mayo 5, 1847 at sa lihim na "Circular Proposal to the Trustee of ang Moscow Educational District” na may petsang Mayo 27 1847 (Ang pabilog ay unang nai-publish noong 1892). ay sumusulong bagong panahon. Noong 1849 S.S. Nagbitiw si Uvarov.

Pinangalanan namin ang mga mapagkukunan kung saan binanggit ang iba't ibang variant ng tinatawag na Uvarov triad at mga paliwanag para sa kanila.

Ang lahat ng mga ito ay hindi isang pambansang kalikasan (sa mga tuntunin ng mga kapangyarihan), ngunit isang likas na departamento (tandaan na sa Russia sa oras na iyon ay mayroong 12 mga ministeryo at maraming iba pang mga kagawaran, at walang katulad sa "mga prinsipyo" ni Uvarov ang ipinahayag doon) .

Walang mga "bakas ng kontrol" sa bahagi ng Emperador sa pag-unlad ng "pagpapatupad" ng mga ideya ni S.S. Ang Uvarov bilang isang opisyal na programa ng ideolohikal na imperyal ay hindi maaaring masubaybayan mula sa mga mapagkukunan.

Ang Uvarov triad ay hindi nakatanggap ng malawak na pampublikong pagpapakalat, mas kaunting talakayan, sa panahon ng buhay ng may-akda, bagaman ito ay may malaking epekto sa reporma ng edukasyon sa Russia.

Ngunit ang higit sa isang beses na binanggit na "mga simula" mismo ay, siyempre, ng malaking kahalagahan, dahil ang inisyatiba ay nagmula sa Emperador. “Itong buhay na espiritu ng tamang pananampalataya at kabanalan,” ang isinulat ni N.P. Barsukov, - binigyang inspirasyon ang Pinahiran ng Diyos na ilagay sa unahan ng edukasyon ng mga kabataang Ruso: Orthodoxy, Autocracy, Nationality; at ang tagapagpahayag ng dakilang simbolo na ito ng ating buhay na Ruso ay ang pumili ng isang taong nakatayong ganap na armado ng kaalaman sa Europa.”

Nagsimula silang aktibong makipag-usap tungkol sa mga ito makalipas ang mga dekada, ngunit mula sa mga posisyon na napakalayo sa makasaysayang katotohanan.

Noong 1871, ang journal na Vestnik Evropy ay nagsimulang mag-publish ng mga sanaysay ng isa sa mga pinaka-prolific na nag-ambag nito, pinsan N.G. Chernyshevsky, liberal na publicist na si A.N. Pypin (1833–1904), na noong 1873 ay inilathala bilang isang hiwalay na aklat na pinamagatang “Mga Katangian ng mga Opinyon sa Panitikan mula sa Twenties to the Fifties.” Kasunod nito, ang aklat na ito ay muling na-print nang tatlong beses. Sa ikalawa at huling edisyon ng "Mga Katangian" sa kanyang buhay, si A.N. Iniwan ni Pypin ang ikalawang kabanata, "Ang Opisyal na Nasyonalidad," halos hindi nagbabago.

Ito ay nasa "Bulletin of Europe" (No. 9 para sa 1871), sa pangalawang sanaysay na pinamagatang "Opisyal na Nasyonalidad", "ang greyhound na manunulat na si Pypin" (ayon sa katangian ni I.S. Aksakov) sa unang pagkakataon ay nagsabi na sa Russia , mula noong ikalawang kalahati ng 1820-1960s, sa mga prinsipyo ng autokrasya, Orthodoxy at nasyonalidad, "ang buong estado at pampublikong buhay". Higit pa rito, ang mga konsepto at prinsipyong ito ay naging “ngayon ang pundasyon ng buong pambansang buhay” at “binuo, pinahusay, itinaas sa antas ng hindi nagkakamali na katotohanan at naging, kumbaga, isang bagong sistema na pinagsama-sama sa pangalan ng nasyonalidad.” Ang “nasyonalidad” na ito A.N. Kinilala ito ni Pypin sa pagtatanggol sa serfdom.

Sa "opisyal na sistema ng nasyonalidad" na itinayo sa ganitong paraan, A.N. Hindi kailanman tinukoy ni Pypin ang anumang pinagmulan.

Ngunit sa pamamagitan ng prisma ng "sistema" na ito ay tiningnan niya ang pangunahing phenomena ng Russia sa ikalawang kalahati ng 1820s - ang kalagitnaan ng 1850s at gumawa ng maraming mga haka-haka na komento at konklusyon. Dinala din niya ang mga Slavophile, na pinaka-mapanganib para sa mga liberal noong panahong iyon, sa mga tagasuporta ng "sistema" na ito.

Kinuha ng huli ang "hanapin" ni Pypin, tinawag itong "teorya ng opisyal na nasyonalidad." Kaya naman si A.N. Si Pypin at ang kanyang mga maimpluwensyang liberal na tagasuporta, sa katunayan, sa loob ng halos isa't kalahating siglo, hanggang sa kasalukuyan, ay pinawalang-saysay ang maraming pangunahing phenomena ng pagkamulat sa sarili ng Russia, hindi lamang sa unang kalahati ng ika-19 na siglo.

Si M.P. ang kauna-unahan (sa kabila ng kanyang katandaan) na tumugon sa gayong maliwanag na lisensya sa paghawak ng nakaraan sa "Mamamayan". Pogodin, na nagbigay-diin na "sinusulat nila ang lahat ng uri ng katarantaduhan tungkol sa mga Slavophile, gumawa sila ng lahat ng uri ng mga maling akusasyon laban sa kanila at iniuugnay ang lahat ng uri ng mga kahangalan, nag-imbento sila ng hindi nangyari at tahimik tungkol sa nangyari ...". Nakuha ang atensyon ni M.P. Pogodin at ang "masyadong arbitrarily" na ginamit ni A.N. Ang termino ni Pypin na "opisyal na nasyonalidad".

Kasunod nito A.N. Naglathala si Pypin ng napakaraming iba't ibang uri ng mga gawa (ayon sa ilang mga pagtatantya, humigit-kumulang 1200 ang kabuuan), naging isang akademiko, at sa loob ng maraming dekada ay walang nag-abala na suriin ang bisa ng mga imbensyon niya at ng kanyang mga tagasunod tungkol sa "sistema ng opisyal nasyonalidad" at ang magkatulad na "teorya ng opisyal na nasyonalidad" at ang Uvarov triad .

Kaya, kasama ang "mga pagtatasa at komento" ni A.N. Si Pypin mula sa aklat na "Mga Katangian ng mga Opinyon sa Panitikan..." "sa karamihan ng mga kaso ay lubos siyang sumang-ayon," sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, V.S. Soloviev et al.

Sa mga sumunod na dekada, parehong pre-Soviet at panahon ng Sobyet, sa katunayan, wala ni isang gawa sa kasaysayan ng Russia noong 1830s - 1850s. hindi maaaring gawin nang hindi binabanggit ang "teorya ng opisyal na nasyonalidad" bilang isang hindi mapag-aalinlanganan na pangkalahatang tinatanggap na katotohanan.

At noong 1989 lamang, sa isang artikulo ng N.I. Nakuha ni Kazakov ang pansin sa katotohanan na ang artipisyal na itinayo ng A.N. Si Pypin, sa magkakaibang mga elemento, ang "teorya" ay "malayo sa kahulugan at praktikal na kahalagahan nito mula sa formula ni Uvarov." Ipinakita ng may-akda ang hindi pagkakapare-pareho ng kahulugan ni Pypin ng "opisyal na nasyonalidad" bilang isang kasingkahulugan para sa serfdom at bilang isang pagpapahayag ng programa ng ideolohikal ni Emperor Nicholas I.

Hindi nang walang dahilan N.I. Napagpasyahan din ni Kazakov na ang gobyerno ni Emperor Nicholas I ay mahalagang tinalikuran ang ideya ng "nasyonalidad". Kasama rin sa artikulo ang iba pang mga kagiliw-giliw na obserbasyon.

Sa kasamaang palad, ni N.I. Kazakov, o iba pa modernong mga espesyalista hindi nila binanggit kung ano ang ginawa ng anak ng tagapagtatag ng Slavophilism A.S. Khomyakova – D.A. Khomyakov (1841–1918). Tatlo sa kanyang mga gawa ang pinag-uusapan natin: ang treatise na “Autocracy. Isang karanasan sa eskematiko na pagbuo ng konseptong ito", na kasunod ay dinagdagan ng dalawa pa ("Orthodoxy (bilang simula ng pang-edukasyon, pang-araw-araw, personal at panlipunan)" at "Nasyonalismo"). Ang mga gawang ito ay kumakatawan sa isang espesyal na pag-aaral ng Slavophile ("Orthodox-Russian") na interpretasyon ng parehong mga konseptong ito at, sa katunayan, ang buong hanay ng mga pangunahing problemang "Slavophile". Ang triptych na ito ay nai-publish sa kabuuan nito sa isang periodical sa magazine na "Peaceful Work" (1906–1908).

OO. Ang Khomyakov ay hindi tumutukoy sa A.N. Si Pypin (ang kanyang "antas" ay kilala sa mga konserbatibong Ruso), at sa ika-4 na volume ng gawain ni N.P. Barsukov "The Life and Works of M.P. Pogodin" (St. Petersburg, 1891), kung saan ibinigay ang isang mahabang sipi mula sa Ulat ng S.S. Uvarov tungkol sa pag-audit ng Moscow University.

OO. Si Khomyakov ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang mga Slavophile, na naunawaan ang tunay na kahulugan ng "Orthodoxy, Autocracy at Nationality" at walang oras upang gawing popular ang kanilang sarili, ay hindi nagbigay ng "pang-araw-araw na pagtatanghal" ng pormula na ito. Ipinakita ng may-akda na tiyak na ito ang "pundasyon ng kaliwanagan ng Russia" at ang motto ng Russia-Russian, ngunit ang pormula na ito ay naunawaan sa ganap na magkakaibang mga paraan. Para sa gobyerno ni Nicholas I pangunahing bahagi programa - "Autocracy" - "ay teoretikal at praktikal na absolutismo." Sa kasong ito, ang ideya ng pormula ay nasa sumusunod na anyo: "absolutismo, pinabanal ng pananampalataya at itinatag sa bulag na pagsunod ng mga taong naniniwala sa pagka-Diyos nito."

Para sa mga Slavophile sa triad na ito, ayon kay D.A. Khomyakov, ang pangunahing link ay "Orthodoxy", ngunit hindi mula sa dogmatikong panig, ngunit mula sa punto ng view ng pagpapakita nito sa pang-araw-araw at kultural na mga lugar. Naniniwala ang may-akda na "ang buong diwa ng reporma ni Peter ay bumabagsak sa isang bagay - ang pagpapalit ng autokrasya ng Russia sa absolutismo," kung saan wala itong pagkakatulad. Ang “absolutismo,” na ang panlabas na pananalita ay ang mga opisyal, ay naging mas mataas kaysa sa “nasyonalidad” at “pananampalataya.” Ang nilikha na "walang katapusan na kumplikadong mekanismo ng estado, sa ilalim ng pangalan ng tsar" at ang slogan ng autokrasya, na lumalaki, ay naghiwalay sa mga tao mula sa tsar. Isinasaalang-alang ang konsepto ng "nasyonalidad", sinabi ni D. A. Khomyakov tungkol sa halos kumpletong "pagkawala ng pag-unawa ng mga tao" sa simula ng ikalabinsiyam siglo at ang natural na reaksyon ng mga Slavophile dito.

Ang pagkakaroon ng pagtukoy sa kahulugan ng mga prinsipyo ng "Orthodoxy, Autocracy at Nationality," D. A. Khomyakov ay dumating sa konklusyon na ito ay "sila ang bumubuo ng pormula kung saan ang kamalayan ng makasaysayang nasyonalidad ng Russia ay ipinahayag. Binubuo ito ng unang dalawang bahagi natatanging katangian... Ang pangatlo, "nasyonalidad," ay ipinasok dito upang ipakita na ang ganoon sa pangkalahatan, hindi lamang bilang Ruso ... ay kinikilala bilang batayan ng bawat sistema at lahat ng aktibidad ng tao..."

Ang mga argumentong ito ni D.A. Ang Khomyakov ay nai-publish sa Panahon ng Mga Problema at hindi tunay na narinig. Sa unang pagkakataon, ang mga gawaing ito ay muling nai-publish nang magkasama noong 1983, sa pamamagitan ng pagsisikap ng isa sa mga inapo ni A. S. Khomyakov - Bishop. Gregory (Grabbe). At noong 2011 lamang, ang pinaka kumpletong koleksyon ng mga gawa ni D.A. ay naipon. Khomyakova.

Upang ibuod, maaari nating sabihin na ang Uvarov triad ay hindi lamang isang yugto, isang yugto ng pag-iisip ng Ruso, ang kasaysayan ng unang kalahati ng ika-19 na siglo. S.S. Si Uvarov, kahit na sa isang condensed form, ay nakakuha ng pansin sa mga pangunahing prinsipyo ng Russia, na kahit ngayon ay hindi lamang ang paksa ng pagsasaalang-alang sa kasaysayan.

Hangga't ang mga Ruso ay nabubuhay - at sila ay nabubuhay pa, ang mga prinsipyong ito ay isang paraan o iba pang naroroon sa kanilang karanasan, memorya, sa mga mithiin ng kanilang pinakamahusay na bahagi. Ang orihinal na pamahalaan ng Russia (parehong perpekto at sa pagpapakita) ay autokratiko (kung naiintindihan natin sa pamamagitan ng autokrasya "ang aktibong kamalayan sa sarili ng mga tao, na nakatuon sa isang tao"). Ngunit sa kanilang kasalukuyang estado, hindi kayang tanggapin o taglayin ng mamamayan ang ganoong kapangyarihan. Samakatuwid, ang tanong ng tiyak na nilalaman ng ikatlong bahagi ng triad, ang pangalan nito, ay nananatiling bukas ngayon. Ang isang malikhaing sagot ay maaari lamang ibigay ng isang taong may simbahan at ang pinakamahusay na mga kinatawan nito.

Listahan ng panitikan / panitikan ng Spisok

1. Barsukov N.P. Buhay at mga gawa ni M.P. Panahon. Aklat 4. St. Petersburg: Publishing house. Pogodinykh, 1891. VIII.
2. Bulletin ng Europa. 1871. Blg. 9.
3. Ikasampung anibersaryo ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon. 1833–1843. St. Petersburg: Type-I ng Imperial Academy of Sciences, 1864. 161 p.
4. Mga ulat ng Ministro ng Pampublikong Edukasyon S.S. Uvarov kay Emperor Nicholas I // River of Times: Book of History and Culture. M.: River of Times: Ellis Luck, 1995. Aklat. 1. pp. 67–78.
5. Karagdagan sa Koleksyon ng mga resolusyon ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon. St. Petersburg, 1867. 595 p.
6. Zorin A.L. Ideolohiya "Orthodoxy - autokrasya - nasyonalidad" at ang mga mapagkukunang Aleman nito // In Thoughts about Russia (XIX century). M., 1996. pp. 105–128.
7. Kazakov N.I. Tungkol sa isang ideological formula ng panahon ni Nicholas / N.I. Kazakov // Konteksto-1989. M.: Nauka, 1989. pp. 5–41.
8. Ang ating pagpanaw. Journal ng kasaysayan, panitikan at kultura. 1918. No. 2.
9. Pogodin M.P. Sa isyu ng Slavophiles // Citizen. 1873. No. 11, 13.
10. Laban sa tubig: Mga makasaysayang larawan ng mga konserbatibong Ruso noong unang ikatlong bahagi ng ika-19 na siglo. Voronezh: VSU Publishing House, 2005. 417 p.
11. Pypin A.N. Mga katangian ng opinyong pampanitikan mula sa twenties hanggang sa fifties: Historical sketches. St. Petersburg: M.M. Stasyulevich, 1873. II, 514 p. (2nd edition, corrections and additions, 1890; 3rd edition, with additional appendices, notes and decree, 1906; 4th edition, 1909).
12. Socio-political na pag-iisip ng Russia. Unang kalahati ng ika-19 na siglo. Reader. M.: Publishing house Mosk. Univ., 2011. 880 p.
13. Koleksyon ng mga order para sa Ministri ng Pampublikong Edukasyon. T. 1. St. Petersburg: Printing house ng Imperial Academy of Sciences, 1866. 988, 30 stb., 43 p.
14. Solovyov V.S. Mga Gawa: Sa 2 tomo T. 1. M.: Pravda, 1989. 687 p.
15. Uvarov S.S. Liham kay Nicholas I // Bagong Pagsusuri sa Panitikan. M., 1997. Blg. 26. P. 96–100.
16. Khomyakov D.A. Nasyonalidad // Mapayapang Paggawa. 1908. Blg. 10–12.
17. Khomyakov D.A. Orthodoxy (bilang simula ng pang-edukasyon, pang-araw-araw, personal at pampubliko) // Mapayapang Gawain. 1908. Blg. 1–5.
18. Khomyakov D. A. Orthodoxy, autokrasya, nasyonalidad. Montreal: Ed. Kapatiran Rev. Job Pochaevsky, 1983. 231 p.
19. Khomyakov D.A. Orthodoxy. Autokrasya. Nasyonalidad / Comp., entry. sining., tala, pangalan. diksyunaryo A.D. Kaplina. M.: Institute of Russian Civilization, 2011. 576 p.
20. Khomyakov D.A. Autokrasya, karanasan ng eskematiko na pagtatayo ng konseptong ito // Mapayapang Paggawa. 1906. Blg. 6–8.
21. Circular na panukala ng Administrator ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon sa mga pinuno ng mga distritong pang-edukasyon na sumali sa pamamahala ng ministeryo // Journal ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon. 1834. Blg. 1. P. XLIХ–L.
22. Shulgin V.N. Libreng konserbatismo ng Russia noong unang kalahati ng ika-19 na siglo. St. Petersburg: Publishing house "Nestor-history", 2009. 496 p.