Protopresbyter Theodore Zisis

propesor sa Unibersidad ng Thessaloniki

Εἶναι οἱ Ἀρμένιοι Ὀρθόδοξη;

Οἱ θέσεις τοῦ Μεγάλου Φωτίου

PAUNANG-TAO

sa aklat ng Protopresbyter Theodore Zisis

“Ngunit ang mga erehe ay naliligaw sa pamamagitan nito: kinikilala nila ang kalikasan (φύσις) at hypostasis (ὑ πόστασις ) para sa parehong bagay."

Sinabi ni Rev. Juan ng Damascus

Sa loob ng maraming taon ng kasaysayan, ang Armenia at Russia ay bumuo ng iisang estado, na pinapanatili ang kanilang kultural na katangian at mga pagpapahalagang panrelihiyon. dati XIX siglo, nang kusang-loob na naging bahagi ng Kristiyano ang Armenia at Georgia Imperyo ng Russia, na naghahanap mula sa mga emperador ng Russia ng proteksyon ng pananampalatayang Kristiyano at ng kanilang mga tao mula sa hindi mabata na pang-aapi ng Turko, sa pagitan ng ating mga tao nabuo ang ugnayang pangkaibigan. Matapos sumapi ang Armenia at Georgia sa Imperyo ng Russia, lumalim ang mga ugnayang ito at hindi na inisip ng mga mamamayang Georgian at Armenian ang kanilang hinaharap sa labas ng pakikipagkaibigan sa Russia. Gayunpaman, hindi katulad ng mga Georgian, na nagpapanatili ng Orthodoxy sa buong ika-19 na siglo, ang mga taong Armenian ay nagpahayag, kahit na isang pananampalatayang Kristiyano, ngunit gayunpaman ay naiiba sa pananampalataya ng Orthodox. Ang ugnayang pangkapatiran sa pagitan ng dalawang tao ay walang alinlangan na pumukaw sa pagnanais at pagnanais na mapagtagumpayan ang umiiral na agwat sa pagitan ng Russian Orthodox Church at ng Armenian Church. Gayunpaman, kung ang pag-aayos ng mga pagkakaiba-iba sa politika, bilang isang patakaran, ay hindi nakakaapekto sa espirituwal at moral na pundasyon ng mga tao, at sa relasyon ng Russian-Armenian. pampulitikang unyon ay palaging nagdadala lamang ng pakinabang sa parehong mga estado at mga tao, pagkatapos ay sa mga usapin ng doktrinal na doktrina ay may ganap na layunin at may prinsipyong mga batas na hindi nagbibigay ng karapatang labagin ang mga ito sa sinuman, at, una sa lahat, sa mga pulitiko. Ang mga batas na ito, bilang panuntunan, ay nagpapahiwatig na ang anumang asosasyon batay sa isang kompromiso sa relihiyon na may labis na mababaw na kaalaman sa mga umiiral na pagkakaiba-iba ng dogmatiko, pati na rin ang pagkalkula sa politika, ay hindi maiiwasang humahantong sa pagkawala ng Orthodoxy. Ang mga ganitong uri ng mga kasunduan sa unyon ay ganap na walang saving grace, na nangangahulugang sila ay ganap na walang halaga. Isang hadlang sa landas tungo sa tunay na pagkakaisa, i.e. pagkakaisa sa katotohanan, ang Simbahang Ortodokso at ang Simbahang Armenian ay nauugnay sa Kahulugan IV Ekumenikal na Konseho. Ang saloobin ng Orthodox Church at ng Armenian Church sa concilior document na ito ay ganap na kabaligtaran. Mula sa punto ng view ng Orthodox consciousness, ang doktrinal na dokumentong ito ay sumasailalim sa buong Orthodox Christology, iyon ay, ang doktrina ng pangalawang Persona ng Holy Trinity. Natitirang lokal na mananalaysay Sinaunang Simbahan Isinulat ni Propesor V.V. Bolotov ang tungkol sa kahalagahan ng kahulugan na ginawa ng Konseho: "Ang dogmatikong nilalamanὅρος᾿ ngunit bumababa sa dalawang probisyon: a) kay Kristo mayroong dalawang kalikasan, b) ngunit isang tao o isang hypostasis. Kaya ang nag-iisang hypostasis ng Diyos-tao ay tinukoy bilang ang hypostasis ng Diyos na Salita, Na siyang paksa ng buong personal na buhay ng Diyos-tao, lahat ng mga aksyon at estado ni Kristo. Ang dogma na ito ay may 1) malalim na soteriological significance. Si Kristo ang Tagapagligtas ng lahat ng sangkatauhan... Samakatuwid, talikuran ang kahulugan IV Ang Konsehong Ekumenikal ay mangangahulugan ng pag-abandona sa Orthodoxy, iyon ay, paglubog sa mga kaluluwa ng tao sa walang hanggang pagkawasak.

Ang mismong katotohanan ng patuloy na debate tungkol sa Konseho ng Chalcedon, lalo na tungkol sa kahulugan nito ng relihiyon, ay nagsasalita ng mataas na dogmatikong dignidad nito. “Sa hindi mapag-aalinlanganang katiyakan nito, ang Chalcedonian Oros ay katumbas ng simbolo ng Nicene. Ang dogmatikong doktrina ay ipinahayag sa Chalcedon nang napakalinaw na ang konsehong ito ay hindi makikilala, sa katunayan ay tinatanggihan ito. Sa tatlong maikling salita mula sa Oros na ito: “ἐν δύο φύσεσιν "Walang Monophysite conviction, mula sa pinakasukdulan nito hanggang sa pinaka banayad na lilim nito, ang makakasundo, tulad ng ni isang Arian, kahit anong kulay, ang maaaring sumang-ayon sa Nicene ὁμοούσιον kasama ng iyong mga paniniwala. Walang paraan upang bigyang-kahulugan ang Konseho ng Chalcedon sa isang diwa ng Monophysite. Nananatili ang isa sa dalawang bagay: maaaring tanggapin siya nang taos-puso, o maging salungat sa kanya - bingi (i.

Gayunpaman, sa kabila ng dogmatikong katumpakan ng Oros ng Konseho ng Chalcedon, siya ang naging pangunahing hadlang para sa pagkakaisa ng Orthodox kasama ang mga Monophysites. Para sa V–VI mga siglo nagkaroon ng patuloy na pagtatalo tungkol sa Konseho ng Chalcedon, pagkilala o hindi pagkilala sa awtoridad nito. Napilitan din ang mga emperador na makialam sa mga alitan na ito. Kung kinikilala o hindi ng emperador ang katedral na ito ang nagpapasiya para sa kanya "kung ang diadema ay matibay sa kanyang ulo, kung mahigpit niyang hawak ang trono laban sa panloob na mga kaaway."

Kung tungkol sa Simbahang Armenian mismo, tulad ng ipinakita ng maliit na artikulong pang-agham at teolohiko ng Protopresbyter Theodore (Zisis), isa sa pinakatanyag at makapangyarihang mga teologo ng Simbahang Griyego, gayundin si Hieromonk Sergius (Troitsky), nananatili itong isang sumusunod sa ang Christology ng Sevier ng Antioch, na iginiit ang doktrina ng " kumplikadong kalikasan» Kristo. Ang kanyang saloobin sa IV Ang Ecumenical Council ay nananatiling hindi nagbabago; hindi nito kinikilala ang mga desisyon nito. Kaya, halimbawa, si Malachi Ormanian, ang dating Patriarch ng Constantinople ng mga Armenian, sa pamamagitan ng pagbaluktot makasaysayang katotohanan inaakusahan ang banal na emperador na si Marcian ng paggamit ng "mapilit na paraan" sa payo ni Saint Leo na "kilalanin huling-salita sa likod ng kanyang (i.e., St. Leo’s) na pagtuturo.” Isinulat ni V.V. Boltov ang ganap na kabaligtaran: "Ang kasaysayan ng mga relasyon sa Konseho ng Chalcedon ay, tila, isang kumpletong sorpresa. Ang konseho, na mas malaki kaysa sa alinman sa mga nauna nito, ay nagkakaisang tinanggap ang dogmatikong kahulugan. Ang buong negosyong ito ay isinagawa bilang pagsunod sa lahat ng legal disederata , na maaaring maihatid para sa isang mahalagang bagay. Nais ng emperador ng isang malayang konseho, at ang kanyang mga kinatawan sa konseho ay ginawa ang lahat sa kanilang kapangyarihan upang matiyak na ang mabubuting hangarin ng soberanya ay natupad... Walang katibayan sa kasaysayan ng isang solong konseho kung saan ang negosyo ay isinasagawa nang may gayong pag-iingat, kung saan napakaraming pangangalaga ang ginawa sa bawat pahayag ay iginagalang, upang ang lahat ay itinayo sa matibay na pundasyon ng malaya, makatwirang paniniwala sa relihiyon. Samakatuwid, ang emperador ay may karapatan na tumingin nang may pinakamaraming pag-asa sa mga kahihinatnan ng konseho. "Hayaan ang lahat ng mga ignorante na kompetisyon ngayon ay patahimikin. Tanging ang ganap na masasama ang maaaring magreserba ng karapatan ng personal na opinyon sa isang bagay kung saan napakaraming pari ang nagkakaisang nagbigay ng kanilang mga boto, tanging ang ganap na sira ang ulo ang maaaring humanap ng isang artipisyal na mapanlinlang na liwanag sa gitna ng isang maliwanag at malawak na araw, at kung sino pa ang magtataas. mga tanong pagkatapos matagpuan ang katotohanan, hinahanap niya ang kamalian." Ang pagtatangka ng mga teologo ng Armenian na ipaliwanag ang pag-ampon ng mga kredo ng Konseho ng Chalcedon sa pamamagitan lamang ng mga administratibong pag-aangkin ng mga Patriarch ng Constantinople na humalili sa mga Patriarch ng Alexandrian sa Simbahan at maging una sa Silangan, kung saan sila diumano. nagkaroon ng Arsobispo ng Lumang Roma bilang kanilang kaalyado, mukhang malinaw na hindi matagumpay. Ang paradigm na ito ay hindi lamang anti-siyentipiko, ngunit napakawalang muwang din. Ang tuntuning pinagtibay sa Konseho ng Chalcedon 28 sa pagbibigay ng karangalan sa Arsobispo ng Bagong Roma bilang obispo ng naghaharing lungsod ng ikalawa pagkatapos ng Papa ng Roma ay nagdulot ng bagyo ng galit sa Kanluran sa mga Romanong pontiff. Hindi kinilala ni San Leo, Papa ng Roma, ang bisa ng kanon na ito, naputol ang pakikipag-usap kay Arsobispo Anatoly ng Constantinople at binantaan siya ng ekskomunikasyon. Samakatuwid, ang opinyon tungkol sa unyon ng mga obispo ng bago at lumang Roma ay walang batayan sa kasaysayan. Oo, dapat nating kilalanin bilang isang napakalungkot na katotohanan para sa mga relasyon sa pagitan ng mga Armenian at Romano ang pagtanggi ng banal na Emperador Marcian na magbigay tulong militar Armenia sa panahon ng pagsalakay ng militar ng mga Persian. Hindi rin itinago ni Propesor V.V. Bolotov ang katotohanang ito sa kasaysayan ng relasyon ng Armenian-Byzantine, na nagdulot ng malalim na personal na hinanakit ng mga Armenian laban kay Emperor Marcian at sa kanyang kumander na si Anatoly. At dahil ang konseho sa Chalcedon ay binuo ng emperador na si Marcian, ito ang dahilan ng tradisyonal na poot ng mga Armenian mismo sa Konseho ng Chalcedon.

Gayunpaman, gaano man natin hinahanap ang mga dahilan na nagsilbing dahilan ng pagkawasak ng Simbahang Armenian sa Simbahang Ortodokso sa mga kadahilanan ng patakarang panlabas, hindi lamang sila, at hindi rin gaanong, ang nagsilbing dahilan. para sa pagkaputol ng eklesiastikal na komunyon ng parehong simbahan. Pa pangunahing dahilan kailangang hanapin ang mga pagkakabaha-bahagi sa mga pagkakaiba sa doktrina. Simbahan ng Armenian nananatiling saligan sa pagpapasiya sa relihiyon IV Ecumenical Council at Tomos ng St. Leo the Great. Itinuturing niyang hindi tapat at hindi katanggap-tanggap ang mga ito sa kanya.

Walang alinlangan sa modernong tao hindi madaling unawain ang teolohikong lalim ng kahulugan ng relihiyon IV Ang Ecumenical Council at ang Tomos ng St. Leo the Great, sa prinsipyo, medyo mahirap maunawaan ang kakanyahan ng polemic sa pagitan ng Orthodox at mga anti-Chalcedonian. “Pero paano tayo lalapit popular na pag-unawa ang pagkakaiba sa pagitan ng "kalikasan" at "hypostasis", kung aling mga tao ang mas naiintindihan ng mga taong mas edukado sa halip na katutubo? - tanong ni Propesor V.V. Bolotov. "Sa isang salita," siya ay dumating sa konklusyon, "tanging isang lubos na napaliwanagan na kaisipan lamang ang maaaring sumunod na may malay na interes sa pag-unlad ng pagtatalo tungkol sa dalawang kalikasan na aming isinasaalang-alang." Ngunit bukod dito, ang walang alinlangan na tulong sa mga naghahanap ng nakapagliligtas na katotohanan ay palaging ibinibigay ng karanasan sa buhay Simbahan, ang mga paghahayag at payo na ibinigay ng Panginoon sa Kanyang mga pinili ng Diyos.

Upang maunawaan ng isang modernong Kristiyanong Ortodokso ang ganap na kahalagahan para sa Orthodoxy ng Tomos ng St. Leo Pope at Oros IV Ecumenical Council, itinuring naming kinakailangang isama ang mga makasaysayang mapagkakatiwalaang salaysay tungkol sa mahimalang pagwawasto ni Apostol Pedro ng tomos ni St. Leo the Great, Pope of Rome, at tungkol sa himala ng Banal na Dakilang Martir na si Euphemia na Pinupuri ng Lahat noong IV Ekumenikal na Konseho. Bilang karagdagan, ang ilang mga salaysay mula sa Spiritual Meadow, na pinagsama-sama ni Saint Sophronius, Patriarch ng Jerusalem, ay nagpapahiwatig na kahit na ang Monophysitism sa interpretasyon ng Sevirus ng Antioch (ang doktrina ng nag-iisang kumplikadong kalikasan ni Kristo) ay hindi maiiwasang humahantong sa walang hanggang pagkawasak. Ang isang tao ay maaaring makipagtalo nang walang katapusan tungkol sa mga doktrinal na katotohanan mula sa posisyon ng katwiran ng tao, ngunit ang mga paghahayag na minsang ipinahayag sa mga santo ay hindi mawawala ang kanilang kapangyarihan, na itinuturo kung saan nakapaloob ang mapaminsalang hindi pag-iisip at kung saan ang buo na katotohanan.

Ngunit dahil ang pag-unawa sa mga katotohanan ng doktrina ay responsibilidad ng bawat Kristiyanong Ortodokso, itinuring naming kailangang isama sa isang espesyal na apendise ang ilang mga kabanata mula sa "Tumpak na Paglalahad ng Pananampalataya ng Ortodokso" ni St. John ng Damascus, gayundin ang ilang mga kabanata mula sa ang iba pa niyang akdang “The Source of Knowledge. Pilosopikal na mga kabanata." Itinuloy nito ang isang mahalagang layunin - upang bigyang-daan ang mambabasa na maging pamilyar at matutuhan ang mga pangunahing dogmatikong probisyon ng Orthodox Christology, kung wala ito ay ganap na imposibleng tama at tumpak na maunawaan ang pagtuturo ng Simbahan tungkol sa pangalawang Persona ng Banal na Trinidad. Sa labas ng tinatanggap na konseptwal at pilosopikal na kagamitan ng mga Ama ng Simbahan, ang anumang pagtatangka sa mga pilosopikal na konstruksyon mula sa sariling isip ay tiyak na mapapahamak sa kabiguan; sila ay patuloy na lilihis sa isa sa nahatulang maling pananampalataya. Kaya, halimbawa, sa larangan ng pagtuturo, si Rev. John of Damascus, ang di-Orthodoxy at cryptonestorianism ng thesis tungkol sa pang-unawa ng Diyos sa pamamagitan ng Salita sa Kanyang hypostasis ng kalikasan ng tao pagkatapos ng Pagkahulog. Ang kalikasan ng tao ni Kristo, bilang hindi kailanman kabilang sa anumang uri, ay eksklusibong indibidwal na katangian ng Kanyang sariling hypostasis. Siya ay hindi itinuturing bilang isang uri ng ibinigay mula sa isang tao, ngunit siya ay nilikha at muling nilikha ng Salita sa Kanyang hypostasis sa sinapupunan ng Ever-Birgin Mary mula sa kanyang pinakadalisay na dugo, na nagpapalayas sa madamdaming pagsilang ng mga tao, na naghatid ng impeksyon. ng kasalanan at kamatayan. Gaano ang ganap na dalisay at kalinis-linisang kalikasan ng tao kay Kristo ay naging may kakayahang tumanggap ng kapuspusan ng dalisay na Pagka-Diyos at maging “isang di-maubos na pinagmumulan ng pagpapakabanal, upang sa kasaganaan ng kapangyarihan ay hugasan nito ang karumihan ng mga ninuno at maging sapat para sa pagpapabanal ng lahat ng kasunod nito. mga isa.”

Sa pagsisimula sa paglalathala ng aklat na ito, ipinapahayag namin ang pag-asa na ito ay nararapat na magsilbi upang mag-udyok sa bawat isa sa atin sa isang malusog at kinakailangang sigasig sa pakikibaka upang mapanatili ang mahalagang regalo ng pananampalatayang Orthodox, na ibinigay sa atin ng Tagapagligtas. ng mundo, si Kristo, upang makamit ang walang hanggang buhay na maligaya.

Protoprisbyter Theodore Zisis

ORTHODOX BA ANG MGA ARMENIANS?

ANG TINGIN NG ST. PHOTIA THE GREAT

Ang mga Armenian ay isa sa mga marangal at mga bayaning bayani, na, sa halaga ng pakikibaka at napakalaking sakripisyo, ay nakakuha ng karapatan sa makasaysayang pag-iral. Ito ay mula sa panig na ito na tinatrato ng mga Griyego ang mga Armenian na may malaking pakikiramay, dahil napagtanto nila na tayo ay naglalakad sa isang karaniwang landas, dahil kapwa sa makasaysayang at iba pang mga aspeto ng buhay ay nauugnay tayo sa isa't isa, at higit sa lahat at, siyempre, una sa lahat, ang mga Armenian ay mga Kristiyano.

Gayunpaman, mayroong isang medyo naiibang tanong na direktang nauugnay sa pagkakakilanlan ng simbahan ng mga Armenian: ayon dito at ayon sa tradisyon, ang huli ay itinuturing na mga ereheng Monophysite. Ito ay sa ating panahon lamang, kapag ang lahat ay nagiging kamag-anak, at ang kamalayan ay nagiging mapurol, kapag ang tradisyon ay huminto sa paglalaro ng isang mapagpasyang papel at ang ugali na itago ito, kalimutan ito, balewalain ito, at palitan ito ng iba pang ebidensya. Sa loob ng balangkas ng Kristiyanong ekumenismo, ang bagong testimonya na ito ay dapat sa lahat ng posibleng paraan na pakinisin ang mga umiiral na pagkakaiba, kahit na sa punto ng pagsira sa kanila, at labis, sa napakalaking sukat, palakihin ang opinyon ng pagkakatulad ng Orthodoxy at maling pananampalataya. Ang pagtanggap sa opinyon na ito ay nangangahulugan na ang Simbahang Armenian ay Orthodox sa lahat ng bagay, tulad ng sa atin, at ang mga pagkakaiba na naghahati sa atin ay hindi gaanong mahalaga at hindi gaanong mahalaga. Ang pananalig na ito ay lumilikha ngayon ng pangunahing direksyon kung saan umuunlad ang diyalogo sa pagitan ng mga Simbahang Ortodokso at ng mga Anti-Chalcedonian, na kinabibilangan ng mga Armenian.

Ang mga Anti-Chalcedonites ba ay Orthodox? Susubukan naming magbigay ng sagot sa tanong na ito sa nabanggit na kabanata na pinamagatang "Ang "Orthodoxy" ng Anti-Chalcedonian Monophysites."

Sa kabanatang ito, tiyak na tatalakayin natin, batay sa mga turo ni St. Photius the Great, ang problema sa pagtukoy kung ang Simbahang Armenian ay Orthodox. Ang kabanatang ito ay iniharap bilang isang papel na inaalok noong Nobyembre 1994 sa tradisyonal na taunang kumperensya na inorganisa ng Banal na Metropolis ng Thessalonica. Ngayong taon ito ang pangunahing paksa; ang kumperensya ay nakatuon sa personalidad at mga gawa ni St. Photius the Great. Sa kumperensya, isang ulat ang ipinakita sa ilalim ng pamagat na "St. Photius the Great at ang pagkakaisa ng mga Armenian sa Orthodox Church."

1. Pagtatatag at pagbuo ng Simbahang Armenian.

Ang mga Armenian, ayon sa kanilang alamat, ay nagpatibay ng Kristiyanismo mula sa mga apostol na sina Thaddeus (o Levi) at Bartholomew. Sila ay itinuturing na mga tagapagtatag ng Simbahang Armenian.

Ang katotohanan na ang Kristiyanismo ay dinala sa Armenia sa panahon ng apostoliko ay isang makasaysayang katotohanan. Ito ay patuloy na umiiral sa lokal, sa kabila ng katotohanan na ang pamamahagi nito ay limitado at limitado sa isang maliit na bilang ng mga kongregasyon ng mga tapat, nang walang pagkakaroon ng isang kilalang organisasyon ng simbahan sa kasaysayan.

Ang gayong paghihigpit sa paglaganap ng Kristiyanismo sa Armenia sa mga unang siglo ay maaaring mabigyang-katwiran ng mga gawa, na makalipas ang tatlong siglo, ni Saint Gregory, na nagturo sa lahat ng kanyang mga aktibidad tungo sa Kristiyanismo ng mga lokal na residente at ang pagtatatag ng Simbahan sa tulong. ng mga klerong Griyego, na sumama sa kanya matapos makatanggap ng episcopal consecration mula sa Arsobispo ng Caesarea Cappadocian Leontius noong 302. Kay St. Caesarea. Si Gregory ay nagbalik-loob noon, nang siya lamang sa lahat ng miyembro ng pamilya ang nailigtas sa panahon ng madugong masaker ng mga Persiano; doon siya nakatanggap ng edukasyong Griyego at naging Kristiyano. Sinakop ng mga Persian ang Armenia noong unang kalahati ng ika-3 siglo at sapilitang ipinakilala ang relihiyong Persian. Sinimulan ni St. Gregory ang kanyang apostolikong misyon sa Armenia, kung saan siya bumalik, noong 261 A.D. Naging matagumpay ang kanyang mga aktibidad kaya pinamunuan niya ang hari ng Armenia Tiridates sa pananampalatayang Kristiyano III , na nagpahayag ng Kristiyanismo bilang opisyal na relihiyon ng bansa. Kaya, ang Armenia ay naging unang Kristiyanong estado, na sa maikling panahon, ayon sa pagkilos ng Divine Providence, ay nag-udyok kay Emperador Constantine the Great na kilalanin ang dating inusig na Kristiyanismo bilang isang relihiyon ng estado at lumikha ng una at pinag-isang Kasaysayan ng Mundo pangkalahatang Kristiyanong estado. Sa anumang kaso, ang St. Si Gregory ay naging "Enlightener" ng mga Armenian, na kung saan siya ay nakikita ng kamalayan ng simbahan at makasaysayang alaala. Iniugnay niya ang Simbahang Armenian sa Simbahan ng Caesarea sa Cappadocia, kung saan ito ay higit na nakasalalay. Ang simbahang ito sa kalagitnaan ng ika-4 na siglo ay ang sentro ng Orthodox Eastern Church of Constantinople, ang sikat na pulpito kung saan pinalamutian at kung saan tinawag ang Great Patriarch Photius sa karunungan at teolohiya, na ang personalidad at mga gawa ay susubukan nating pabanalin. sa kumperensyang ito.

Impresyon ng tagumpay ng mga gawaing isinagawa ni St. Gregory sa Armenia, ay napakahusay na nag-udyok kay St. Athanasius the Great na sumulat noong mga 318 tungkol sa ipinahayag na tagumpay ni Kristo, kung saan isinumite ng mga tao sa isang hindi naa-access na rehiyon, na kung saan ay ang Armenia.

Hanggang IV Sa Ecumenical Council sa Chalcedon (451), ang mga Armenian ay miyembro ng One, Holy and Apostolic Church. Ang mga kinatawan nito ay nakibahagi sa unang tatlong Ekumenikal na Konseho, ang mga desisyon na kanilang sinusunod hanggang sa araw na ito, na isinasaalang-alang ang mga konsehong ito na Ekumenikal. Sila ay bumuo ng pagsamba, teolohiya, monasticism, at pamamahala ng simbahan sa pagkakaisa sa iba pang mga uri buhay simbahan. Matapos ang bagong pagsalakay ng mga Persian sa kanilang bansa noong 428 at ang pagsasama ng Armenia sa rehiyon ng Persia, ang Kataas-taasang Patriarch na si Isaac the Great (378-439) ay nagsikap na lumikha ng panlabas na pagtutol sa pananakop ng mga dayuhan, na pinalakas ang espiritu at sarili. -kamalayan ng mga Armenian sa tulong mga reporma sa simbahan. Lalo na ang proteksyon ay ipinakita sa pamamagitan ng Mesrob Mashtots, na lumikha ng alpabetong Armenian ng 36 na titik at sa gayon ay inilatag ang pundasyon para sa pag-unlad ng Armenian philology. Si Mesrob, ang lumikha ng pambansang wika ng mga Armenian, ay naging mga Katoliko (patriarch) ng Armenia. Inilipat sila banal na Bibliya at ang mga Ama ng Simbahan, pangunahin mula sa mga orihinal na Griyego at Syriac. Namatay si Mesrob noong 440, 11 taon bago IV Ang Ecumenical Council sa Chalcedon, na naglalaman ng kahulugan ng pananampalataya na nagtatatag ng dibisyon sa mga relasyon sa pagitan ng Armenian Church at ng Orthodox Church.

2. Paghihiwalay mula sa Orthodox Catholic Church.

Ang mga Armenian ay nasangkot sa labanang militar sa mga Persian, sa kabila ng haba ng mga pagpupulong IV ng Ecumenical Council, ay hindi nakibahagi sa mga teolohikong debate sa mga isyu ng Christology, hindi rin nila madaling malaman ang tungkol sa mga problemang teolohiko at matinding kaguluhan na naganap dito, na sa huli ay humantong sa Konseho sa pagkondena sa Monophysitism ng Eutyches at ang pag-renew ng pagkondena kay Nestorius.

Ang mga Armenian ay nabuo ang opinyon sa ilalim ng impluwensya ng mga Monophysite na obispo ng Syria na IV Ang Ecumenical Council, kasama ang pagkondena nito sa Monophysitism, ay nahulog sa tinanggihang Dyophysitism ni Nestorius, na ganap na kabaligtaran ng Monophysit heresy. Gayunpaman, mula sa kahulugan ng relihiyon IV Dapat tapusin ng Ecumenical Council na kinuha nito ang gitna at maharlikang landas, sa pagitan ng Christology ng paghihiwalay ng Nestorius at ang pagkalito ng mga eutyches, na pinagsama ang orthodox christology ng pagkakaisa (ἑνωτική χριστολογία) sa kahulugan ng hypostatic union (ὑποστατικῆ ἕ νωση) sa isa tao (ἑνί προσώπῳ) ni Kristo ng dalawang kalikasan na hindi pinag-isa (ἀσυγχύτως), hindi nagbabago (ἀτρέπτως), hindi mapaghihiwalay (ἀδιαιρέτως). Ang mga Armenian ay pumupunit at hindi tumpak na nag-interpret sikat na kasabihan St. Si Cyril ng Alexandria "ang isang kalikasan ng Salita na nagkatawang-tao" (τὴν μίαν φύσιν τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένην), at naniniwala sila na tinanggihan ng Konseho ang turo ni St. Si Cyril sa ilalim ng impluwensya ng mga turo ng Nestorian ng St. Leo Pope, pinawalang-bisa ang mga desisyon III ng Ecumenical Council at pinagtibay ang Nestorianism, na kinondena ng Konseho kasama ng Eutychianism.

Sa anumang kaso, nangyari na sa Armenia Monophysitism ay nanaig at tinanggihan IV Ekumenikal na Konseho. Ang saloobing ito ay pinagsama ng mga konseho ng mga obispo ng Amenia sa Vankarshapat noong 491. at Dvina sa 527 (o noong 535). sa kabila nito, sa mga Armenian ay mayroon ding mga tagasunod ng Konseho ng Chalcedon, tulad ng Catholicos John Mandaki (478 - 490) at pagkatapos niya ay ilang mga Katoliko na kinilala IV Ecumenical Council at tinanggihan ang Monophysitism. Ang ganitong mga Katoliko ay gumawa ng paulit-ulit na pagtatangka upang magkaisa hanggang sa pagbagsak ng Constantinople. Sa kabila ng katotohanan na ang lahat ng mga pagtatangka na ito sa huli ay hindi humantong sa pag-iisa ng mga Armenian sa Orthodox Church, gayunpaman ay humantong sila sa katotohanan na ang isang makabuluhang bilang ng mga Armenian ay tumawid sa kanlungan ng simbahan at nanatili sa Simbahan. Kaya, halimbawa, mula noong ika-6 na siglo, maraming mga Armenian ang nag-convert sa Orthodoxy sa Palestine lamang. Sinasabi sa atin ng Monk Nikon Mavroritis (ika-11 siglo) na pinahintulutan ni Saint Sava the Sanctified ang mga monghe ng Armenia na "magsagawa ng pag-obserba sa simbahan sa wikang Armenian," maliban sa Trisagion Song, na iniutos niyang kantahin sa Greek, upang maiwasan ang hindi kinakailangang karagdagan. ng theopaschytic na pariralang “naipako sa krus para sa atin.” “(ὁ σταυρωθείς δι᾿ ἡμᾶς) Peter Knafey. Ang isang makabuluhang bilang ng mga Armenian na nanirahan sa mga sentro ng Greek ay hindi sumunod sa Monophysitism, ngunit nanatiling Orthodox, habang ang iba pang mga Armenian ay dumating sa Orthodoxy nang iba. Lahat sila ay tinawag na Greco-Armenians (Khaikhurum). Ito ay sa bahaging ito ng mga Armenian na kinabibilangan ng mga emperador at empresses pinagmulan ng Armenian, gayundin ang mga heneral at iba pang natatanging personalidad ng Imperyong Byzantine, gayundin ang mga santo ng Simbahan. Naniniwala ang mga istoryador ng Armenian na ang mga Haykhurum (Greek-Armenians) na nabuhay bago ang tanyag na masaker ng mga Armenian noong 1915 ng mga Turko ay ang mga Chalcedonian Armenian, iyon ay, yaong mga nagmula sa mga Armenian Romano, tulad ng sa pamamagitan ng pananampalataya. Samantala, tinukoy sila ng mga mananalaysay na Griyego bilang mga Griyego na nagsasalita ng Armenian na mayroon lamang isang karaniwang wika sa mga Armenian, at sila ay nabibilang sa mga labi ng mga sundalo ng Xenophon at Tsar Alexander the Great.

3. Isang patuloy na saloobin sa mga Armenian bilang mga erehe.

Ang mga Armenian ay hindi mga Chalcedonite, iyon ay, tumatanggi IV Ang Ecumenical Council, at kasama nito ang lahat ng kasunod na Ecumenical Councils, sa buong kasaysayan, medyo tiyak at walang paltos, pagkatapos ng kanilang paghihiwalay mula sa Orthodox Church at paglihis sa Monophysitism, ay itinuturing na mga erehe. Ang gayong pag-uugali sa kanila, tulad ng makikita natin, ay umiiral din sa Saint Photius the Great, na, siyempre, ay hinahangad sa lahat ng posibleng paraan ang pagbabalik ng isang malaking bahagi ng mga Armenian sa kulungan ng Orthodox Church. Sa totoo lang, kinikilala mismo ng mga Armenian ang kanilang monophysitism, inihambing ito sa Orthodox dyophysitism, na itinuturing nilang isang maling pananampalataya dahil kinikilala nila ito sa dyophysitism ng dibisyon ng Nestorius. Para sa isang ganap na itinatag na saloobin sa mga Armenian bilang mga erehe, sapat na upang banggitin ang katotohanang ito. Sa mga kanonikal na tugon ni John Bishop ng Cytra kay Obispo Constantine Cabasilas ng Dyrrachia, na nabuhay noong katapusan ng ika-12 siglo, ang tanong ay itinanong: “Pinapayagan mo ba ang mga Armenian na naninirahan sa mga lunsod na ito na magtayo ng mga simbahan nang buong kalayaan o dapat sila mapipigilan kung gagawin nila ang gusto nila?" Nagbibigay siya ng sagot na, sa isang banda, ay tumuturo sa supranational unibersal na espiritu ng Byzantine Empire, ngunit sa kabilang banda, ito ay tumatagal din ng isang soteriological character, na nagmumula sa tunay na Kristiyanong pag-ibig. Ayon sa posisyong ito, kinakailangang iwasan ang paghahalo ng Orthodox at mga erehe sa paraang, gaya ng isinulat niya mismo: "upang sa pagpilit at limitasyon ay naiintindihan nila na sila ay itinuturing na tinanggihan dahil sa kanilang maling pananampalataya. Pangalawa, unti-unti, sa pamamagitan ng madalas na pakikipag-usap sa mga Kristiyano, sumulong sila tungo sa pagbabago, kung hindi man lahat, kung gayon man lamang yaong mga minamahal ng kaligtasan.” Malaking interesante ang sagot na ito nang buo, na ganito ang hitsura: “Sa mga Kristiyanong bansa at lungsod, mula pa noong una, ang mga nagsasalita ng banyaga at heterodox (mga Hudyo, Armeniano, Ismaelita, Hagarite at iba pa) ay namuhay nang hiwalay, nang hindi nakikihalubilo sa mga Kristiyano. Samakatuwid, ang mga lugar ay itinalaga sa gayong mga tribo sa loob man ng lungsod o sa labas ng lungsod upang sila ay italaga doon at ang kanilang mga tirahan ay hindi lumampas sa mga hangganan ng mga lugar na ito. Ito ay naimbento ng mga sinaunang hari, tulad ng sa tingin ko, para sa tatlong kadahilanan: una, upang mula dito ay napilitan at malayong lugar tirahan, naunawaan nila na sila ay itinuturing na mga itinapon dahil sa kanilang hinatulan na maling pananampalataya. Pangalawa, upang kahit unti-unti, sa pamamagitan ng madalas na pakikipag-usap sa mga Kristiyano, sila ay sumulong patungo sa pagbabago, kung hindi man lahat, at least ilan na minahal ng kaligtasan. Pangatlo, upang ang mga nangangailangan nito ay tamasahin ang mga bunga ng kanilang mga nagawa. Kaya't ang mga Armenian, sa lugar kung saan sila itinalaga at nagtatayo ng mga templo at gumaganap alinsunod sa kanilang mga turo, ay mananatiling hindi magbabago. Ang parehong naaangkop sa mga Hudyo at Arabo na naninirahan sa mga Kristiyanong lungsod. Kung nilalabag nila ang mga hangganan ng kanilang inilaan na lugar, hindi lamang sila mismo ang makakatagpo ng mga hadlang, kundi pati na rin ang kanilang mga tahanan, na wala doon, ay masisira. Ang komportable at walang takot na buhay sa mga lugar na ito ay matagal nang nawasak.” Ang pag-unawang ito ay nanaig sa Simbahang Ortodokso na may kaugnayan sa mga Armenian bilang mga ereheng Monophysites at nananatili hanggang ngayon. Ang sikat na mananalaysay na si Archimandrite Basil Stefanidis sa kanyang gabay sa kasaysayan ng simbahan, dahil naniniwala siya na ang Syria ay ang lugar kung saan nanaig ang Nestorianism mula pa sa simula, ay nagsusulat tungkol sa Armenia: "... sa parehong lugar ang heretikal na pagtuturo ng Monophysitism, na salungat. sa Nestorianismo, ay pinagtibay.” Sa lugar na ito isinulat niya ang tungkol sa matinding pagpapahayag nito - Eutychianism, kung saan binibilang niya ang mga Armenian at iba pang mga anti-Chalcedonite na hindi nahatulan para dito. Kaya, inaakit niya ang Orthodox sa maling pagtatasa ng mga Armenian bilang diumano'y Monophysites, ngunit sila ay mga katamtamang Monophysites, mga tagasunod ni Sevier, na kanilang iginagalang bilang isang santo at guro, sa gayon ay nananatili, kahit na katamtaman, mga Monophysites. Simula sa kanyang gabay sa kasaysayan, sumulat si Archimandrite Vasily Stefanidis tungkol sa mga Armenian: "Ang mga Armenian, hindi kasama ang mga ideya ng Monophysitism, ay may mga sumusunod na pagkakaiba," na higit pa niyang pinag-uusapan.

4. Bagong di-Orthodox na saloobin sa Armenian Church bilang Orthodox.

Napaka-curious na mula sa katapusan ng ika-19 na siglo ang isang opinyon ay nagsimulang patuloy na ipalaganap, na ganap na kabaligtaran sa kung ano ang tinanggap noon, sa loob ng maraming siglo, at kung saan ay sama-samang naitala ng lahat ng mga dakilang santo. Sa host na ito ng mga Ama ng Simbahan ay si St. Photius the Great, na nagpapahayag at nagtatala kasama ng kanyang mga gawa ang Tradisyon ng Simbahan. Ayon sa bagong pananaw na ito, ang mga Armenian mula sa simula, tulad ng iba pang mga anti-Chalcedonian-monophysites: ang mga Syriac, Copts at Ethiopians, kung saan pinananatili ng Simbahang Armenian ang pagkakaisa, ay hindi monophysites, at, samakatuwid, hindi sila mga erehe sa lahat, ngunit naglalaman, tulad natin, ng pananampalatayang Orthodox. Ang kanilang paghihiwalay at paglayo sa Banal na Simbahang Katoliko at Apostoliko ay hindi maipaliwanag lamang ng mga teolohikong dahilan, i.e. ang mga pagkakaiba nila sa ating pananampalataya. Ang paghihiwalay na naganap ay maaaring maipaliwanag pangunahin sa pamamagitan ng historikal at pampulitika na mga kadahilanan at mula sa posisyon ng iba't ibang mga pag-unawa sa Christological na mga kahulugan.

Dahil dito, ang sisihin para sa pagkalagot ay ganap na nakasalalay sa Byzantium, na itinuloy ang isang pagalit na patakaran sa mga tao (Armenians) at napilitang ihiwalay ito mula sa nagkakaisang imperyo ng Orthodox. Ang sisihin ay nakasalalay din sa mga teologo ng parehong estado, na nagpakita ng kawalan ng kapangyarihan sa pagtagumpayan umiiral na mga pagkakaiba sa pag-unawa sa terminolohiya (bokabularyo) at mga kahulugan upang makamit ang wastong pagkakaunawaan sa isa't isa.

Kung susundin natin ang ganitong uri ng mga pagtatasa, madali nating masasabi na hindi noon, ngunit sa ngayon, ang mga prinsipyong teolohiko ay sumasakop sa pangunahing lugar sa teolohiya. Noong panahong iyon, ang pagkakaisa sa doktrina, bilang pangunahing pangangailangan ng eklesiolohiya, ay kinilala bilang tunay na pagkakaisa ng estadong Kristiyano. Ang nasabing estado ay nagtakda ng pagkakaisa sa Simbahan bilang pangunahing kondisyon para sa pagkakaisa dito. Ngayon, kapag ang buong mundo ay nahati sa marami mga entidad ng estado, ang ganitong pananaw sa naturang unyon ay itinuturing na hindi katanggap-tanggap at hindi teolohiko. Ang parehong pananaw ay pinalaganap din sa loob ng balangkas ng World Council of Churches. Ayon dito, kinakailangang magpasakop ang mga simbahan sa kapangyarihan ng estado at magpasakop sa sekular na teolohiya (τόν κόσμο θεολογικά ), upang magkaisa nang walang paunang kundisyon ng pagtiyak ng pagkakaisa sa pananampalataya at katotohanan (pagkakaisa sa katotohanan ἓνωσις ἐν τῇ ἀληθείᾳ), ngunit panatilihin ang kanilang sariling mga pagkakaiba (union in falsehood ἓνωσις ἓνωσις ἐεν ἐ ito ay at ipinahayag sa kilalang teorya ng mga sangay at iba pang mga bagong teorya, ang bawat isa sa mga umiiral na simbahan ay hindi Orthodox at walang karapatang mag-angkin sa pagiging eksklusibo ng paghalili mula sa One, Holy, Catholic at Apostolic Church. Ito ay tiyak na ganitong uri ng pagbuo na dapat magkaisa ang lahat ng mga naghiwalay na simbahan sa isang buong puno, tulad ng mga sanga ng punong ito. Walang alinlangan, kahit na ang isang napaka-simpleng magsasaka, na walang karunungan ng mga may-akda ng teoryang ito, ay nakakaalam na kapag ang isa sa mga sanga ay naputol mula sa puno ng puno at nawalan ng nutrisyon mula sa mahalagang katas na dumadaloy dito, na nagpapalipat-lipat. sa buong puno, pagkatapos ay matutuyo ang gayong sanga. Kung, bago ito matuyo, ito ay itinanim at ito ay umusbong, isa pang puno ang lilitaw. Ang sanga na itinanim malapit sa puno ng Simbahan, at hindi kabilang dito, ngunit "ito ay nagbibigay ng mga shoots at sprouts," ay maling pananampalataya.

Ang isang mahigpit at seryosong saloobin sa mga pagkakaiba sa pananampalataya ay lalo na ngayon ay itinuturing na isang medyebal na saloobin at paraan na walang kompromiso sa paraan ng pag-iisip nito. Sa ating panahon, ang gayong mga paniniwala ay karaniwang tinitingnan bilang mga paniniwala ng mga panatiko at masigasig, na ang pagtitiyaga sa mga bagay ng pananampalataya ay nagdudulot lamang ng pinsala sa lahat. Bilang halimbawa, binanggit ang magkakapatid na Coptic sa Egypt, na natagpuan ang kanilang sarili na ganap na nag-iisa at walang pagtatanggol sa Egypt na nasakop ng mga Muslim, o ang kawalan ng kapangyarihan ng panig ng Ortodokso sa World Council of Churches, na maaaring maging mas malakas sa counterbalance sa marami at makapangyarihang mga Protestante kung ito ay nakipag-isa sa mga anti-Chalcedonian Monophysites . Gayunpaman, bilang karagdagan sa mga di-teolohikal na kadahilanan na iniharap ng sekular na teolohiya na inangkop sa mga kondisyon ng panahon, sa posisyon na ito mayroong isang tiyak na napakalalim na teolohikal na egoism, dayuhan sa espiritu ng Orthodox (moralidad), ang espiritu ng mga Banal na Ama. ng Simbahan. Ang huli, napakatalino at may talento, tunay na mga pilosopo, na natuto na hindi sa mundong ito, batay sa mga turo ni Kristo at ng mga Apostol, pagsamba sa Tradisyon ng Simbahan, "sumusunod sa mga Banal na Ama sa lahat ng bagay," na nagtipon ng hindi nagkakamali. mga kahulugan ng pananampalataya ng mga Ekumenikal na Konseho, ay hindi man lang sinubukang i-surf ang "walang hanggang mga hangganan na itinakda ng mga Ama" at ipakilala ang mga pagbabago sa doktrina. Naiintindihan nila ang karunungan sa kahulugan ng paglilingkod upang palakasin ang pananampalataya, at hindi sa paggawa ng mga rebolusyon. Ang ganitong pagpapalakas ng pananampalataya ay matatagpuan sa kamangha-manghang pagkakaisa ng pagtuturo sa dibdib ng mga Banal na Konseho at pagtuturo ng mga Banal na Ama. Dahil dito, medyo makatarungang pansinin na sa pagitan ng pitong Ekumenikal na Konseho ay mayroong pagkakaisa na maaaring katawanin sa anyo ng isang Konseho, na binubuo ng pitong konseho. Ang bawat isa sa mga konsehong ito ay sumusunod sa nauna, at ang katotohanan nito ay kinumpirma ng kasunod na konseho, upang ang lahat ay sama-samang magpahayag ng katotohanan ng isang Banal na Simbahang Katoliko at Apostoliko. Sang-ayon sa posisyon ng Armenian Church at iba pang Monophysites na IV Ang Ecumenical Council ay nahulog sa Nestorianism sa ilalim ng impluwensya ni St. Ang ibig sabihin ng Leo Pope ay pagsira sa pagkakaisa ng lahat ng mga konseho, parehong nauna at kasunod. Nangangahulugan ito na kinakailangang isaalang-alang ang mga modernong teologo na mas may kakayahan at likas na matalino para sa isang tunay at kumpletong pag-unawa sa teolohikong kahulugan ng mga Monophysites, na hindi nagiging sanhi ng pagkakasala, sa kaibahan sa desisyon ng mga Banal na Ama ng Konseho, na nagkasala. ang mga Monophysite sa pamamagitan ng paghatol sa kanila bilang mga erehe. Ang parehong, sa kasong ito, ay dapat na maiugnay sa iba pang mga higante at colossi ng teolohiya at mga sikat na ama na nag-aral ng Monophysitism, tulad ni Saint Maximus the Confessor, Ven. John ng Damascus at St. Photius the Great. Ipinapahayag at nakuha nila ang katatagan at pagkakaisa ng pagtuturo ng Simbahan sa loob ng tatlong buong siglo, bilang mga kinatawan ng teolohiya sa panahong ito. Sinabi ni Rev. Maximus the Confessor noong ika-7 siglo, Rev. John of Damascus - noong ika-8 siglo, St. Photius the Great - noong ika-9 na siglo. At paanong hindi isasaalang-alang ng isang tao ang katotohanan na sila ay banal at pinabanal ng Banal na Espiritu, na siyang nagpapaiba sa kanila sa mga ordinaryong tao na nabubuhay sa makamundong walang kabuluhan at nakakagambala sa mga modernong teologo. Lumikha sila ng isang kamangha-manghang at hindi magagapi na sandata ng epistemology, na ginawa silang mga higante sa harap kung saan ang bawat isa sa atin ay dapat pakiramdam tulad ng isang dwarf. At sa gayon ang mga higanteng ito ay hindi maunawaan ang Christology ng mga Anti-Chalcedonite at ganap na walang batayan na sinisiraan sila, na tinatawag silang mga erehe, ngunit ngayon naiintindihan namin ang lahat ng mas mahusay kaysa sa mga Ama ng Simbahan, dahil itinuturing namin ang mga Monophysites na may parehong pananampalataya at Orthodox, kaya hindi na kailangan ng anumang teolohikong diyalogo, ngunit mas madaling ipahayag ang pagkakaisa.

Ngunit gayon pa man, tingnan natin kung paano pinakitunguhan ni St. ang Simbahang Armenian. Photius the Great. Kung tayo ay batay sa isang pag-aaral ng mga kaugnay na gawa ng Santo, kung gayon kinakailangan na gumawa ng isang napaka-espesipikong konklusyon: ang kanyang mga opinyon ay tiyak na magbubunga ng isang malalim na rebolusyon sa mga direksyon at konklusyon na ginawa sa kurso ng teolohikong diyalogo sa pagitan ng ang mga Simbahang Ortodokso at ang mga Anti-Chalcedonian. Ito ay para sa kadahilanang ito na ito ay napakahalaga upang mapagtanto, sa kabila ng medyo malaking dami ng mga gawa ng St. Photius, ang pangangailangan na magsulat ng isang malawak na ulat o mag-print ng isang independiyenteng publikasyon sa mga pananaw ng santo ng Constantinople sa Simbahang Armenian. Iyon ang dahilan kung bakit sa gawaing ito ang mga pangunahing pananaw ng St. Photius the Great ay ipinakita sa isang medyo condensed form.

5. Ang makabagong teolohikong diyalogo sa mga Anti-Chalcedonian ay nagpapabagsak sa tradisyong Ortodokso. dogmatikong pagkalito.

Sa anumang kaso, ngayon ang pangangailangan ay lumitaw na sabihin na ang bawat posibleng pagsisikap ay ginagawa upang magbigay ng ganap bagong katangian Armenians at iba pang mga anti-Chalcedonian; ipakita ang mga ito hindi bilang Monophysites o heretics, ngunit bilang Orthodox. At kung dati ang gayong pananaw ay umiiral lamang bilang isang pribado at walang timbang na teolohikal na opinyon, kung kaya't hindi ito nagdulot ng pag-aalala, ngayon ito ay bumubuo sa pangunahing direksyon kung saan umuunlad ang opisyal na teolohikong diyalogo ng Simbahang Ortodokso kasama ang mga Monophysites. Ang direksyon na ito ay nakakatugon sa medyo natural na pagtutol mula sa ilang mga autocephalous na simbahan, ang Holy Mountain at mga indibidwal na teologo. Hindi tinanggihan ng mga Anti-Chalcedonian ang kanilang dalawang pangunahing teolohikong posisyon (pagtanggi sa Chalcedon IV Ekumenikal na Konseho at pagtanggi na isaalang-alang na mayroong dalawang kalikasan kay Kristo pagkatapos ng Pagkakatawang-tao), na nagbibigay ng karapatang ituring silang mga Monophysite na erehe, matagumpay na nakamit ang pagkilala ng mga miyembro ng Orthodox ng Komisyon para sa Diyalogo na ang parehong mga simbahan ay nagmana ng parehong apostolikong pananampalataya at tradisyon. , gayundin ang bumubuo ng dalawang pamilya ng Simbahang Ortodokso. Ang lahat ng ito ay nakamit sa medyo mahinang teolohikong mga argumento, na dinurog ni Saint Photius the Great. Lalo na may kaugnayan sa pangalang Anti-Chalcedonian, na naging paksa ng talakayan sa diyalogo, ang mga Anti-Chalcedonian, na nagpakita ng sapat na pagtitiyaga, ay nakamit ang ninanais na tagumpay - mula ngayon ay hindi na tatawaging mga Monophysite na simbahan, o pre-Chalcedonian na mga simbahan. Ngunit sa unang yugto ay nakaugalian na silang tawaging mga Sinaunang Silangan na Simbahan. Nang maglaon ay hiniling nilang tawagin lamang silang mga Simbahang Ortodokso. Hindi nila tinanggap ang panukalang kompromiso ng Orthodox na tawagin silang Eastern Orthodox Non-Chalcedonian Churches, ngunit hiniling na i-cross out ang mga salitang Non-Chalcedonian Churches at tawagin sila sa panahon ng diyalogo na Eastern Orthodox Churches, at sa gayon, kumbaga, tunay. pagkilala sa kanilang Orthodoxy. Ang ganitong pagpapakita ng gayong "malikhaing diskarte" sa pagbuo ng isang teolohikong diyalogo ay nagkaroon at may bilang ng gawain nito na lumikha sa pamamagitan ng magkasanib na pagsisikap na esensyal ang tinatawag na kahihiyan, tunay na kalituhan, na umiiral sa Christology ng mga Anti-Chalcedonian. Ang mga pangalang Orthodox at Orthodox sa kasong ito ay hindi nangangahulugang kung ano ang naiintindihan ng tradisyon ng Orthodox Church sa kanila. Nangangailangan ito ng pagkakaisa sa pananampalataya, pagsamba at pamahalaan, na pinananatili ng mga may trono ng Constantinople bilang unang upuan ng karangalan sa sansinukob. Kaya, sa World Council of Churches, ang Orthodox ay kinikilala sa mga Monophysites, at lahat sila ay sama-samang tinatawag na Orthodox, na nakikibahagi sa mga karaniwang "pan-Orthodox" na komisyon. Gayunpaman, nakakainis na pagkatapos ng gayong hangal na lansihin, ang mga "pan-Orthodox" na komisyon ay nabuo lamang para sa amin at tinatanggap ang magkasanib na mga pahayag ng Monophysites bilang mga teksto ng Orthodox.

Kaya, hindi kataka-taka na sa gitna ng kalituhan na ito, na nilikha ng ilan sa mga pagsasaliksik ng ilang mga teologo at mga sulating teolohiko sa loob ng balangkas ng diyalogo, ang lahat ng mga kalakaran na ito ay direktang nakaapekto sa teolohikal na pananaliksik at pagtuturo sa ating teolohiko. faculty ng Unibersidad at sumasalamin sa dati nating tradisyonal na negatibong saloobin sa mga Monophysites. Ito ay karapat-dapat ng pansin, halimbawa, na bagama't ang ating mga teolohikong paaralan ay hindi nagbibigay ng karapatan sa master's degree sa teolohiya sa alinman sa mga Romano Katoliko, Protestante o anumang iba pang heterodox, ang karapatang ito ay ibinibigay sa mga Copt theologian. SA mga gawaing siyentipiko isinulat ng mga propesor na ang mga Monophysites ng Egypt ay hindi mga erehe, ngunit mga schismatics, habang umaapela sa awtoridad ng St. John of Damascus, binabaluktot nila ang kanyang turo.

Sa ganitong uri ng balangkas ng rapprochement sa mga Monophysites, isang pagtatangka ay ginawa upang ipataw ang opinyon na tomos IV Ang Ecumenical Council ay hindi naimpluwensyahan ng mga turo ni St. Leo ng Roma, na, ayon sa Monophysites, ay may katangian ng Nestorianism, ngunit naimpluwensyahan ng mga turo ni St. Cyril, dahil may pagkakaiba sa pagitan ng mga turo ng St. Leo at St. Si Kirill.
6. Ang mga Armenian ay mga erehe. Ang pakikipagkaisa sa kanila ay posible lamang kung hahatulan nila ang kanilang mga pagkakamali at bumalik sa Simbahan.

Gayunpaman, sa kabutihang palad, sa kaibahan sa kalituhan na ito, mayroong isang ganap na malinaw at matalinong pagtuturo ng mga Banal na Ama, na may ganap na awtoridad bilang isang teolohikong pamantayan at gabay. May mga gawa at aral ni St. Photius the Great, direktang nauugnay sa problema ng mga Armenian. Ang mga akdang ito ay hindi pa sapat na pinag-aralan at wala pang mabungang impluwensya sa makabagong teolohikong kaisipan, kaya naman nananatiling hindi kilala ang mga ito.

Si Saint Photius the Great ay tunay na isang taong may propesiya, na hinirang ng Diyos para sa Simbahan sa isang mahirap na oras para sa kanya. Ito ang panahon kung kailan ang absolutismo ng papa, na iginiit ng sumusulong na kapangyarihan ng mga pinunong Frankish, ay nagawang makamit ang pag-aalis ng prinsipyong nagkakasundo ng pamamahala sa Simbahan at ipinahayag ang prinsipyo ng autarky at infallibility sa mga bagay ng pananampalataya. Binigyan nito ang papa ng karapatang makialam sa mga gawain ng mga autocephalous na simbahan sa labas ng kanyang sariling hurisdiksyon, tulad ng nangyari, halimbawa, sa kaso ng Bulgaria, at upang hamunin ang awtoridad ng tapat na mga prinsipyo ng pananampalataya, na nagpapakilala ng mga pagbabago dito.

Ang pagsalungat dito ni Saint Photius the Great ay kilala, na, nang hindi isinasaalang-alang ang pampulitikang balanse ng kapangyarihan, ay nakipaglaban para sa kadalisayan ng pananampalataya at pagpapanatili ng sistema ng pagkakasundo ng pamahalaan ng Simbahan na ipinasa ng mga apostol, batay sa ito sa isang purong teolohikong pamantayan. Samantala, ang pagpaplano ng kanyang apostolikong ministeryo ay napakalinaw, dinala niya ang salita ng Ebanghelyo sa mga Slavic na tao, sa gayon ay pinalawak ang heograpikal na espasyo ng Simbahan, at pinalakas ito. Sa gayong dinamikong pagpaplano ng apostolikong aktibidad, bilang walang alinlangan na pastoral na responsibilidad para sa kaligtasan ng mga tao sa loob ng Simbahan, St. Si Photius, hindi kasama ang mga hindi mananampalataya at mga hentil, ay kasama rin ang mga erehe. Ito ay dahil ang mga erehe, ayon sa turo ng Simbahan at itinuro ng Santo ng Constantinople, kung hindi sila babalik sa Simbahan at mananatili sa maling pananampalataya, mawawala sa kanila ang kanilang kaligtasan. Ang dobleng ministeryong ito, na ipinakita sa mga gawain at turo ni St. Photius the Great, ay natakpan sa ating panahon. At ito ay sadyang ginagawa upang maalis umiiral na mga hangganan sa pagitan ng Orthodoxy at heresies, dahil naniniwala ang mga ecumenist na ang mga erehe ay bumubuo ng "mga simbahan", at, siyempre, ay "mga kapatid na simbahan". Higit pa rito, sa bawat oras na sa pamamagitan ng pagsasama-sama ng mga simbahan ay hindi nila ibig sabihin ng pagbabalik sa Simbahan, ngunit ang kanilang pagkakaisa sa pagkakasunud-sunod, gaya ng sinasabi nila, upang lumikha ng ilang uri ng kasamaan mula sa atin. At ito ay dahil sa ganitong paraan ang paglikha ng isang partikular na organismo ng simbahan mula sa mga maling pananampalataya ay mangangahulugan ng pagtutumbas ng mga simbahang ito sa Simbahan.

May aktuwal na makasaysayang pagsusulatan kung saan direktang sinusundan ng sariling patotoo ni St. Photius the Great at iba pang mga may-akda na sa pinakadulo simula ay mayroong isang masayang tanging kaso ng pagbabalik ng mga Armenian sa sinapupunan ng Orthodox Church. Sa unang panahon ng kanyang patriyarka, si St. Nagpadala si Photius ng mga liham sa Hari ng Armenia na si Ashot at Catholicos Zacharias. Ang mga liham na ito ay inihatid ni Metropolitan John ng Nicaea. Sa kanila, at ang mga ito ay napanatili sa parehong mga pagsasalin ng Armenian at Lithuanian, isang panukala ang ginawa para sa unyon sa Orthodox Church. Sa Konseho ng mga Obispo ng Armenia, na naganap sa lungsod ng Anta noong 864, kinilala ito IV Ecumenical Council at kinondena ang Monophysitism.

Tungkol sa kaganapang ito St. Binanggit ito ni Photius sa sikat na Sulat ng Distrito sa mga Patriarch sa Silangan. Sa loob nito ay iniulat niya ang interbensyon ng papa at ang impluwensya nito sa sitwasyon sa Bulgaria, gayundin sa iligal na pagdaragdag sa Kredo filioque . Ang dahilan ng pahayag na ito ay ipinaliwanag kaugnay ng teksto kung saan nais niyang ipakita na ang Simbahan, pagkatapos ng paghatol sa mga lumang maling pananampalataya, ay pumasok sa isang panahon ng kapayapaan at espirituwal na pagkamabunga. Ang mga kaluluwa ng mga tao sa buong mundo ay natubigan ng liwanag ng pananampalataya mula sa Sentro, na, siyempre, ay Constantinople, kung saan umaagos ang mga bukal. malinis na tubig Orthodoxy. Ang parehong tubig na ito, siyempre, ay nagdidilig sa mga lugar kung saan ang tagtuyot at kawalan ng katabaan ay dating nagtagumpay, at ang mga lugar na ito ay nagbago; kung saan nanaig ang mga maling pananampalataya, lumaganap ang mga disyerto at tigang na lugar, gaya ng nangyari sa Armenia. Interes sa tekstong ito ni St. Dapat ipakita si Photius, kung dahil lamang sa itinuturing ng Santo na ang mga Armenian ay masasamang erehe, na dinala sa maling pananampalataya ng mga Jacobites noong IV Ekumenikal na Konseho. Simula noon, ang mga Armenian ay nasa ganitong maling akala at hindi sila Orthodox. Ang tanging paraan upang pag-isahin ang mga Armenian sa Simbahan ay ang pampublikong pagtalikod sa pagkakamali at ang pagsumpa sa mga pinuno nito at mga guro ng sukdulan at katamtamang pananaw: “Ang mga naninirahan sa Armenia sa kasamaan ay itinatag ng mga Jacobites, at yaong mga nangahas na mangaral ng kabanalan. , na ipinahayag ng matao at banal na Konseho ng mga Ama sa Chalcedon, sa pamamagitan ng iyong mga panalangin, sa pagtulong sa amin, nagawa nilang tanggihan ang matagal nang pagkakamaling ito, at ngayon, nang malinis at ayon sa kaugalian, ang nalalabi ng mga Armenian ay naglilingkod sa Kristiyanong pagsamba tulad ng ang Simbahang Katoliko, nasusuklam at nanunumbat na si Eutyches, at Sevirus, at Dioscorus, at yaong mga bumabato sa kabanalan, na may hindi malulutas na mga bigkis na Petrov (nangangahulugang Peter Knafey at Peter Mong), at Julian ng Halicarnassus.”

Ang pagkakaisa ng mga Armenian sa Simbahan ay hindi nagtagal. Ang pagtanggal kay St. Photius mula sa patriarchal see ay nag-alis sa kanya ng pagkakataong kumpletuhin at palakasin ang kanyang mga gawain. Ayon sa magagamit na ebidensya, si Patriarch Nicholas the Mystic, na nagsimula sa kanyang mga aktibidad halos limampung taon pagkatapos ng St. Si Photius, noong 918 - 920, ay nagpatuloy sa mga pagsisikap ng kanyang hinalinhan. Sumulat siya sa isang liham sa pinuno ng Armenia, na binanggit ang St. Photius at tungkol sa kabiguan na nangyari sa kanyang mga gawain, dahil nangyari ito “sa pamamagitan ng Hindi inaasahang pangyayari" "Dahil dito, pinag-uusapan natin ang tungkol sa pinakabanal na Patriarch Photius, mayroon tayong malaking pakikibaka sa unahan kapwa sa mga salita at sa pamamagitan ng paggabay sa mga tao, kahit na ang iba't ibang mga pagbabago ay humadlang sa ating kasigasigan na makamit ang layunin." Kasabay nito, si Arephas ng Caesarea, na tumugon sa liham ng mga Armenian, ay nagsabi na marami sa mga dakila at tanyag na tao ang sumulat tungkol sa kabanalan at ang mga responsable sa pagsasagawa ng mga debate sa mga sumasalungat sa kanila ay hinirang na makipagkumpitensya sa kanila. Sa kanila St. Inililista din ng Arefa ang St. Si Photius the Great, na pinagkalooban ng karunungan, katapatan, at mga kakayahan sa organisasyon, na nagkaroon ng mahusay na mga resulta, dahil hindi lamang niya nakipag-usap sa mga Armenian, ngunit pinangunahan din niya sila sa Simbahan. “Ibinibilang siya sa kanila,” ang isinulat ni St. Ang Arefa ay parehong kahapon at ang araw bago ang kahapon, ang pinakasagradong inapo, ang pinakasagrado sa karunungan, parehong banal at tao. Sino ito? Si Photius, na ngayon ay naninirahan sa walang hanggang makalangit na liwanag, ay tumayo laban sa ating mga Armenian, na walang kabuluhan sa kabila nito, na may matapang na salita at isang mapagmahal sa Diyos na katatagan ng kaluluwa, at isang hindi mapaglabanan na paniniwala. Marunong niyang kinuha ang mga kalaban na masunurin sa salita, na hindi gumagapang sa katwiran, upang ilagay sila sa mga kabang-yaman o mga tahanan ng Diyos.”

7. Hindi nagamit at hindi kilalang mga teksto ni St. Photius laban sa Simbahang Armenian.

Mula sa dalawang patotoong ibinigay, ito ay sumusunod na si Saint Photius ay sumulat o naglabas ng mga salitang, "ito ay mga salita ng isang apostolikong tao." Ang "marangal at matapang na salita" na ito ng isang "kaluluwang mapagmahal sa Diyos", "hindi mapaglabanan at matatag na paniniwala" ay napakatalino na sinasalungat ang nanginginig na argumentasyon at argumento ng mga Armenian. Sa katunayan, ang dalawang malawak na liham ng Griyego ni St. Photius, No. 284 at No. 285, ay napanatili sa bagong edisyon ng kanyang mga liham kay Lipsius ng Laurids - Westerink . Ang una sa kanila, na pinamagatang "Laban sa Theopaschite na naglalaman ng maling pananampalataya" (Κατά τῆς Ang τῶν Θεοπασχιτῶν αἱρέσεως) ay ang pinakamalaki at binubuo ng 3294 na mga taludtod, ibig sabihin, "mas malawak kaysa sa Iliad" (3190). Sa loob nito, pinalawak ni Saint Photius ang "huling bahagi", dahil kinakailangan na magbigay ng isang detalyadong sagot sa isang mahabang liham sa pinuno ng Armenia Ashot. Ang liham na ito ay naglalaman ng lahat ng mga argumento laban sa mga Monophysites IV Ecumenical Council, lahat ng bagay bilang St. Ang Arefa, ang mga "konstruksyon" ng mga Armenian, ay mahusay na pinabulaanan ng mga santo. Photius.

Dapat tandaan na ang kanyang epistolary heritage ay mayroon talaga pinakamahalaga. Kabilang sa mga ganap na napanatili na mga gawa ng santo ay isang gawain na nauugnay sa pneumatology "Sa misteryo ng Banal na Espiritu" (Περί τῆς τοῦ Ἁγίου Πνεύματος Μυσγίω). Sa totoo lang, ang gawain na direktang nauugnay sa Christology ay ang mensaheng "Laban sa maling pananampalataya ng mga Theopaschite" (Κατά τῆς Θεοπασχιτῶν αἱρέσεως). ATkung ang unang gawain ng St. Si Photius ay lubos na kilala, ito ay pinahahalagahan sa mga pang-agham na bilog, dahil ipinapaliwanag nito ang pagtuturo ni St. Photius tungkol sa prusisyon ng Banal na Espiritu, ang pangalawa ay halos ganap na hindi kilala at hindi pinahahalagahan. Ang napakahalaga sa gawaing ito ay ang paglalahad ng lahat ng mga argumento at posisyon na inihaharap ngayon ng mga anti-Chalcedonian sa kurso ng teolohikong diyalogo. Sa harap nila, ang aming mga teologo ng Ortodokso, kapwa sa panahon ng pag-uusap mismo at sa labas nito, ay nakadarama ng isang tiyak na pagkalito at nagpapakita ng matinding pagpapakumbaba, habang sa isang klasikal na gawain ng St. Photius bilang "Sa Banal na Espiritu", nakatagpo natin ang puwersa at panghihikayat ng mga argumento. Kasalukuyan akong hindi makapagbigay ng teolohikong pagsusuri sa natatanging nilikhang ito para sa Christology. Gayunpaman, dahil sa pinakamalaking kahalagahan nito, ang gawaing ito ay nangangailangan ng madaliang publikasyon sa isang teolohikong pagsasalin pambungad na pananalita, gayundin ang kaukulang teolohikong komentaryo. Walang alinlangan na ang publikasyong ito ay magkakaroon ng negatibong epekto sa mga ideya at direksyon na binuo ng teolohikong pag-uusap sa mga Anti-Chalcedonian ngayon. Gayunpaman, ito ay kinakailangan upang ang paglikha ng Santo ay kasama sa siyentipiko at teolohikal na sirkulasyon at tumatanggap ng isang karapat-dapat na pagtatasa, at ang Orthodox Church ay gumawa ng isang makabuluhang kontribusyon sa patuloy na pag-uusap.

Sa kabila ng maraming problema, ang mabigat na pasanin na bumaba sa aming mga balikat, umaasa pa rin ako, sa tulong ng Grasya ng Diyos, na makayanan ang gawaing ipinagkatiwala sa akin na may kaugnayan sa siyentipikong publikasyon ng gawaing ito ng St. Photia.

Ang iba pang akda, na nakasulat bilang "The Epistle to the Armenians" sa ilalim ng Blg. 285 sa bagong edisyon ng Leipzig, ay mas maliit sa sukat, at binubuo ng 479 na talata. Gayunpaman, ang paglikha na ito ay gumagawa ng mga bagong karagdagan sa mga turo ni St. Photius the Great.

Nais din naming tandaan na ang hindi pagkakaalam ng mensaheng ito, at, nang naaayon, ang mismong pagtuturo ni St. Photius, ay pangunahing sanhi ng katotohanan na ang mga mensaheng ito ay hindi kasama sa mga lumang edisyon ng kanyang mga gawa. Wala man sila sa patrololohiya ng mga amang Griyego ( PG) Abbot Migne. Ang mga ito ay inilathala ni Darrouzes sa REB noong 1971 , mula sa kung saan sila ay kasama sa edisyon ng Leipzig.

Konklusyon

Ang mga Armenian ay marangal at kaaya-ayang mga tao. Siya, kasama ang mga Griyego, ay lumakad sa parehong makasaysayang landas sa maraming mahihirap na taon ng pagsubok. Ang parehong mga tao, na may malaking kawalang-takot, ay nagbigay ng isang seryosong pagtanggi sa lahat ng mga dayuhang mananakop, na gumawa ng napakalaking sakripisyo sa mga unang dekada ng ating siglo ( XX siglo). Limang daang libong Armenian refugee, kasama ang mga Greek emigrants mula sa Asia Minor at Pontus, ay nakahanap ng kanlungan at init sa ating bansa (Greece).Namuhay sila rito nang marangal, nagpapakita ng pagsusumikap, at umunlad ang kanilang buhay. Si Saint Photius the Great sa pang-araw-araw na buhay ay tinatrato ang mga Armenian na may palakaibigang pagmamahal. Paulit-ulit niyang tinawag na kaibigan at kamag-anak si Haring Ashot. Gayunpaman, binanggit niya na ang mga tanong ng pananampalataya at katotohanan ay nauugnay sa isang ganap na naiibang saklaw ng pag-iral ng tao, hindi sa globo ng pansamantalang mga interes sa lupa, ngunit sa globo ng kawalang-hanggan, kung saan, sa prinsipyo, ay hindi magagarantiyahan ang pagkakahiwalay o maling pananampalataya, ngunit tanging ang Isa, Banal, Katoliko at Apostolikong Simbahan. Sumulat siya sa hari: “Ni ang iyong marangal na pinagmulan, ni ang kaaya-ayang pagkakaibigan, ni ang dignidad ng isang kamag-anak, ni ito, ni ang anupaman, kundi ang pangalan lamang ni Kristo, sa pamamagitan lamang ng pamantayang ito at sa gayon nasubok, samakatuwid, ang katotohanan ay natutunan. pagdating ng panahon, ay nagbibigay ng pagkakataon sa karamihan na hindi mapasailalim sa pinakamatinding paghatol.”

Kaya, ang pananampalataya ay isang realidad sa ganap na naiibang antas, ibang dimensyon—katotohanan, na palaging pangunahing pamantayan para sa mga Banal sa kanilang buhay. Para din kay Saint Photius the Great pangunahing criterion ang kanyang mga aktibidad, na may kaugnayan sa kung saan, sa mga isyu ng pananampalataya at katotohanan, kinuha niya ang isang prinsipyo at walang kompromiso na posisyon.

Kabanata 4 mula sa aklat ng Protopresbyter Theodore Zisis " Τα ὄρια τῆς Ἐκκλησίας». Θεσσαλονίκη 2004, σελ. 127-156 Ang aklat na ito sa pagsasaling Ruso ay inilathala ng Obraz publishing house, Sergiev Posad, 2005. Nagbibigay din kami ng paunang salita mula sa aklat na ito.

Isang eksaktong paglalahad ng pananampalatayang Ortodokso, aklat 3, kabanata 3. Sa dalawang kalikasan (kay Kristo), laban sa mga Monophysites.

Tingnan ang James S. Robertson. Kasaysayan ng Simbahang Kristiyano mula sa Panahon ng Apostoliko hanggang sa kasalukuyan. St. Petersburg 1890, tomo 1, p. 446

« Ang mga pangunahing katotohanan na bumubuo sa dogmatikong ekonomiya ng mahiwaga sa Kristiyanismo, i.e., ang Trinidad, ang Pagkakatawang-tao at ang Katubusan, ay dinagdagan ng mga utos ng tatlong konseho. Sa paglabag sa panuntunang ito, ang Konseho ng Chalcedon ay nagsimula sa landas ng mga paliwanag at kahulugan ng mga pangyayari o paraan ng pagkakatawang-tao o pagsasama ng banal at tao kay Kristo». Malakias Ormanian. Dekreto. Sochin., p. 96 “Ang Konseho ng mga obispo ng Armenian, Georgian at Caspian-Albanian, na nagtipon sa Dvina (506) sa ilalim ng pamumuno ni Babken, ay nagpahayag ng pagtatapat ng pananampalataya ng Konseho ng Efeso at tinanggihan ang lahat ng nagmula kay Nestor at nagtataglay ng tatak ng kanyang pagtuturo , kasama ang mga kautusan ng Konseho ng Chalcedon.”, p. . 37 “Pagkatapos ay ang Anak ng Diyos, na kaisa ng Ama, ay lumilim sa kanya, na parang may isang banal na binhi, at mula sa kanyang malinis at dalisay na dugo ay nabuo niya para sa kanyang sarili ang mga unang bunga ng ating komposisyon - laman, na pinasigla ng isang pag-iisip at nakapangangatwiran na kaluluwa - ngunit hindi sa pamamagitan ng pagpapabunga ng binhi, ngunit sa malikhaing paraan, sa pamamagitan ng Banal na Espiritu" Isang tumpak na paglalahad ng pananampalatayang Orthodox. Book 3, ch. 2, pahina 242

“Sapagkat ang makalaman na pagnanasa, pagiging independiyente sa kalooban at malinaw na laban sa batas ng espiritu... sa paanuman mula sa simula ay nagdudulot ng kahatulan, pagiging katiwalian, at tinatawag na gayon, at nagsilang, siyempre, sa pagkabulok...” Gregory Palamas. Omilia. M. "Pilgrim". 1993, Omilia 16, p. 155

banal Gregory Palamas. Omilia. M. "Pilgrim". 1993, Omilia 16, p. 156. Tingnan ang eksaktong presentasyon...Aklat 3, kabanata 17 “Ang laman ng Panginoon, dahil sa pinakamalapit, iyon ay, hypostatic, pagkakaisa sa Diyos na Salita, ay pinayaman ng mga banal na kapangyarihan...” p. 280

Tingnan ang Malachi Ormanian, dating Patriarch ng Constantinople. Ang Simbahang Armenian, ang kasaysayan nito, pagtuturo, pamamahala, panloob na istraktura, liturhiya, panitikan, ang kasalukuyan. M. 1913, p. 11 “Ang pangkalahatang tinatanggap na kronolohiya ay nagtalaga ng misyon ng St. Si Thaddeus ay may walong taong panahon (mula 35–43), at ang misyon ni Bartholomew ay may labing-anim na taon (mula 44–60).” Tingnan ang Archimandrite Vasily Stefanidis. kasaysayan ng simbahan mula noong sinaunang panahon hanggang sa kasalukuyan. (?Χ . Μ . Μπαρτικιάν , Ἑλληνισμός καί Ἀρμενία, Ἀθῆναι 1991, σελ. 63-65)

“Dahil dito, sinusuportahan ng Simbahang Armenian ang monophysitism (doktrina ng consubstantiality) ng Konseho ng Ephesus, ibang-iba sa itinaguyod ni Eutyches. Malachi Ormanian, dating Patriarch ng Constantinople. Simbahang Armenian. M. 1913, p. 99κανό νων, Ἀθῆναι 1855, τόμ. 5, σελ. 415

Ang pananaw na ito ay may utang sa hitsura nito sa artikulong "Armenia" (Ἀρμενία) ng Encyclopedia of Religion and Moral (vol. 3, pp. 167-195) ni Athanasius Arvanitis (Ἀθ. Ἀρβανίτη), na nagtuturo ng dogmatiko. ang Armenian Church, ay nagbibigay-katwiran sa kawalang-kasiyahan ng mga Armenian tungkol doon, na binibigyan sila ng mga katangian ng Evikhians at Monophysites. Iniharap niya ang sangay ng Simbahang Armenian mula sa posisyon ng eksklusibo mga dahilan ng patakarang panlabas, salungat sa umiiral na dogmatikong turo: “Ang pagtanggi na tanggapin ang Konseho ng Chalcedon bilang IV Ang Ecumenical Council ay isang aksidente lamang na dulot ng paghihiwalay ng Simbahang Armenian sa buong Simbahan. Ang lahat ng ito ay maaaring ipaliwanag, tulad ng nabanggit ko nang bahagya, higit sa lahat sa pamamagitan ng mga anomalyang pampulitika, dahil sa kung saan ang Simbahang Armenian ay hindi nakilahok sa mga desisyon ng Konseho. Pati na rin dahil sa kawalang-kasiyahan kay Emperor Marcian at Empress Pulcheria, na hindi nagbigay ng tulong sa Armenia laban sa Persia, pinatay nila ito ayon sa Konsehong ito, i.e. higit na nakabatay sa mga dahilan ng patakarang panlabas kaysa sa dogmatiko.”, p. 191

Sa sesyon ng tag-araw ng Holy Synod ng Russian Orthodox Church, isang desisyon ang ginawa upang ipagpatuloy ang pakikipag-usap sa mga anti-Chalcedonian na simbahan, na dati ay nasuspinde dahil sa mga pangunahing hindi pagkakasundo sa pagitan ng Orthodox Church at ng mga anti-Chalcedonian sa isyu ng monoenergism, na kinondenaΜατσούκα , Ὀρθοδοξία καί αἵρεση (Orthodoxy at heresies),Θεσσαλονίκη 1992, σελ . 35-36. Tungkol sa totoong posisyon ni Rev. Para sa Aoanna ng Damascus, tingnan ang kaukulang pag-aaral, "Orthodoxy" ng Anti-Chalcedonian Monophysites (Ἡ "Ὀρθοδοξία" τῶν Ἀντιχαλκηδονίον Μονισοτος noong 1994.

Ito ang tiyak na kalakaran na ipinakita sa pag-aaral ng Γ. Μαρτζέλου, Γένννεση καί πηγές τοῦ Ὄρου τῆς Χαλκηδόνας.Συμβολή στήν ἱστορικο - δογματική διερεύνηση τοῦ Ὃρου τῆς Δ´ Οἰ κουμενικῆς Συνόδου, Θεσσαλονίκη 1986, na nagtatapos sa pagtatapos na ang Depinisyon ng Konseho ng Chalcedon sa dogmatikong nilalaman nito ay hindi lamang pare-pareho sa Christology of St. Cyril, ngunit may malinaw na katangian ng St. Si Kirill.

Si Malachi Oriminian, ang dating Patriarch ng Constantinople ng mga Armenian ay hindi man lamang ito binanggit mahalagang katotohanan sa kasaysayan ng relasyon sa pagitan ng Orthodox Church at ng Armenian Church. Tungkol kay St. Photius ay isinulat niya: “Sa rapprochement na ito, siya ay naghahanap ng isang fulcrum na dapat maglingkod sa kanya sa kanyang mga alitan sa Roman Church. At kaya nagpadala siya ng mga mensahe kay Patriarch Zacharias ng Dzag at Prinsipe Ashot Bagratuni, na inaanyayahan silang kilalanin ang mga utos ng Chalcedonian; ngunit ang patriyarka ay tumugon dito nang may hindi na mababawi na pagtanggi, hindi kasama ang anumang posibilidad ng higit pang debate, at sa gayon ang pagtatangka ni Photius ay hindi humantong sa anumang tagumpay.” Malakias Ormanian. Dekreto. Soch., M. 1913, p.47

Tingnan nang naaayon Γέροντος Δανιήλ Κατουνακιώτου, Πρός Ἱερομόναχον κατά Ἀρμενίων. Ito ay isang liham ng pinagpalang alaala sa matalino at naliwanagan ng Diyos na nakatatandang si Daniel, na itinuring na isa sa mga pinakadakilang residente ng Banal na Bundok kamakailan. Ito ay inilathala sa volume 5 sa anyo ng isang serye ng kanyang mga sagot, Ἐξ ἑρήμου Διατυπώσεις, σελ. 49-71. Pinabulaanan niya ang pananaw ni Archimandrite Polycarp Ψωμιάδο, kalaunan ay isang obispo, na sa pagtatapos ng ika-19 na siglo ay nangatuwiran na "Ang Simbahang Armenian ay naiiba lamang sa mga kaugalian at sa isang panlabas na paraan mula sa ating Simbahang Ortodokso, at ang mga dahilan kung bakit sila nahiwalay sa atin ay hindi isang makabuluhang dogmatikong kalikasan." Ang tunay na liham na ito mula kay Elder Daniel kay Hieromonk Jerome ay may petsang Marso 24, 1892. Theopaschite (Κατά τῆς τῶν αἱρέσεως), στίχοι 422-425, dekreto. Op., vol. 3, p. 15

Ang tanong na ito ay regular na lumalabas dito at doon sa Internet, at ang tanong na ito ay madalas itanong sa akin. Nakapagbigay na ako ng mga sagot sa mga katulad na tanong nang maraming beses, ngunit ang mga tanong ay paulit-ulit pa rin, dahil ang mga naunang sagot ay "malalim." Samakatuwid, kailangan kong ulitin ang aking sarili. Ang post na ito ay partikular na nakatuon sa talakayang ito - http://spectat.livejournal.com/380030.html, dahil hiniling sa akin ng may-ari ng blog na magsalita tungkol dito.
________________________

Kaya, upang masagot ang tanong kung sino ang Orthodox at sino ang hindi, kailangan mo munang malaman - ano pa rin ang Orthodoxy na ito? At ano ang ibig sabihin kung hindi ka Orthodox? Magsimula tayo, tulad ng sa unang baitang, pag-uuri ng mga salita sa mga istante.

PRAVO-SLAVIE(Griyego: Orto-Doxia; Armenian: Ukhkha-Parutyun), i.e. Ang Tama, Tama, Direktang Pagluwalhati ay nangangahulugan na ang Orthodox ay wastong niluluwalhati ang Diyos. Yan ay? Ang mga taong hindi Orthodox ay niluluwalhati ang Diyos nang hindi tama. Iyon ang dahilan kung bakit ang Orthodoxy ay tutol sa walang iba kundi maling pananampalataya. Yung., siya na hindi Orthodox ay isang erehe . Ito ang pangunahing sagot sa tanong na "Are Armenians Orthodox?"

Sino ang magtuturing na isang erehe? Sino, habang nananatili sa kanilang relihiyon, ang magtuturing na ang relihiyon ng ibang tao (o ang subtype nito) ay mas tama? Naturally, kung itinuturing ng mga Armenian na ang kanilang pananampalataya ang pinakatama, kung gayon hindi lamang nila itinuturing ang kanilang sarili na Orthodox (Armenian ukhapar), ngunit itinuturing nila ang kanilang sarili na Orthodox. Alinsunod dito, ituturing nilang hindi Orthodox ang mga iba ang paniniwala.

Ang tanong ay nananatili - sino ang nagpapasya kung ano ang TAMA? Nagpapasya ba ang Papa? O Uncle Crimean? Solusyonan yan Turkish Sultan? O Vladimir Volfovich Zhirinovsky? Kung ang anumang relihiyon o ang subtype nito ay isinasaalang-alang ang sarili na tama, kung gayon wala itong pakialam kung sino ang nag-iisip tungkol dito. Kaya bakit ang mga online hysterics ay nababaliw kapag nagsimula silang sumisigaw tungkol sa hindi Orthodoxy ng mga Armenian? At sila ay pinipigilan sa isang simpleng dahilan - dahil sa kakulangan ng utak.

Ang relihiyosong katotohanan ay isang eksklusibong pansariling konsepto, at samakatuwid ay mayroong kasing daming "katotohanan" na mayroong mga ulo. At walang nakakagulat sa katotohanan na ang isang mananampalataya ng Russian Orthodox Church (tulad ng isang mananampalataya ng anumang iba pang Greek-Byzantine Church), na isinasaalang-alang ang kanyang pananampalataya na tama, ay isinasaalang-alang ang kanyang sarili na Orthodox. Sino ang makakapigil sa kanya na maniwala dito? Walang may kaya. Walang sinuman ang makapagbawal sa kanya na maniwala sa hindi Orthodoxy ng mga Armenian.

Ngunit ito ay isang ganap na naiibang bagay kung ang mismong mananampalataya ng Russian Orthodox Church ay lumapit sa isang Armenian at nagsimulang maging matalino, tulad ng, siya ay Orthodox, ngunit ang mga Armenian ay hindi. Magmumukha lang siyang tanga. Gayunpaman, ang gayong mga tao ay hangal dahil sa kanilang hindi pagkakaunawaan sa pagtatapat. Pagkatapos ng lahat, ang tradisyon ng simbahang Greek-Byzantine mismo ay nagmonopoliya sa tatak na "Orthodoxy" at ngayon ay itinuturing ng mga lokal na neophyte ang kanilang sarili bilang "Orthodox" bilang default. Para sa kanila, ang isang Ortodokso ay hindi isang taong wastong niluluwalhati ang Diyos, kundi ang sinumang miyembro ng Greek-Byzantine confession.

Ngunit hindi ito ang pinakamalaking biro. Okay lang kapag itinuturing ng isa sa mga Kristiyano ang kanyang sarili na Orthodox at hindi itinuturing ang iba na Orthodox. Ito ay uri ng natural. Ngunit may mga hindi sapat na mga tao na, alinman sa pagiging hindi Kristiyano ng ibang mga pananampalataya o kahit na mga ateista, ay nagsimulang magsalita tungkol sa hindi Orthodoxy ng mga Armenian. Sa orihinal na post, kung saan, sa katunayan, ang sagot ay ibinigay, may mga komento mula sa isang pares ng mga Turkish-Muslim na, sa ilalim ng zombie coding ng mga propagandista ni Aliyev, ay seryosong sumisigaw sa mga linya ng "anong uri ng Orthodox. Mga Armenian sila!"

Hindi, mabuti, isang Turkish-Kurdish-Muslim ang pangunahing eksperto sa Orthodoxy sa Kristiyanismo. WHO Kristiyanong Ortodokso, at sino ang hindi, malamang na magpasya sila sa Azeragitprop...))))) Gayunpaman, dahil ang mga empleyado ng Azeragitprop ay hindi nakikilala sa pamamagitan ng alinman sa katalinuhan o kaalaman, kinukuha nila ang pamantayan ng Orthodoxy mula sa pangunahing panitikan ng Russian Orthodox Church. . Dito sa Russian Orthodox Church sinasabi nila na ang mga Armenian ay hindi Orthodox, ngunit Monophysites, at inuulit ito ng mga Aliyevites tulad ng mga berdeng budgies.

Punong eksperto sa Orthodoxy sa Kristiyanismo: " Ang mga Armenian ay hindi mga Kristiyano. Ang Simbahang Armenian ay isang pampulitikang organisasyon na may pasistang pagkiling. Lahat ng nandoon ay napabayaan na, kaya may mga Armenian na kusang-loob na pumapasok sa Islam".

Pero bakit abnormal na tao ang pinag-uusapan natin?! Bumalik tayo sa esensya ng paksa.

Kaya, ang sinumang gustong maunawaan kung ang isang tao ay Orthodox ay kailangang mapagtanto na mayroong dalawang pag-unawa sa isyung ito:

1. Ang Orthodoxy ay nananatili sa tunay na pananampalataya

2. Ang Orthodoxy ay isang pagtatalaga sa sarili ng confessional.

At kung tungkol sa una sinabi ko na ito ay isang subjective na bagay, tulad ng lahat ng bagay sa relihiyon, kung gayon ang pangalawa ay isang kumpletong walang laman na parirala. Maaari mo ring tawagan ang iyong sarili na isang palayok, hindi nito binabago ang kakanyahan ng bagay. Walang monopolyo sa sariling pangalan. Kung paanong ang mga lokal na Simbahan ng Greek-Byzantine Chalcedonian na tradisyon ay naglalaman ng salitang "Orthodox" sa kanilang sariling pangalan, sa parehong paraan ang salitang ito ay matatagpuan sa sariling pangalan ng sinaunang Eastern pre-Chalcedonian Churches. Paano Simbahang Bulgarian ay tinatawag na Orthodox, kaya ang Coptic Church ay tinatawag na Orthodox.

Ang ilang pagbubukod sa mga pre-Chalcedonian Churches ay ang Armenian Church, na opisyal na mas pinipili na tawaging Apostolic, ngunit hindi ito tumitigil sa pagiging Orthodox. Tila may mga makasaysayang dahilan kung bakit ang salitang ito ay wala sa opisyal na sariling pangalan ng AAC. O marahil ito ay isang normal, sentido komun na ideya na sadyang hindi katamtaman na tawagin ang sarili na Tunay sa publiko, at na kung sino ang naniwala nang tama at kung sino ang hindi ay para sa Diyos na magpasya sa Huling Paghuhukom.

Gayunpaman, mayroon ding nuance na maraming mga tao, na nagtatanong ng "Are the Armenians Orthodox?", ay hindi bababa sa lahat ay interesado sa tamang pagluwalhati sa Diyos o mga pagtatalaga sa sarili, ngunit nais lamang na maunawaan kung ang Armenian Apostolic Church ay kabilang sa ang mismong tradisyon ng simbahan na tumutukoy sa Simbahang Ruso at kung ano ang naririnig ng mga Ruso bilang Orthodoxy. Dito, siyempre, ang sagot ay negatibo. Kung ang ibig sabihin ng "Orthodoxy" ay ang pag-amin ng Greek-Byzantine, kung gayon ang mga Armenian, tulad ng iba pang mga di-Griyego na mga tao sa sinaunang Kristiyanong Silangan, ay hindi kabilang sa pag-amin na ito.

Ni ang mga Armenian o ang iba pang mga tao sa Silangan na tumayo sa pinagmulan ng Kristiyanismo mismo ay mga miyembro ng pag-amin ng Greek-Byzantine, hindi dahil sila ay napaka mali at hindi gusto ang tamang pananampalatayang Griyego. Hindi sila kabilang sa pag-amin ng Griyego dahil, hindi tulad ng mga Ruso at iba pang mga tao sa ikalawang antas ng Kristiyanisasyon, tinanggap nila ang pananampalataya hindi mula sa mga Griyego, ngunit direkta mula sa mga apostol mismo. Katulad ng mga Greek. Tulad ng mga Greek at Latin na lumikha ng kanilang sariling espesyal mga tradisyon ng simbahan, na may sariling orihinal na mga ritwal at teolohikong paaralan, parehong ang mga Armenian, Syrian at Egyptian ay lumikha ng kanilang sariling orihinal na mga tradisyon ng simbahan sa ritwal at teolohiya.

Yung. Kailangang maunawaan ng mga nagtatanong na, hindi tulad ng mga Ruso, ang mga Armenian ay hindi nangakong tanggapin mula sa mga Griyego ang lahat ng kanilang naisip, tulad ng mga Griyego na hindi nagsagawa ng anumang bagay mula sa mga Armenian. Ngunit ang mga Ruso, na tinanggap ang pananampalataya mula sa mga Griyego, ay obligadong maniwala gaya ng inireseta ng mga Griyego, at ang debosyon na ito sa lahat ng Griyego ang gumagawa ng dating "Byzantines" na isang pag-amin. At hanggang sa opisyal na itakwil ng Simbahang Ruso ang isang libong taong inaamag na kasinungalingan ng Greek-Byzantine tungkol sa "Monophysites" at mga katulad nito, magpapatuloy ito sa maling impormasyon sa sarili nitong mga mananampalataya at magtataas ng mga tanong tungkol sa Orthodoxy ng mga Armenian sa isipan ng mga ignorante.

Gayunpaman, ang mga zombie na tagasunod ng propaganda ni Aliyev ay labis na magalit kung ang gayong kalansing ay aalisin sa kanila...

Ang mga mambabasa ng aming portal ay madalas na nagtatanong: "Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng Orthodoxy at Kristiyanismo ng Armenian»?

Sinasagot ni Archpriest Oleg Davydenkov, Doctor of Theology, Head ng Department of Eastern Christian Philology at Eastern Churches of the Orthodox St.

– Padre Oleg, bago magsalita tungkol sa direksyon ng Armenian ng Monophysitism, sabihin sa amin kung ano ang Monophysitism at kung paano ito lumitaw?

– Ang monophysitism ay isang Christological na pagtuturo, ang esensya nito ay na sa Panginoong Hesukristo ay mayroon lamang isang kalikasan, at hindi dalawa, gaya ng itinuturo ng Orthodox Church. Sa kasaysayan, ito ay lumitaw bilang isang matinding reaksyon sa maling pananampalataya ng Nestorianism at hindi lamang dogmatiko, kundi pati na rin mga kadahilanang pampulitika.

Simbahang Orthodox ipinagtapat kay Kristo ang isang tao (hypostasis) at dalawang kalikasan - banal at tao. Nestorianismo nagtuturo tungkol sa dalawang tao, dalawang hypostases at dalawang kalikasan. M onophysites ngunit nahulog sila sa kabaligtaran na sukdulan: kay Kristo nakikilala nila ang isang tao, isang hypostasis at isang kalikasan. Mula sa canonical point of view, ang pagkakaiba sa pagitan ng Orthodox Church at ng Monophysite churches ay hindi kinikilala ng huli ang Ecumenical Councils, simula sa IVth Council of Chalcedon, na nagpatibay ng kahulugan ng pananampalataya (oros) tungkol sa dalawang kalikasan kay Kristo , na nagtatagpo sa isang tao at isang hypostasis .

Ang pangalang "Monophysites" ay ibinigay ng mga Kristiyanong Orthodox sa mga kalaban ng Chalcedon (tinatawag nila ang kanilang sarili na Orthodox). Sa sistematikong paraan, ang doktrinang Monophysite Christological ay nabuo noong ika-6 na siglo, salamat sa mga gawa ng Sevirus ng Antioch (+ 538).

– Iba ba ang direksyon ng Armenian ng Monophysitism sa iba pang mga uri nito?

- Oo, iba ito. Sa kasalukuyan, mayroong anim na hindi-Chalcedonian na simbahan (o pito, kung ang Armenian Etchmiadzin at Cilician Catholics ay itinuturing na dalawa, de facto autocephalous na simbahan). Mga sinaunang tao Silangan na mga simbahan maaaring nahahati sa tatlong pangkat:

1) Syro-Jacobites, Copts at Malabarian (Malankara Church of India). Ito ang monophysitism ng tradisyon ng Sevir, na batay sa teolohiya ng Sevirus ng Antioch.

2) Armenians (Etchmiadzin at Cilician Catholics).

3) Ethiopians (Ethiopian at Eritrean simbahan).

Ang Simbahang Armenian noong nakaraan ay naiiba sa iba pang mga hindi-Chalcedonian na simbahan; kahit na ang Sevier ng Antioch mismo ay sinaktan ng mga Armenian noong ika-4 na siglo. sa isa sa mga Konseho ng Dvina bilang isang hindi sapat na pare-parehong Monophysite. Ang teolohiya ng Simbahang Armenian ay makabuluhang naimpluwensyahan ng aphthartodocetism (ang doktrina ng kawalang-kasiraan ng katawan ni Jesu-Kristo mula sa sandali ng Pagkakatawang-tao). Ang hitsura ng radikal na pagtuturo ng Monophysite na ito ay nauugnay sa pangalan ni Julian ng Halicarnassus, isa sa mga pangunahing kalaban ni Sevier sa loob ng kampo ng Monophysite.

Sa kasalukuyan, ang lahat ng mga Monophysites, tulad ng ipinapakita ng teolohikong diyalogo, ay nagmumula sa halos parehong dogmatikong posisyon: ito ay isang Christology na malapit sa Christology of Sevier.

Sa pagsasalita tungkol sa mga Armenian, dapat tandaan na ang kamalayan ng modernong Simbahang Armenian ay nailalarawan sa pamamagitan ng binibigkas na adogmatismo. Habang ang ibang mga hindi-Chalcedonian na simbahan ay nagpapakita ng malaking interes sa kanilang teolohikong pamana at bukas sa talakayang Kristolohiya, ang mga Armenian, sa kabaligtaran, ay may kaunting interes sa kanilang sariling tradisyong Kristolohiya. Sa kasalukuyan, ang interes sa kasaysayan ng Armenian Christological na pag-iisip ay sa halip ay ipinapakita ng ilang mga Armenian na sinasadyang nagbalik-loob mula sa Armenian Gregorian Church sa Orthodoxy, kapwa sa Armenia mismo at sa Russia.

– Mayroon bang kasalukuyang teolohikong diyalogo sa mga simbahang Pre-Chalcedonian?

- Ito ay isinasagawa na may iba't ibang tagumpay. Ang resulta ng gayong pag-uusap sa pagitan ng mga Kristiyanong Ortodokso at ng mga simbahan ng Sinaunang Silangan (Pre-Chalcedonian) ay ang tinatawag na mga kasunduan ng Chambesian. Isa sa mga pangunahing dokumento ay ang Chambesian Agreement ng 1993, na naglalaman ng napagkasunduang teksto ng Christological na pagtuturo, at naglalaman din ng mekanismo para sa pagpapanumbalik ng komunikasyon sa pagitan ng "dalawang pamilya" ng mga Simbahan sa pamamagitan ng pagpapatibay ng mga kasunduan ng mga synod ng mga Simbahang ito.

Ang Christological na pagtuturo ng mga kasunduang ito ay naglalayong makahanap ng isang kompromiso sa pagitan ng Orthodox at Sinaunang Silangan na mga simbahan sa batayan ng isang teolohikong posisyon na maaaring mailalarawan bilang "moderate monophysitism". Naglalaman ang mga ito ng hindi maliwanag na mga teolohikong pormula na umaamin ng isang Monophysite na interpretasyon. Samakatuwid ang reaksyon sa mundo ng Orthodox walang malinaw na sagot sa kanila: tinanggap sila ng apat na Simbahang Ortodokso, ang ilan ay hindi tinanggap nang may mga reserbasyon, at ang ilan ay sa panimula ay laban sa mga kasunduang ito.

Kinilala din ng Russian Orthodox Church na ang mga kasunduang ito ay hindi sapat upang maibalik ang Eucharistic communion, dahil naglalaman ito ng mga kalabuan sa Christological na pagtuturo. Ang patuloy na gawain ay kinakailangan upang malutas ang mga hindi malinaw na interpretasyon. Halimbawa, ang pagtuturo ng mga Kasunduan tungkol sa mga kalooban at mga aksyon kay Kristo ay maaaring maunawaan sa parehong diphysitely (Orthodox) at monophysitely. Ang lahat ay nakasalalay sa kung paano nauunawaan ng mambabasa ang kaugnayan sa pagitan ng kalooban at hypostasis. Ang kalooban ba ay itinuturing bilang isang pag-aari ng kalikasan, tulad ng sa teolohiya ng Orthodox, o ito ba ay na-asimilasyon sa hypostasis, na katangian ng Monophysitism? Ang Ikalawang Napagkasunduang Pahayag ng 1990, na sumasailalim sa 1993 Chambesian Accords, ay hindi sumasagot sa tanong na ito.

Sa mga Armenian ngayon, ang dogmatikong pag-uusap ay halos hindi posible, dahil sa kanilang kawalan ng interes sa mga problemang dogmatiko. Pagkatapos noong kalagitnaan ng 90s. Naging malinaw na ang pag-uusap sa mga hindi-Chalcedonian ay umabot sa isang patay na dulo; ang Russian Orthodox Church ay nagsimula ng dalawang-daan na diyalogo - hindi kasama ang lahat ng mga hindi-Chalcedonian na Simbahan nang magkasama, ngunit sa bawat isa nang hiwalay. Bilang resulta, natukoy ang tatlong direksyon para sa mga bilateral na dialogue: 1) kasama ang Syro-Jacobites, Copts at ang Armenian Cilician Catholicosate, na sumang-ayon na magsagawa ng diyalogo sa komposisyong ito lamang; 2) ang Etchmiadzin Catholicosate at 3) kasama ang Ethiopian Church (ang direksyon na ito ay hindi binuo). Ang pakikipag-usap sa Etchmiadzin Catholicosate ay hindi umabot sa mga dogmatikong isyu. Ang panig ng Armenia ay handang talakayin ang mga isyu serbisyong panlipunan, pastoral practice, iba't ibang problema ng buhay panlipunan at simbahan, ngunit hindi nagpapakita ng interes sa pagtalakay sa mga dogmatikong isyu.

– Paano tinatanggap ang mga Monophysite sa Simbahang Ortodokso ngayon?

- Sa pamamagitan ng pagsisisi. Ang mga pari ay tinatanggap sa kanilang kasalukuyang ranggo. Ito ay isang sinaunang kasanayan; ito ay kung paano natanggap ang mga hindi-Chalcedonite sa panahon ng Ecumenical Councils.

Nakipag-usap si Alexander Filippov kay Archpriest Oleg Davydenkov

Ang mga Armenian ba ay Katoliko o Ortodokso? o sino?

1. Erehe - dahil Monophysites. Hindi nila tinanggap ang mga resolusyon ng Banal na Konseho ng Chalcedon at napunta sa schism. Raskolniki. Ngunit ang mga Kristiyano, pati na rin ang mga Copt, ay mga Monophysite din.
2. May sarili tayong pananampalataya.
   Armenian Apostolic Church. (Sa madaling salita, karamihan ay Gregorian, ngunit may bahagyang naiibang kaugalian)
   ANG ARMENIAN APOSTOLIC CHURCH, isa sa pinakamatandang simbahang Kristiyano, ay sumusunod sa Monophysite na direksyon ng Kristiyanismo (Tingnan ang Klasipikasyon ng mga relihiyon).

   Ang mga miyembro ng simbahang ito ay karaniwang tinatawag na Armenian Gregorian. Ang huling pangalan ay dahil sa katotohanan na ang nagtatag ng Armenian Apostolic Church ay itinuturing na Gregory the Illuminator (c. 240-332), na nag-convert kay Haring Tiridates III ng Armenia sa Kristiyanismo noong 301 (ayon sa alamat, ang mga unang Kristiyano ay lumitaw sa Armenia noong 34, pagkatapos na bisitahin ni Apostol Thaddeus ang bansang ito, gayunpaman, ang maaasahang impormasyon tungkol sa mga Kristiyanong Armenian ay nagsimula noong ika-2 siglo). A

   Ang Armenia ang naging unang bansa sa mundo kung saan idineklara ang Kristiyanismo bilang relihiyon ng estado. Sa simula ng ika-5 siglo. ang monghe na si Mesrop Mashtots, kasama ang Catholicos Sahak, ay nagsalin ng Bibliya sa Armenian (malamang mula sa Old Syriac). Ang independiyenteng Armenian-Gregorian Church, na tumanggi sa mga desisyon ng Ecumenical Council of Chalcedon, ay umiral mula noong 506.

   Ang doktrina ng Armenian Apostolic Church ay katulad ng doktrina ng ibang Monophysite churches. Tinatanggap ng mga Armenian Gregorian ang mga desisyon ng unang tatlong ekumenikal na konseho, ngunit hindi kinikilala ang mga desisyon ng mga kasunod.

3. Hindi ko alam kung sino ang itinuturing ng lahat ng mga Armenian sa kanilang sarili? Itinuturing ko ang aking sarili na Orthodox!
4. Orthodox at Simbahang Katoliko hindi sila tinatanggap bilang mga Kristiyano.
   Ang pananampalatayang Gregorian ay iba sa pananampalatayang Kristiyano
5. Ang pinakatamang sagot ay mula sa sumulat tungkol sa katotohanan na ang karamihan sa mga Armenian ay kabilang sa Armenian Apostolic Church, mayroong mga Armenian at Orthodox, mayroon ding mga Katoliko. Ako, sa aking sarili, ay isang Armenian Katoliko, nabautismuhan sa Simbahang Katoliko (at ang aking mga magulang at lolo't lola, at sa itaas ng puno, ay pawang mga Katoliko), pati na rin ang mga Ortodoksong Armenian, nabautismuhan sa mga simbahang Ortodokso. Ang mga Katoliko at Ortodokso ay mga KRISTIYANO!)
6. Ang mga Armenian ay may sariling CATHOLICOS... Kaya gumawa ng konklusyon kung SINO sila
7. Matapos ang bagong pagsalakay ng mga Persian sa kanilang bansa noong 428 at ang pagsasama ng Armenia sa rehiyon ng Persia, ang Kataas-taasang Patriarch na si Isaac the Great (378-439) ay nagsikap na lumikha ng panlabas na pagtutol sa pananakop ng mga dayuhan, na pinalakas ang espiritu at sarili. -kamulatan ng mga Armenian sa pamamagitan ng mga reporma sa simbahan. Lalo na ipinakita ang proteksyon sa pamamagitan ng Mesrob Mashtots, na lumikha ng alpabetong Armenian ng 36 na titik, at sa gayon ay inilatag ang pundasyon para sa pag-unlad ng Armenian philology.
   Si Mesrob, ang lumikha ng pambansang wika ng mga Armenian, ay naging mga Katoliko (patriarch) ng Armenia. Isinalin niya ang Banal na Kasulatan at ang mga Ama ng Simbahan, pangunahin mula sa orihinal na Griego at Syriac. Namatay si Mesrob noong 440, 11 taon bago ang IV Ecumenical Council sa Chalcedon, na naglalaman ng isang kredo na nagtatag ng dibisyon sa relasyon sa pagitan ng Simbahang Armenian at ng Simbahang Ortodokso.
   Dahil sa pagkaalipin ng mga Persian sa Armenia 42 paghihiwalay at impluwensya ng mga obispo ng Syria. Para sa mga kadahilanang hindi nila kontrolado, hindi sila nakarating sa IV Ecumenical Council at hindi man lang sila napag-alaman sa oras para sa parehong mga kadahilanan, at sila ay naging matigas ang ulo, o dahil sa kahinaan ng tao ay nasaktan lamang sila na tinanggap nila ang mga dogma nang wala ang kanilang presensya. Malamang, ang pulitika sa likod ng mga eksena ay hindi kalooban ng Diyos, pinigilan ito ni Satanas.
   Ang Syria at Palestine noong panahong iyon ay pugad ng lahat ng uri ng maling pananampalataya. Hindi pinagkadalubhasaan ni Muhammad ang mga turo, ngunit kinuha ang pira-pirasong kaalaman mula sa lahat ng mga alingawngaw ng mga maling pananampalataya at ito ay lumabas na siya ay lumabas sa Lumang Tipan na may mga mungkahi mula sa labas.
   Ang mga Armenian ay isang sinaunang tao, mahabang pagtitiis, ngunit ang kanilang kaisipan sa mga kamakailang panahon ay naiimpluwensyahan ng Islamikong-Arab na kahulugan.
   Posible na muli nilang matanto ang katotohanan ng dogma at ang unyon sa Simbahang Ortodokso; ang mga kontradiksyon ay papal, na tinanggihan ng Simbahang Ortodokso noong ika-12 siglo (kabilang ang Rus', na nabautismuhan nang mas huli kaysa sa Armenia noong 988). Katolox - sa kahulugan ng primate.
8. ... sila ay Orthodox ng isang espesyal na uri ... mayroon silang sariling mga patakaran sa kanilang pananampalataya ....
9. Ang mga Armenian sa kanilang ganap na mayorya ay nagpapahayag ng monopisikal na Kristiyanismo at kabilang sa Armenian Apostolic Church (A.A.C.). May mga Katoliko sa mga Armenian. Sa Russia at Georgia mayroong mga Kristiyanong Ortodokso, at lumitaw ang mga ebanghelista sa Armenia. Mahigit sa 1 milyong mga nakatagong Armenian ang nag-aangking Islam ay nakatira sa Turkey, ang ilan sa kanila ay mga nakaraang taon bumalik sa Kristiyanismo.Sa hilagang-silangan ng Turkey ay may nakatirang malaking grupo ng mga Hemshil Armenian na nagbalik-loob sa Islam noong ika-16 na siglo, ngunit itinuturing nila ang kanilang sarili na mga Armenian. Ayon sa census na isinagawa ng Hemshil initiative group, mahigit 3 milyong Hemshil Armenian ang binilang sa Turkey.
10. tayo ay mga Katoliko
11. Armenian Church - AAC (Armenian Apostolic Church) - Armenians Monophysites Apostles. ngunit mayroong higit sa 1 milyong mga Katolikong Armenian at higit sa 1.2 milyong mga Kristiyanong Ortodokso. Ang data ay hindi tumpak.

Armenian Gregorian "Apostolic Church" ( Dagdag pa AGAC) – isa sa mga komunidad na tinatawag ang sarili bilang Kristiyano, ngunit kung ito man ay isasaalang-alang pa natin. Madalas nating marinig na ang mga Armenian ang unang tumanggap ng pananampalataya sa antas ng estado, ngunit itanong natin kung kanino nila tinanggap ang pananampalataya? Mula sa Jerusalem at Byzantine Churches at, gayunpaman, nabigo silang mapanatili itong buo! Bukod pa rito, kasabay nito, ang mga kautusan sa Imperyong Romano na ganap na nagsabatas ng Kristiyanismo, kaya't walang natitira pang dahilan para ipagmalaki ang AGAC. Sa loob ng maraming siglo ay walang pagkakaisa ng simbahan sa pagitan natin, hindi nito ibinubukod ang mabuting ugnayan sa kapwa, gayunpaman, ang schism at heresies ng mga Agats ay sumasalungat sa prinsipyo ng pangangalaga Pagkakaisa ng Pananampalataya ipinadala sa atin ng mga apostol at ipinahiwatig ng Salita ng Diyos: « Isa Diyos, nagkakaisa pananampalataya, nagkakaisa binyag"(Eph.4,5). Mula noong ika-4 na siglo, ang mga Agats ay humiwalay mula sa kabuuan ng pinaka sinaunang Orthodox mga lokal na Simbahan(Constantinople, Jerusalem, Antioch, Alexandria, atbp.) na tinanggap, una nang hindi sinasadya, at pagkatapos ay sinasadya, ang Monophysite at Monothelite at Miaphysite ay mga heresies at napunta sa schism mula sa iba. Until now we have this unhealed wound so that hindi tayo maaaring manalangin at tumanggap ng komunyon nang sama-sama hanggang sa maibalik ang tunay na aral tungkol sa Diyos sa mga Agats. Ang mga ordinaryong Armenian, sa kasamaang-palad, madalas na malayo sa mga subtleties ng teolohiya, ay nagiging mga hostage ng kasawiang ito ng heresy at schism. Dapat mong malaman na imposibleng maging parehong Orthodox at kasama sa Armenian na "simbahan" sa parehong oras, tulad ng imposibleng sabay na maligtas at mawala, matapat at sinungaling. Kailangan mong pumili sa pagitan ng katotohanan at kasinungalingan. Bago natin pag-usapan ang direksyon ng Armenian ng Monophysitism, pag-usapan natin kung ano ang Monophysitism at kung paano ito lumitaw.

Monophysitism - ito ay isang maling aral tungkol kay Kristo, na ang esensya nito ay sa Panginoong Jesu-Cristo lamang isang kalikasan, at hindi dalawa (Banal at tao), gaya ng itinuturo ng Salita ng Diyos at ng Simbahang Ortodokso.

Simbahang Orthodox nangumpisal kay Kristo isang tao(hypostasis) at dalawang kalikasan – banal At tao nananatili nang walang pagsasama, hindi mapaghihiwalay, hindi mapaghihiwalay, hindi nagbabago. Monophysites pareho (kabilang ang AGAC) kay Kristo ay kinikilala nila isang tao, isang hypostasis at isang kalikasan. Bilang resulta, hindi kinikilala ng mga Monophysite ang Ecumenical Councils simula sa ika-4 (at mayroong pito sa kabuuan).

Samakatuwid, iniinsulto, kinondena at hindi nila tinatanggap ang karamihan sa mga santo. Ang monophysitism ay hindi lamang ganap na pagtanggi sa tunay na laman ng tao ni Hesukristo na Anak ng Diyos, kundi anumang kaunting paglilipat, pagbabago o pagbaluktot mula sa kalikasan ng tao ni Kristo patungo sa Kanyang pagka-Diyos. Ang AGAC, pagkatapos ng maraming pag-aalinlangan, ay nanatiling isang tagapagkumpisal ng maling pananampalataya ng Monophysitism, na para sa kanila ay hindi binubuo sa pagtanggi sa Pagkakatawang-tao ng Diyos, ngunit sa matigas na paggigiit sa ang pagsipsip ng pagka-Diyos ni Kristo sa Kanyang pagiging tao - na isang kasinungalingan laban kay Kristo at isang maling aral. Ang lahat ay tungkol sa partikular na diin sa Christology ng Diyos-tao na si Hesukristo. Pagkatapos nito, ni ang simbolo ng pananampalatayang Armenian, kung saan ang pagkakatawang-tao ni Kristo ay orthodoxly confessed, o ang mga pahayag ng mga indibidwal na ama tungkol sa presensya ng laman ni Kristo ay may anumang kabuluhan. Ang Simbahang Armenian ay dalawang beses na Monophysite: sa pamamagitan ng sarili nitong pag-amin ng maling pananampalataya at sa pamamagitan ng pakikipag-isa sa mga simbahang Monophysite (sapagkat ayon sa turo ng Simbahan, ang sinumang nakikipag-usap sa isang erehe ay isang erehe). Walang k.-l. sa AGAC. opisyal na naaprubahan buod mga batayan ng pananampalataya. Ang mga AGAT ay gumagamit ng tatlong Simbolo ng Pananampalataya: 1) isang maikling Simbolo na ginamit sa seremonya ng pagpapahayag. 2) "katamtaman" sa ranggo Banal na Liturhiya AGATZ, 3) isang mahabang Simbolo, binabasa ng pari sa simula ng paglilingkod sa umaga. Parirala mula sa ikatlong spatial na simbolo "isang mukha, isang anyo, at nagkakaisa sa isang kalikasan" ganap na erehe, at lahat ng kasinungalingan at maling pananampalataya ay mula sa diyablo, na hindi katanggap-tanggap lalo na pagdating sa Diyos. Ang maling pananampalataya na ito ay humahantong sa mga kasinungalingan tungkol sa Diyos-tao na si Kristo, sa ideya na imposibleng tularan si Kristo "pagkatapos ng lahat, Siya ay higit na Diyos, at ang sangkatauhan ay nilamon sa Kanya." yun. ang sangkatauhan ay napahiya kay Kristo at ang motibasyon para sa paggaya kay Kristo ay napunit at ang biyaya ay hindi ibinigay.

Isang maling kuru-kuro ang humantong sa iba. Kaya sa ika-12 siglo lamang. Sa wakas ay kinikilala na ang pagsamba sa icon; sa mga sagradong seremonya, kumakain ang mga Agats ng tinapay na walang lebadura ayon sa kaugalian ng mga Hudyo at nagsasagawa ng mga paghahain ng hayop (matah); pinapayagan ang mga pagkaing keso at gatas sa Sabado at Linggo sa panahon ng Kuwaresma. At mula noong 965, sinimulan ng mga Agats na muling bautismuhan ang mga Armenian na nagko-convert dito mula sa Orthodoxy.

Mga pangunahing hindi pagkakasundo sa Orthodoxy:

- sa AGAC kinikilala nila ang katawan ni Kristo na hindi kapareho sa atin, ngunit "hindi nasisira at walang pagsinta, at ethereal, at n hindi nilikha at mga makalangit, na gumawa ng lahat ng bagay na katangian ng katawan hindi sa katotohanan, kundi sa imahinasyon”;

— Naniniwala ang AGAC na sa pagkilos ng Pagkakatawang-tao ang katawan ni Kristo ay “nagbago sa pagka-Diyos at naging kaisa nito, naglalaho sa pagka-Diyos tulad ng isang patak ng pulot-pukyutan sa dagat, upang pagkatapos nito ang dalawang kalikasan ay hindi na mananatili kay Kristo, ngunit isa, ganap na Banal, "nagtatapat sila kay Kristo ng dalawang kalikasan bago ang pagkakaisa, at pagkatapos ng unyon, ay nagpapahayag ng isang solong kumplikado, pinagsasama pareho - Banal at tao, at bilang resulta nito tinawag nila itong isang solong kalikasan.

Bilang karagdagan, ang monophysitism ay halos palaging sinamahan ng isang monophilite at mono-energist na posisyon, i.e. ang aral na kay Kristo ay mayroon lamang isang kalooban at isang aksyon, isang pinagmumulan ng aktibidad, na ang diyos, at ang sangkatauhan ay lumalabas na ang passive na instrumento nito. Isa rin itong kakila-kilabot na kasinungalingan laban sa taong-Diyos na si Jesu-Kristo.

Ang direksyon ba ng Armenian ng Monophysitism ay naiiba sa iba pang mga uri nito?

- Oo, iba ito. Sa kasalukuyan, tatlo lamang sila:

1) Siroyakovite, Copts at Malabarian ng tradisyon ng Seviran. 2) Armenian Gregorian Agats (Etchmiadzin at Cilician Catholics). 3) Ethiopian (Ethiopian at Eritrean "mga simbahan").

Ang AGAC noong nakaraan ay naiiba sa iba pang mga non-Chalcedonian Monophysites; kahit na si Sevier ng Antioch mismo ay na-anathematize ng mga Armenian noong ika-4 na siglo. sa isa sa mga Konseho ng Dvina bilang isang hindi sapat na pare-parehong Monophysite. Ang teolohiya ng mga Agats ay lubos na naimpluwensyahan ng aphthartodocetism (ang erehe na doktrina ng kawalang-kasiraan ng katawan ni Jesu-Kristo mula sa sandali ng Pagkakatawang-tao).

Sa kasalukuyan, ang ilang mga Armenian ay mas malamang na magpakita ng interes sa kasaysayan ng Armenian Christological na pag-iisip, ang mga sadyang lumipat mula sa AGAC sa Orthodoxy , bukod dito, kapwa sa Armenia mismo at sa Russia.

Sa AGAC ngayon, halos hindi na posible ang dogmatikong diyalogo; handa silang talakayin ang mga isyu ng serbisyong panlipunan, pastoral na gawain, iba't ibang problema ng buhay publiko at simbahan, ngunit hindi siya nagpapakita ng interes sa pagtalakay ng mga dogmatikong isyu. Sa kasamaang palad, ang mga kinatawan ng AGAC ay inilagay ang kanilang mga sarili sa labas ng Simbahan ni Kristo; bilang isang resulta, ito ay naging isang self-isolate at single-national na simbahan na hiwalay sa Universal Church, na may pakikipag-isa sa pananampalataya lamang sa Monophysite heretical churches.

Paano tinatanggap sa Orthodox Church ngayon ang mga bininyagan sa AGAC (at iba pang Monophysites)?

— Sa pamamagitan ng pagsisisi at isang espesyal na seremonya. Ito ay isang sinaunang kasanayan; ito ay kung paano natanggap ang mga hindi-Chalcedonite sa panahon ng Ecumenical Councils.

Noong 354, naganap ang unang Konseho ng Simbahang Armenian, kinondena ang Arianismo at kinumpirma ang pagsunod nito sa Orthodoxy. SA 366 taon ang Simbahan ng Armenia, na noon ay sa kanonikal depende sa Caesarea Tingnan Byzantium, nakatanggap ng autocephaly (pagsasarili).

Noong 387, ang Greater Armenia ay nahati, at hindi nagtagal ang silangang bahagi nito ay na-annex sa Persia noong 428, at ang kanlurang bahagi ay naging isang lalawigan ng Byzantium. Noong 406, nilikha ng Mesrop Mashtots ang alpabetong Armenian, na naging posible na isalin ang pagsamba, ang Banal na Kasulatan, at ang mga gawa ng mga Ama ng Simbahan sa pambansang wika.

Ang mga kinatawan ng Armenian Church ay naroroon sa I at II Ecumenical Councils; ginawa rin ang mga desisyon III. Ngunit ngayon ang IV Ecumenical Council, na ginanap noong 451 sa lungsod ng Chalcedon, ay naganap nang walang partisipasyon ng mga obispo ng Armenian at sa kadahilanang ito ay hindi nila alam ang eksaktong mga resolusyon ng Konsehong ito. Samantala, dumating ang mga Monophysite sa Armenia at ikinalat ang kanilang mga maling akala. Totoo, ang mga resolusyon ng Konseho sa lalong madaling panahon ay lumitaw sa Simbahang Armenian, ngunit, dahil sa kamangmangan sa eksaktong kahulugan ng mga terminong Griyego na teolohiko, ang mga gurong Armenian ay unang nahulog sa pagkakamali nang walang layunin. Gayunpaman, ang Armenian Council sa Dovin noong 527 ay nagpasya na kilalanin si Kristo isang kalikasan at, sa gayon, malinaw na inilagay ang AGAC sa mga Monophysites. Ang pananampalatayang Ortodokso ay opisyal na tinanggihan at kinondena. Kaya ang Simbahang Armenian ay nahulog mula sa Orthodoxy. Gayunpaman, isang makabuluhang bahagi ng mga Armenian nanatili sa pakikipag-isa sa Universal Church, na nasa ilalim ng subordination ng Patriarchate of Constantinople.

Noong 591, nahati ang Armenia bilang resulta ng pag-atake ng Persia. Karamihan sa bansa ay naging bahagi ng Byzantine Empire, at sa lungsod ng Avan (na matatagpuan sa hilagang-silangan ng Yerevan, ngayon ay bahagi ng lungsod) Orthodox Catholicosate. Siya ay tutol Monophysite Catholicosate, na matatagpuan sa lungsod ng Dvin, sa teritoryo ng Persia, at artipisyal na suportado ito ng mga Persian upang walang pagkakaisa sa mga Byzantine Orthodox Armenians, gayunpaman, mayroon ding maraming mga Orthodox Armenian sa teritoryo ng Persia. Sa panahon ng digmaang Byzantine-Persian 602-609. Ang Orthodox Catholicate ay inalis ng mga mananakop ng Persia. Pinasimulan ng Monophysite Catholicos Abraham ang pag-uusig sa mga Orthodox, pinipilit ang lahat ng mga kleriko na i-anathematize ang Konseho ng Chalcedon o umalis ng bansa.

Pagsusupil hindi naalis Pananampalataya ng Orthodox sa mga Armenian. Noong 630, naganap ang Konseho ng Karin, kung saan ang Simbahang Armenian opisyal na bumalik sa Orthodoxy. Matapos ang pananakop ng mga Arabo noong 726, ang Agats ay muling bumagsak mula sa Universal Church patungo sa Monophysitism. Mga Ortodoksong Armenian muling nagsimulang lumipat sa teritoryo ng Byzantium, sa ilalim ng omophorion ng Patriarch ng Constantinople. Ang mga nanatili sa mga rehiyon ng Armenia na nasa hangganan ng Georgia ay nasa ilalim ng hurisdiksyon ng Georgian Church. Noong ika-9 na siglo. Ang populasyon at mga prinsipe ng rehiyon ng Taron at ang karamihan ng populasyon ng mga rehiyon ng Tao at Klarjeti ay Orthodox.

Sa pamamagitan ng pagsisikap ni Saint Photius ng Constantinople, gayundin ng Obispo ng Harran, Theodore Abu Kurra, sa ilalim ni Prinsipe Ashot I noong 862 sa Konseho ng Shirakavan, ang Simbahan ng Armenia bumalik muli sa Orthodoxy, gayunpaman, pagkaraan ng tatlumpung taon, sa pamamagitan ng desisyon ng bagong Catholicos Hovhannes V, lumihis tungo sa Monophysitism.

Noong ika-11 siglo sa Armenia ang bilang ng mga departamentong binubuo ng sa pakikipag-usap sa Constantinople, sa oras na ito Ang Orthodoxy ay nagsimulang manginig sa mga Armenian. Matapos ang pagsalakay ng mga Seljuk Turks sa ikalawang kalahati ng ika-11 siglo Mga Ortodoksong Armenian natagpuan ang kanilang sarili sa hurisdiksyon Georgian Patriarch, at pagkatapos ng isa't kalahating siglo ang kanilang mga obispo ay tinawag na at kinikilala bilang "Georgian".

Ang huling pagtatangka na ibalik ang Simbahang Armenian sa Orthodoxy ay ginawa sa 1178. Ang mga hierarch nito sa Konseho ay tinipon ni Emperador Manuel Komnenos kilalanin ang Orthodox confession of faith. Ang pagkamatay ni Emperador Manuel ay humadlang sa muling pagsasama-sama. Noong 1198, ang isang alyansa sa pagitan ng mga Krusada at ng Armenian na hari ng Cilicia ay humantong sa pagtatapos ng isang unyon sa pagitan ng mga heretikal na simbahang Romano Katoliko at Armenian. Ang unyon na ito, na hindi tinanggap ng mga Armenian sa labas ng Cilicia, ay nagtapos sa pagkakahati sa Simbahang Armenian, na nagresulta sa paglitaw ng Simbahang Katoliko ng Armenia noong 1198. Sa ngayon, ang karamihan sa mga Armenian na naninirahan sa Armenia ay kabilang sa mga Agats.

Si Saint Ignatius Brianchaninov, na nasa Caucasian See, ay alam na alam ang estado ng mga gawain sa Armenian Church at ang mga opinyon ng maraming mga Armenian, gravitated patungo sa Pananampalataya ng Orthodox. Sinabi niya nang may malaking pagsisisi at kalungkutan na ang Agats Church ay napakalapit sa pananampalatayang Orthodox sa maraming paraan, ngunit ayaw niyang talikuran ang maling pananampalataya ng Monophysitism na naghahati sa atin. Mayroon lamang isang dahilan para dito - pagmamalaki, na mula sa maraming siglo ng maling pagtatapat at mula sa mononasyonalidad Ang Simbahang Armenian (na nagdulot ng pakiramdam ng pambansang pagiging eksklusibo at sumasalungat sa Ebanghelyo) ay lumakas, lumago at tumaas pagmamalaki relihiyong Armenian. Tungkol sa kasinungalingan ipinagmamalaki ang landas ng pambansang pagiging eksklusibo, sabi ng Diyos sa Kasulatan: “Walang Griego o Judio, pagtutuli o di-pagtutuli, barbaro, Scythian, alipin, malaya, ngunit Si Kristo ang lahat at nasa lahat.“(Col. 3:11). Tulad ng alam mo, Diyos ipinagmamalaki lumalaban at hindi nagbibigay sa kanila ng Kanyang nakapagliligtas na biyaya (1 Pedro 5:5) Kaya nga hindi natin nakikita sa AGAC ang mga banal na gaya ni Seraphim ng Sarov, Matrona ng Moscow at marami pang ibang dakilang santo na isinilang ng Simbahang Ortodokso.

Si San Juan Chrysostom, isang santo na kinikilala ng lahat, ay nagsabi: “Ang magdulot ng pagkakabaha-bahagi sa Simbahan ay hindi gaanong kasamaan kaysa mahulog sa maling pananampalataya… kasalanan hati Hindi nahugasan kahit ng dugo ng pagkamartir.” Samakatuwid, nang may kalungkutan at sakit ay hinihintay natin ang ating mga kapatid na Armenian mula sa kasalanan maling pananampalataya at schism, sa takot sa walang hanggang pagkawasak ng mga kaluluwang iyon na hindi nagbibigay pansin sa personalidad at pagtuturo ng Pagkakaisa ng Pananampalataya ni Kristo (tingnan ang Efe.4:5).

“Isinasamo ko sa inyo, mga kapatid, mag-ingat sa mga gumagawa pagkakabaha-bahagi at tukso, salungat sa mga aral na iyong natutuhan, at lumihis sa kanila; para sa gayong mga tao ay naglilingkod hindi sa ating Panginoong Jesu-Cristo, kundi sa aking sariling tiyan, At pambobola at mahusay magsalita dayain mo ang puso ng simple." (Rom. 16:17)

Kaya, ang AGAC ay tumutukoy sa mga komunidad na hindi masyadong malayo sa atin, ngunit hindi ganap na pagkakaisa. Dahil sa ilang mga pangyayari sa kasaysayan, ngunit, gayunpaman, hindi nang walang kasalanan ng tao, pagkatapos ng IV Ecumenical Council ng 451, natagpuan nito ang sarili sa mga komunidad na tinatawag na Monophysites, na hindi tinanggap ang katotohanan ng simbahan na sa isang hypostasis, sa isang nag-iisang taong nagkatawang-tao Pinagsasama ng Anak ng Diyos ang dalawang kalikasan: ang Banal at ang tunay na kalikasan ng tao, hindi pinagsama at hindi mapaghihiwalay. Nagkataon na ang AGAC, na dating bahagi ng nagkakaisang Simbahang Ekumenikal, ay hindi tinanggap ang turong ito, ngunit ibinahagi ang turo ng mga Monophysites, na kinikilala lamang ang isang kalikasan ng nagkatawang-tao na Diyos ang Salita - ang Banal. At bagaman maaari nating sabihin na ngayon ang kalubhaan ng mga pagtatalo noong ika-5-6 na siglo ay higit na naging isang bagay ng nakaraan at na ang modernong teolohiya ng mga Agats ay malayo sa sukdulan ng Monophysitism, gayunpaman, wala pa ring ganap na pagkakaisa. sa pananampalataya sa pagitan natin.

Halimbawa, ang mga banal na ama ng Ika-apat na Ekumenikal na Konseho ng Chalcedon, na kinondena ang maling pananampalataya ng Monophysitism, ay para sa amin ang mga banal na ama at guro ng Simbahan, at para sa mga kinatawan ng AGAC at iba pang "sinaunang simbahan sa Silangan" - ang mga taong na-anathematize. (madalas), o hindi bababa sa hindi tinatangkilik ang awtoridad sa doktrina . Para sa amin, si Dioscorus ay isang anathematized heretic, at para sa kanila, "tulad ng ama ng mga santo." Hindi bababa sa mula dito ay malinaw na kung aling mga tradisyon ang minana ng pamilya ng mga lokal na simbahang Ortodokso, at alin ang mga tinatawag na sinaunang Silangan. May mga kapansin-pansing pagkakaiba sa pagitan ng mga sinaunang simbahan sa Silangan mismo, at ang lawak ng impluwensya ng Monophysite ay ibang-iba: sabihin natin, ito ay kapansin-pansing mas malakas sa mga simbahang Coptic (na may buong angkop na paggalang sa Egyptian monasticism, hindi maaaring hindi makita ng isang tao ang isang ganap na kakaiba. Monophysite influence sa mga Copts, lalo na sa mga modernong Coptic theologians), at ang mga bakas nito sa Agats ay halos hindi mahahalata. Ngunit ang makasaysayan, kanonikal at doktrinal na katotohanan ay nananatili na sa loob ng isa at kalahating libong taon ay walang Eukaristikong komunyon sa pagitan natin. At kung naniniwala tayo sa Simbahan bilang Haligi at pagpapatibay ng katotohanan, kung naniniwala tayo na ang pangako ni Kristo na Tagapagligtas na ang mga pintuan ng impiyerno ay hindi mananaig laban sa Kanya ay walang kamag-anak, ngunit isang ganap na kahulugan, kung gayon dapat nating tapusin. na alinman sa isang Simbahan ay totoo, at ang isa ay hindi ganap, o kabaligtaran - at isipin ang mga kahihinatnan ng konklusyong ito. Ang tanging bagay na hindi maaaring gawin ay ang umupo sa dalawang upuan at sabihin na ang mga turo ay hindi magkatulad, ngunit sa katunayan ay nag-tutugma, at ang isa at kalahating libong taon na pagkakabaha-bahagi ay nagmumula lamang sa pagkawalang-kilos, mga ambisyon sa politika at pag-aatubili na magkaisa.

Ito ay sumusunod mula dito na imposible pa ring makatanggap ng komunyon nang salit-salit sa AGAC at sa Orthodox Church, at dapat gumawa ng desisyon, at para dito, pag-aralan ang mga posisyon ng doktrina ng AGAC at ng Orthodox Church.

Siyempre, imposibleng bumalangkas ng teolohikong kredo ng AGAC sa isang maikling sagot, at hindi mo ito inaasahan.

(Sa pamamagitan ng inaprot. Oleg Davydenkov at Pravosl. Encycl.)