Bago ang kontratang panlipunan, ang mga tao ay nasa isang estado na tinatawag ni Hobbes na "isang digmaan ng lahat laban sa lahat." Ang mga salitang ito ay madalas na binibigyang kahulugan na parang si Hobbes ay isang simpleng ebolusyonista. Noong unang panahon daw, may panahon na ang mga tao ay nag-away at nag-away, napagod sa pakikipag-away at nagsimulang magkaisa. At nang magkaisa sila para hindi na mag-away, lumitaw ang isang estado. Si Hobbes daw ay nakikipagtalo sa ganitong paraan.

Si Hobbes ay hindi kailanman nangatuwiran ng ganoon. Sa kanyang mga akda ay makakahanap ng mga direktang indikasyon na ang gayong pangangatwiran ay magiging ganap na mali. Sa halip, ang lahat ay mukhang ganap na naiiba. Hindi ang digmaan ng lahat laban sa lahat ang nasa simula ng lahat, ngunit ang kalagayang panlipunan, ang estado ng mga tao, ay palaging puno ng digmaan.

Ang mga tao, sa prinsipyo, ayon kay Hobbes, ay medyo pagalit sa isa't isa. Kahit na sa isang mapayapa, solidary na estado, kapag walang digmaan, kapag may isang estado, ang mga tao ay ganoon na kailangan nilang matakot sa isang kapwa, matakot sa ibang tao, kaysa umasa sa kanya bilang kanilang kaibigan. Sa panahon ng digmaan, gaya ng sabi ni Hobbes, "ang tao ay isang lobo sa tao," ngunit sa isang estado ng kapayapaan ang tao ay dapat na Diyos sa tao. Ito, sa kasamaang-palad, ay hindi nangyayari. Natatakot tayo sa ibang tao, ini-lock natin ang mga pinto, kumukuha tayo ng mga armas kapag lumalabas ng bahay. Kapag naglalakbay, nag-iimbak kami ng seguridad at iba pa. Hindi ito mangyayari kung magtitiwala tayo sa ibang tao.

Leviathan bilang guarantor

leviathan philosophical hobbes scholasticism

Nangangahulugan ito na walang normal na buhay sa pagitan ng mga tao ang posible hangga't ang mga kontrata na kanilang tinapos sa isa't isa ay mga kontrata lamang batay sa tiwala, sa pag-asam na ang kabilang partido ay susunod lamang sa kontrata.

Kung ano ang kinakailangan? Naniniwala si Hobbes na kailangan natin ng kontrata na hindi masisira. Imposibleng labagin lamang ang naturang kasunduan na mayroong guarantor. Wala sa mga partido sa kasunduan ang maaaring maging tagagarantiya ng kasunduang ito, dahil pareho silang lahat, pare-pareho silang malakas at mahina. At dahil wala sa mga kalahok ang maaaring maging guarantor ng kasunduan, nangangahulugan ito na ang guarantor na ito ay dapat lumitaw mula sa isang lugar sa labas. Ngunit saan siya kukuha ng lakas, saan siya kukuha ng mga karapatan na garantiyahan ang lahat ng iba pang kalahok? Paano kaya ito? Isang paraan lang. Dapat silang sumang-ayon na bigyan siya ng isang tiyak na uri ng mga karapatan sa panahon ng kontrata at pagkatapos nito ay wala na silang magagawa sa kanya.

Dahil tinatanggap niya mula sa kanila ang mga karapatan na wala na sa kanila, ito ay ang karapatan parusang kamatayan para sa paglabag sa kontrata.

At pinagsasama-sama niya sa kanyang sarili ang mga kapangyarihang pinagkaitan sa kanila, pinagsasama sa kanyang sarili ang mga karapatang ihiwalay nila sa kanyang pabor, at siya ang naging isa na nagsasabing pacta sunt servanda, "dapat igalang ang mga kasunduan." At dito nagmumula ang lahat ng iba pa, lahat ng iba pang batas. Ganito ang hitsura ng soberanya.

At tanging ang soberanya lamang ang makakagawa ng anumang batas, tanging siya lamang ang makakapag-interpret ng anumang batas, makapagpaparusa sa paglabag sa batas, maghirang ng mga hukom, magtalaga ng anumang sangay na tagapagpaganap, lahat ng mga ministro, lahat ng mga opisyal, lahat ng mga controller, ganap na lahat. Ang soberanya lamang ang makakapagtukoy kung aling mga opinyon ang nakakapinsala sa estado at kung alin ang kapaki-pakinabang. Siya lamang ang makakapagtapos sa mga pagtatalo na maaaring magtapos, halimbawa, sa isang digmaang sibil.

Sa pamamagitan nito, naitatag ang kapayapaan, katahimikan at seguridad - ang lumang pormula ng estado ng pulisya. At bagaman hindi nagsasalita si Hobbes tungkol sa pulisya, pinamunuan niya ang pag-uusap sa direksyong iyon. Siya ay isang tagasuporta ng pagtiyak na ang kapayapaan, katahimikan at kaayusan ay naitatag sa pamamagitan ng isang tiyak na limitasyon ng mga karapatan, kalayaan at lahat ng iba pa. Tulad ng para sa iba, na hindi nagbabanta sa pagkakaroon ng estado, ang mga tao ay ganap na malaya. Maaari silang makisali sa anumang uri ng aktibidad, maaari silang makakuha ng ari-arian, maaari silang pumasok sa mga kontrata sa kanilang sarili, maaari pa silang magpahayag ng anumang paniniwala, ngunit may isang limitasyon: upang hindi ito makapinsala sa estado.

Kamakailan ay nakatakas ako mula sa lamig at kadiliman ng Moscow sa loob ng dalawang linggo patungo sa baybayin ng Dagat Mediteraneo, sa isang kanayunan ng Espanya. Hindi bongga ang lugar, mula sa kategoryang "ekonomiya". Ang Spain mismo ay hindi rin lumalangoy sa tsokolate - ang kawalan ng trabaho ay umabot sa 25%. Sa isang lugar ay medyo marumi, sa isang lugar ay hindi malinaw kung bakit ang malalaking lugar ay nababakuran, sa halip na isang parke ay mayroong isang hindi matukoy na kaparangan, sa pangkalahatan ay imposibleng malaman kung paano tumatakbo ang mga bus, kung minsan ay walang mga tauhan sa tindahan. Iyon ay, hindi ito tulad ng ilang partikular na maunlad at pinakakain ng Kanluran hinugasan ng sabon bangketa at perpektong serbisyo. Sa palagay ko, ang pamantayan ng pamumuhay ay halos maihahambing sa sentro ng rehiyon ng Russia. Well, ito ay maihahambing bago ang ruble ay nahulog.

Ngunit isang gabi, nakaupo sa isang bench malapit sa shopping center at pinapanood ang mga bisita na naglalakad pabalik-balik, bigla kong napagtanto na sa loob ng dalawang linggo dito ay wala akong nakitang kahit isang aksyon ng pagsalakay sa komunikasyon sa pagitan ng mga tao. Sa mga kalye, sa mga cafe, mga tindahan - wala kahit saan. Mayroong iba't ibang mga sitwasyon, lumitaw ang mga hindi pagkakaunawaan, may sira ang aming mga card, at wala kaming dalang pera, napunta kami sa maling lugar at nagbayad para sa maling bagay - ngunit ni minsan ay hindi ito humantong sa kahit isang pahiwatig ng salungatan. Ang mga tao sa paligid ay namimili, nag-uusap ng kung ano-ano, ang kanilang mga anak ay tumatakbo sa mga hanay ng mga tindahan, nagtatago sa likod ng mga nakasabit na damit at nakahiga sa mga pasilyo - ngunit walang mga sigaw, lalo na ang palo. Ni minsan sa anumang tindahan o cafe ay hindi namin narinig ang mga empleyado o waiter na nag-aaway sa kanilang sarili, kahit na ang mga pinggan ay nahuhulog sa harap namin, at ang mga kalakal ay hindi matagpuan, at may nalito sa isang bagay at may nakakagambala sa isang tao. Naglalakad sa lugar ng konstruksiyon, narinig namin ang mga manggagawa na sumisigaw sa isa't isa - hindi ko alam, marahil ito ay mga kahalayan ng Espanyol, siyempre, ngunit ito ay tunog na masayahin at mabait.

Sa ilang mga punto, nadama ko na ito mismo ang dahilan kung bakit ka nagpapahinga rito. Ang dagat, ang araw, ang mga orange na puno ay kahanga-hanga, ngunit ang mga nerbiyos ay nagpapahinga lalo na mula sa kawalan ng pagsalakay sa hangin. Ang mga pamilyang Espanyol, Ingles, Aleman, Tsino, Moroccan ay naglalakad, ang ilan ay medyo maingay, ngunit walang pagsalakay sa kanilang mga boses o kilos. At ang mga Ruso, sa pamamagitan ng paraan, ay lumakad din, at hindi rin nanunumpa.

Pagbalik sa aking tinubuang-bayan, pumunta ako upang bumili ng mga pamilihan sa aming kalapit na Pyaterochka. Nanatili siya roon nang humigit-kumulang 15 minuto. Sa panahong ito, may isang lalaki na sumigaw sa cashier dahil wala siyang pera na pangpalit. Isang mag-asawang humigit-kumulang 30, na pumipili ng sausage, ay nagpalitan ng mga pahayag tulad ng: "Gago ka ba? Sinabi ko sa iyo na hindi mo dapat kunin ang basurang ito! "Nagsawa ka na, kunin mo ang gusto mo!" Ang mga babaeng empleyado na nag-aayos ng mga paninda ay malakas na pinag-usapan ang kanilang mga reklamo laban sa isang absent na kasamahan na naging "bastos." Tahol ng lola sa apo, na inaabot ang isang chocolate bar, at nang hindi ito nakinig ay hinampas niya ito sa kamay.

Wala sa kanila ang mukhang isang tao na partikular na wala sa kanilang galit o dumaan sa isang malubhang salungatan. Hindi, ang pagpapalitan ng mga gawaing ito ng komunikasyon ay karaniwan, nakagawian. Nag-uusap lang sila. At ako lamang, sa aking sobrang sensitibong pang-unawa sa mga emosyon at intonasyon ng ibang tao dahil sa aking propesyon, at kahit na pagkatapos ng Espanya, pagkatapos ay nakaramdam ng sakit sa loob ng kalahating oras pagkatapos ng isang simpleng paglalakbay sa tindahan.

Ang aming pamantayan

Nagsulat na ako at nagsalita tungkol sa laganap na katangian ng agresyon ng lipunang Ruso, at ang pinaka-kapansin-pansin para sa akin ay nananatiling tiyak na "normativity," ang karaniwang likas na katangian nito para sa karamihan ng mga kapwa mamamayan. Madalas sumigaw sa kanyang asawa ang aking mabait na kapitbahay mula sa itaas sa panahon ng komunikasyon ng pamilya, na madaling tumagos sa mga konkretong sahig ng aming mataas na gusali sa Moscow na may matinis na boses: "Mukhang mahinahon akong nakikipag-usap sa iyo!" Tumugon siya ng mahaba at hindi mai-print na boses ng bass. Sila ay nagsasama-sama sa loob ng maraming taon at, sa palagay ko, hindi nila itinuturing na hindi matagumpay ang kanilang kasal.

Isang araw, pabalik mula sa ilang business trip sa mabilis na tren, tumingin ako sa monitor screen kung saan nagpe-play ang kultong pelikula na "Love and Doves". Tungkol sa buhay ng mga tao kung ano ito, hindi bababa sa isip ng mga may-akda. Ang pelikula ay ipinakita nang walang tunog, isang larawan lamang. Tumingin ako at napagtanto na nakikita ko ang isang malalim na pathological na relasyon sa isang malaking bilang ng mga gawa ng pagsalakay sa bawat yunit ng oras. Sa screen, sa lahat ng oras ay may nahulog sa hysterics, sumigaw sa isang tao, nagbanta sa isang tao, sinubukang tamaan ang isang tao, mapanghamong ihagis ang isang bagay sa sahig, ang mga ekspresyon ng mukha ng mga character ay nagpahayag ng buong palette ng agresibong emosyon, mula sa galit hanggang sa paghamak. At the same time, it was meant that this is kind of a family and everyone loves each other at takot na mawala ang isa't isa. At ang mga tao mismo ay mabait at taos-puso. Ganun lang sila nabubuhay. Mahinahon silang nag-uusap.

Sa anumang grupo sa anumang lungsod sa anumang paksa, kung hahayaan mo ang proseso na tumagal ng ilang sandali, pagkatapos ng 15 minuto ay makakahanap ka ng isang grupo na pinapagalitan ang mga bata, guro, "masamang" magulang, amo, awtoridad, Amerika. Ang pagsaway sa isang tao sa pangkalahatan ay isang pangkalahatang paraan upang simulan at mapanatili ang isang pag-uusap - sa isang tren, sa isang pila.

Sa espasyo ng media sa pangkalahatan, patayin ang mga ilaw. Ganap na anumang balita ay nagdudulot ng kaguluhan ng pagsalakay, mula sa anumang dulo ng politikal at ideolohikal na spectrum. May mga bina-brand lang ang matandang babae na hindi nagbabayad ng langis, ang iba ay humihingi ng matinding parusa para sa mga guwardiya na nagpakulong sa kanya, ang iba ay nagmumura sa may-ari ng network at lahat ng "snickers" kasama niya, ang iba. sinisisi si Obama para sa mga parusa, at ang iba ay sinisisi si Putin para sa krisis sa ekonomiya. Ang layunin ng komunikasyon ng apat sa limang pagbigkas ay pagsalakay. Pangalanan ang salarin. Tawagin siya ng isang bagay na nakakasakit. Gumawa ng pagbabanta. Mag-alok ng parusa.

Mas mabuting huwag kang makarinig ng TV kahit sa sulok ng iyong tainga. Doon, sa mga talk show, ang mga kalaban ay sumisigaw sa isa't isa o ang lahat ay sabay-sabay na sumisigaw sa ilang mga takot na tao, sa mga serye ng pamilya, ang mga asawang babae ay nagbubuga sa utak ng kanilang mga asawa sa mga bitch na boses, at sa "serye ng mga lalaki" ay nalaman ng mga bayani kung sino ang hindi. igalang kung kanino sapat, at kahit na sa TV nagsimula silang gumawa ng mga biro... Lahat ito ay nasa pagitan ng mga pangako na takpan ang mundo ng nuclear ash at sunugin ang Kyiv gamit ang napalm. Lahat at lahat ay ibinababa at pinapaamo ng walang tigil; akusasyon, kahihiyan, pagbabanta - tatlong haligi ng komunikasyon kung saan itinayo ang halos anumang monologo o diyalogo na ipinapakita sa TV. Ang pagtataya ng panahon ay halos ang tanging pagbubukod.

Kami ay naninirahan dito sa loob ng maraming taon, patuloy, at samakatuwid ay hindi na namin napapansin, hindi nauunawaan, hindi naririnig kung gaano nakakalason ang kapaligirang ito, kung paano ito lumilikha ng patuloy na antas ng background ng stress, kawalan ng kapanatagan, at walang hanggang pangangati. Sa tagsibol at tag-araw ay medyo mas mahusay, siyempre - sikat pa rin ng araw at damo. SA Bagong Taon medyo mas madali - Christmas tree pa rin at holiday. Ang Nobyembre at Pebrero ay ang pinakamataas na buwan.

Geopolitical escalation

Sa mga nagdaang taon, tila bumubuti ang mga bagay. Ang mga tao ay medyo huminahon, naging mas mabait, nagsimulang masanay sa maganda, komportable, kaaya-aya na mga bagay, at nagsimulang ngumiti sa isa't isa. Ngunit pagkatapos lamang ay nagsimulang maubos ang pera, at ang mga tao ay mapilit na napilitang pumunta sa digmaan, na naging, gaya ng karaniwang nangyayari, hindi gaanong maliit at hindi ganoong tagumpay.

Naka-on sa sandaling ito lipunan ay pumped up sa agresyon tulad ng walang iba. Mahigit isang taon nakakagambalang musika, tense na boses at nasusunog na katawan mula sa TV. Higit sa isang taon ng pagbubuga ng galit sa lahat ng iba ang iniisip. Mahigit sa isang taon ng pagtataguyod ng paranoia tungkol sa "may mga kaaway sa paligid, gusto nila tayong sirain." Oo, ang lahat ng ito ay higit sa lahat ay mababaw at artipisyal, tingnan lamang, halimbawa, sa mga larawan ng mga anti-Maidan na pagtitipon sa mga lungsod kung saan hindi sila gumamit ng mga mapagkukunang pang-administratibo para sa koleksyon - isang dosenang at kalahating lungsod na mga baliw na tao na may karanasan ay buong pagmamalaki na nakatayo sa hangin ng Pebrero, para hindi makalimot at magpatawad. Ngunit, sayang, hindi mo masisisi ang lahat sa imitasyon lamang.

Mayroon na ngayong lahat ng dahilan para sa malawakang pagsalakay. Ang euphoria ng pagbangon mula sa aking mga tuhod ay tapos na, wala pang bagong dosis, mabuti, ang Debaltsev ay tatagal ng tatlong araw. At higit sa lahat, naiintindihan ng lahat na ang hinaharap ay hindi magiging mas mahusay. Siguro balang araw ay magiging, ngunit sa una ay tiyak na mas malala ito. Isang hindi kasiya-siyang anino ang naghihintay sa unahan, sayang, masyadong pamilyar sa ating genetic - at kahit na ordinaryong - memorya. Ang anino ng Time of Troubles, pagbagsak, pagkawasak, ang anino ng isang "digmaan ng lahat laban sa lahat" sa mga kondisyon ng pagbagsak pampublikong buhay at lumiliit na mapagkukunan. Pagkatapos ng lahat, nakita nating lahat sa totoong oras kung gaano kabilis at kasimple posible na baguhin ang isang mahirap, ngunit mapayapa at normal na buhay isang buong rehiyon sa Wild Field, sa ilalim ng pamumuno ng mga taong may armas, may mga minahan na kalsada, torture cellar, lynchings, robberies at iba pang kasiyahan ng isang "hybrid war". At ang buong mundo ay kalmadong ngumunguya sa morning sandwich nito, tumitingin sa mga larawang may mga puddles ng dugo sa iyong kalye. Marahil ang iyong dugo.

At hindi masyadong malinaw kung ano ang pipigil sa atin mula dito. Ang digmaan ng lahat laban sa lahat na inilarawan ni Hobbes ay maaaring kontrahin alinman sa pamamagitan ng isang malakas na lehitimong estado, o isang malakas na lipunan na may makapangyarihang panlipunang tela, na may pahalang na koneksyon at kakayahang mag-organisa ng sarili, o sa pamamagitan ng malalim na pananampalataya o moralidad. Sa ito, at sa isa pa, at sa pangatlo, mayroon tayong problema.

Alam na ngayon ng ating estado kung paano tuparin ang mga tungkulin nito sa mga kondisyon ng malayang daloy ng mga petrodollar, tulad ng dati ay umiiral lamang ito sa pamamagitan ng pag-aaksaya ng malaking yamang tao. Sa isang sitwasyon ng lumalalang krisis, malamang na lalo itong magpapakita ng kawalan ng kakayahan at kawalan ng kakayahan, at higit sa lahat, malalim na paghamak sa populasyon bilang ballast sa hindi malamang dahilan.

Hindi mas maganda ang civil society. Ang lahat ng uri ng mga anyo ng independiyenteng aktibidad sa lipunan, mga pahalang na koneksyon na nagsimulang lumitaw at umunlad sa mga taong may sapat na pagkain, pagkatapos huling period Ang "paghigpit ng mga tornilyo" ay halos durog. Ang "makabayan na pagkakaisa" na sinamahan ng buong kwento kasama ang Crimea at Novorossiya ay pseudo-pagkakaisa; hindi ito lumikha ng anumang bagong kapital ng lipunan, sa kabaligtaran. Una, ito ay napakalakas na inspirasyon at kinokontrol mula sa itaas, iyon ay, mayroon at mas patayo dito kaysa pahalang. At pangalawa, ang magkasanib na krimen ay nagkakaisa lamang para sa maikling panahon, pagkatapos ay ang karaniwang pagkakasala at mga karaniwang kasinungalingan ay sumisira sa tiwala at pagpapalagayang-loob sa pagitan ng "mga kasabwat"; ayaw nilang makita ang isa't isa, lalo na ang bumuo ng isang bagay na magkasama.

Moralidad at espirituwalidad? Huwag mong pagtawanan ang ating mga Iskander. Imposibleng mahalin ang iyong kapwa at sa parehong oras ay mag-udyok ng poot at digmaan, o banta ang mundo sa pagkawasak. Relihiyon, simbahan? May iba pa bang umaasa mula sa panig na ito maliban sa mga tawag na ikulong/hagupitin ang susunod na "mga taong nang-insulto sa mga sagradong bagay"?

Siguro hindi bababa sa pagkakaisa sa harap ng isang karaniwang kaaway? Sa kasamaang palad, ang pagkapoot sa Amerika na ipinataw sa lipunan bilang obligado ay walang kinalaman sa tunay na malusog na pagsalakay laban sa isang tunay na karaniwang kaaway. Siya ay walang kapangyarihan at iresponsable, dahil ang America ay malayo, hindi kinakatawan sa anumang halatang anyo, at maaaring kapootan ito ng isang tao nang walang ginagawa at hindi gumagawa ng anumang seryosong mga pagpipilian, idlely driving agresyon sa isang bilog at radiating ito sa nakapalibot na espasyo. Kasabay nito, ang minorya ay tulad ng walang kapangyarihan at walang bunga na napopoot kay Putin, ngunit wala rin silang magagawa, at hindi rin nila na-ozone ang pampublikong kapaligiran. Ang lahat ng tunay at kathang-isip na mga gawa ng mga kaaway, tulad ng lahat ng mga tingga na kasuklam-suklam ng rehimen, ay hindi pumupukaw sa kaluluwa ng karamihan sa mga Ruso ng isang malusog na galit, ngunit isang nagkakalat, mapanglaw na pangangati na may bahid ng kawalan ng pag-asa, na lumalabas, ipagpaumanhin mo ako, sa kung kanino man ito lumiliko - sa isang cashier sa isang tindahan, sa isang bata, sa lahat ng paparating.

Pagkadismaya

Mayroong dalawang paraan para maalis ang anumang pagkabigo: mobilisasyon at pambihirang tagumpay, o pagbibitiw upang talunin at muling pag-isipan ang karanasan. Para manalo kailangan mo ng resources. Wala - ang kisame ng mga posibilidad ng "bagong mahusay na Russia" ay higit pa Noong nakaraang taon, tila sa akin, napagtanto ito ng lahat, maliban sa mga ganap na may sakit sa ulo. At ang mas maraming pag-uusap tungkol sa "mga mapanlinlang na plano ng NATO", mas malaki ang pakiramdam ng sariling kahinaan. Ang pagtaas ng agresyon sa tuktok, sa mga pag-aangkin sa mga awtoridad, ay mahigpit na hinaharangan ng mga mapanupil na batas at ang nakakatakot na kuwento ng "Maidan na sumisira sa buhay sa bansa."

At ang pagpapakumbaba ay nangangailangan ng katotohanan. Ang pag-amin ng pagkatalo ay nangangahulugan ng pag-amin ng pagkakasala. Ang budhi, na, kapag nabasag nito ang radiation ng TV tower, tahimik ngunit patuloy na nagpapahiwatig na lahat tayo ay nakagawa ng napakalaking kahalayan. Kasabay nito, ang katotohanan ay halos katumbas ng mataas na pagtataksil, kaya mas mahusay na huwag patalasin ang mga bagay.

Ang mga Ruso ay nakulong. Napapaligiran sila ng Amerika at Putin, ang kanilang mga pagkakamali at takot sa hinaharap. Kung ang pagkabigo ay hindi makahanap ng labasan alinman sa pakikibaka o sa kalungkutan, ito ay nagiging sterile, paikot na pagsalakay. Ito, sa madaling salita, ay ang mekanismo ng paglitaw ng post-stress disorder (pamilyar sa mga Ruso sa anyo ng Afghan at Chechen syndromes). Ito ay tiyak dahil naging paksa ng masusing pag-aaral sa panahon nito na ang isang tao sa ganitong estado ay lumilikha ng maraming problema para sa kanyang sarili at sa mga nakapaligid sa kanya na may patuloy na pagkamayamutin, galit, at walang hanggang kawalang-kasiyahan sa lahat at lahat ng bagay sa paligid niya. Kapag ang isang buong lipunan ay nakakaranas ng ganito, napakahirap ng buhay. Ang ganitong kapaligiran ay nakakapagod sa pag-iisip at nerbiyos, nagpapahirap sa mga pakikipag-ugnayan, at nagpapawalang halaga sa anumang mga layunin at pagsisikap.

May labasan

Mahirap siyang pigilan. Ngunit ito ay ganap na kinakailangan at, higit sa lahat, posible.

Una sa lahat, kailangan mong magkaroon ng kamalayan sa toxicity ng kapaligiran upang hindi isipin na ito ay kasalanan ng bata, na siya ay ganap na spoiled, o na ikaw mismo ay isang baliw na tao, o ang lahat ng tao sa paligid mo ay ganap na assholes. . Kami ay talagang nakakaranas ng malubhang pagkabigo, bagaman iba't ibang tao dahil sa iba't ibang bagay: sino ang walang magawa sa harap ng nalalapit na krisis sa ekonomiya, na ikinalulungkot na hindi naganap ang Novorossiya, at nasa kawalan ng pag-asa na hindi nila mapigilan ang pagsalakay laban sa Ukraine. Higit pa rito, palagi tayong sadyang naiimpluwensyahan upang lumala ang ating kalagayan, bawasan ang ating pagiging kritikal, paralisahin ang ating kalooban, at itaboy ang ating mga kaisipan at damdamin sa isang tumatakbong bilog ng "mga kaaway ay nasa lahat ng dako, lahat ay hindi gusto sa atin." Kahit na ikaw mismo ay umiwas sa propaganda, ito ay nakakaapekto sa mga tao sa paligid mo, at sila ay nakakaapekto sa iyo.

Siyempre, ang pinakamatalinong bagay na maaari mong gawin kung nakita mo ang iyong sarili sa isang nakakalason na kapaligiran ay upang mabawasan ang iyong pagkakalantad dito. Kung maaari, huwag sumali sa walang kabuluhang mga talakayan "tungkol sa mga kaaway." Ngayon ay wala nang saysay ang pagtatalo, lahat ay alam at naiintindihan ang lahat, at kung sila ay pumili ng isang posisyon, ibig sabihin ay mayroon silang dahilan para dito. Hayaan ang lahat sa kanilang budhi - ito ay ayusin ito. Kung mangyari man ito, itakda ang iyong sarili ng malinaw na limitasyon: Gugugugol ako ng 10 minuto sa argumentong ito at hindi na isang minuto pa, at pagkatapos ay huwag na lang basahin ang susunod na komento ng iyong kalaban at babalik sa iyong negosyo.

Mga kaibigan, pamilya, trabaho - ang mga lugar na ito ay kailangang protektahan mula sa bubo na pagsalakay ng lahat mga posibleng paraan. Baguhin ang paksa ng pag-uusap sa pamilya at mga kaibigan kung ito ay amoy ng isa pang limang minuto ng poot. Kung umuwi ka sa bahay na "nasasabik" sa panlabas na kapaligiran, kung nakabasa ka ng maraming "kalokohan" sa Internet, magpahinga, maligo, uminom ng tsaa bago makipag-usap sa iyong pamilya, lalo na sa mga bata. At huwag mong buksan ang TV sa harap ng iyong mga anak.

Susunod, kung may nagagalit o nakakatakot sa iyo, tanungin ang iyong sarili - ano ang maaari kong gawin? Pumirma ng isang kahilingan para sa pagpapalaya, maglipat ng pera upang matulungan ang mga refugee, pumunta sa isang rally o bumili ng mga dolyar at bakwit - anuman ang itinuturing mong kapaki-pakinabang at tama. Gawin ito at bigyan ng isipan ang iyong sarili ng isang tik para sa resulta, para sa piraso ng teritoryo na nasakop mula sa kaguluhan. Kung nagagalit ka sa isang bagay o natatakot sa isang bagay, ngunit walang magagawa tungkol dito sa prinsipyo, pagkatapos ay subukang alisin ang galit at takot, wala silang kahulugan. Gamitin ang anumang pagkakataon upang makapagpahinga: paglalakad, pagmumuni-muni, mga pagsasanay sa paghinga, pakikipaglaro sa mga bata, pagbabasa ng mga libro, paggawa ng paborito mong libangan.

Mga panlaban

Ang ikatlong bagay na maaari mong subukang gawin sa isang nakakalason na kapaligiran. – gawin itong hindi nakakalason sa pamamagitan ng, kung maaari, paggawa at pamamahagi ng isang antidote sa paligid nito. Ang mga antidote, gaya ng naaalala natin, ay mga mapagkukunan, katotohanan at init. Tingnan natin ito sa pagkakasunud-sunod:

Init. Simple lang. Kung sa palagay mo ang iyong kausap ay naiirita at nate-tense, subukang magpahayag ng simpatiya, suportahan at i-defuse ang sitwasyon. Gawin itong panuntunan: hindi bababa sa tatlong positibong pagkilos ng pakikipag-usap sa mga estranghero araw-araw. Isang ngiti, isang biro, isang maliit na pag-aalala - hawak ang pinto, simpleng salita tulad ng "Magandang hapon!" at "Maraming salamat!"

Kung maaari, huwag magpalinlang sa lohika ng digmaan, huwag simulan ang paghahati sa lahat sa mga kaibigan at kaaway. Mayroong digmaan, at may mga kaaway, iresponsable at hangal na tanggihan ito, ngunit ang aming gawain ay panatilihin ito sa loob ng pinakamaliit na posibleng mga hangganan, hindi upang ibigay ang anumang karagdagang teritoryo ng ating buhay sa digmaan.

Totoo ba. Ang pagtigil sa pakikipagtalo ay hindi nangangahulugan ng pagtahimik. Ang pagtawag sa isang pala ng isang pala ay kapaki-pakinabang at tama. Hindi na kailangang kumbinsihin ang sinuman, ngunit hindi rin kailangang lumahok sa mga kasinungalingan. Kung kahit minsan ay nagagawa mong sabihin ang katotohanan nang may init, kasama ang limang daang puntos sa iyong karma. Ito ay mahirap, ngunit kung minsan ito ay gumagana. Halimbawa, tila sa akin ang pinakatamang tono ay pinili para sa pangangampanya para sa Anti-Crisis March: mainit-init, na may mga larawan ng tagsibol, na nagpapahiwatig ng kabigatan ng mga problema, ngunit walang paghagupit ng isterismo.

mapagkukunan. Napakahalaga nito. Napakahalaga na magkaroon ng isang saklaw ng pagpapatupad, isang aktibidad na may katuturan at gumagana. Kapag tila ang lahat ng bagay sa paligid ay nagmamadali sa kailaliman at nanghihina, ito ay lalong mahalaga upang lumikha at pagbutihin - kahit na isang bagay, hindi bababa sa isang bagay. Kung meron kapaki-pakinabang na gawain– magtrabaho hindi lamang mahirap, ngunit napakahirap. Halimbawa, naiintindihan ko na malamang na mahuhulog ako sa depresyon kung hindi dahil sa aking trabaho. Ang produktibong gawain, na may malinaw na resulta, na may normal na relasyon sa mga tao sa proseso, ay isa ring nasakop na teritoryo ng normalidad. Kung walang trabaho, imbentuhin ito, likhain muli. Gumawa ng mga plano, mag-isip tungkol sa mga bagong proyekto - kahit na imposibleng simulan ang mga ito.

Huwag matakot na magkaroon ng mga halaga at pag-usapan ang mga ito, huwag makipaglaro sa pangungutya. Kapag walang maaasahan sa paligid, lalong mahalaga na magkaroon ng punto ng suporta sa loob.

Siguraduhing maghanap ng mga pagkakataon upang matulungan ang mga tao, kahit sa maliit na paraan. Mga kamag-anak, kapitbahay, kakilala at estranghero. Pag-isipan kung ano ang maaari mong gawin. marami naman mga simpleng teknolohiya pagtulong sa mga nahihirapan, at sila ay aktibong ginagamit kahit sa napakayaman at maunlad na mga bansa. Bakit hindi pag-aralan ang mga ito, halimbawa, sa Internet, at subukang ipatupad ang mga ito? Halimbawa, simpleng ideya: isang plataporma para sa pagtugon sa mga nangangailangan ng tulong at sa mga handang tumulong - "Kami ay magkasama." Tingnan kung anong ganda, hindi uhaw sa dugo ang dalawang ulo na agila.

Ang digmaan ng lahat laban sa lahat ay hindi basta-basta maaalis; hindi ka makakatakas dito sa pamamagitan ng pagpikit ng iyong mga mata. Maaari lamang itong i-block, neutralisahin mula sa loob, pagkatapos ay lumikha ng mga bulsa ng "kapayapaan sa panahon ng digmaan." Ang bawat kilos ng tulong, pag-unawa, simpleng pakikiramay ay isang hibla sa panlipunang tela na makakapigil lamang sa ating lahat na mahulog sa impiyerno. O baka kasama natin ang buong mundo.

Higit pang mga detalye: http://spektr.delfi.lv/novosti/vojna-vseh-protiv-vseh.d?id=45622470

Ang modelong ito ay malapit sa modelong iminungkahi ni Hobbes. Sa kanyang opinyon, ang pinagmulan ng negatibo ay kalikasan (non-political social), at ang carrier ng positive ay mga institusyon (political or civil society). Para kay Hobbes, ang isang tao ay biktima ng mga hilig na maaaring maging kuwalipikado bilang panlipunan sa lawak na sila ay nauugnay sa mga relasyon ng mga tao, bagaman sa parehong oras ang mga hilig na ito ay kabaligtaran ng sosyalidad, dahil ang mga tao sa kanilang "natural na estado" ay nadala sa mapangwasak na super-conflict ng mga hilig. Ang estado ng kalikasan ay pangunahing nailalarawan sa pamamagitan ng pagkakapantay-pantay na naghahari dito: lahat ng tao ay pantay-pantay, dahil ang lahat, kahit na ang pinakamahina, ay may sapat na lakas upang patayin ang pinakamalakas (sa pamamagitan ng paggamit sa tuso o pakikipagtulungan sa iba). Ngunit ang pagkakapantay-pantay ng mga tao sa estado ng kalikasan ay binubuo din sa katotohanan na silang lahat, salamat sa karanasan, ay nakakakuha ng pag-iingat at praktikal na karunungan. Lumilikha ito ng pagkakapantay-pantay sa kakayahan at kakayahan, gayundin sa pag-asa na makamit ang sariling mga layunin.

Mula dito sundin ang tatlong dahilan ng digmaan sa kalikasan ng tao: tunggalian, kawalan ng tiwala at pag-ibig sa kaluwalhatian; tatlong uri ng pagiging agresibo na nauugnay sa pagnanais para sa tubo, seguridad at katanyagan.

Tunggalian lumitaw dahil ang mga taong gusto ang parehong bagay ay nagiging mga kaaway. Sa katunayan, kung ang aggressor ay walang kinatatakutan maliban sa lakas ng ibang tao, kung ang ilan ay magtatanim, maghasik, magtayo, manirahan sa isang maginhawang lugar, malamang na ang iba, na nagkakaisa ng kanilang mga pwersa, ay susubukan sa lahat ng posibleng paraan hindi lamang. upang alisin sa kanila ang kanilang ari-arian at ang mga bunga ng kanilang paggawa, ngunit at tanggalin ang kanilang buhay at kalayaan. Ang gayong aggressor mismo ay magiging isang malamang na biktima ng isa pang pagsalakay.

Ito ay kung paano ipinanganak ang unibersal kawalan ng tiwala, para sa prudence ay nangangailangan ng maagap na aksyon upang masakop ang isang sapat na bilang ng mga tao upang ang mga kaaway na pwersa ay hindi na nasa panganib. Gayunpaman, sa ganitong paraan imposibleng makamit ang isang estado ng balanse, dahil may mga tao na, sa paghahangad ng kapangyarihan, ay handang tumawid sa threshold ng kanilang sariling kaligtasan, at pagkatapos ay ang iba, upang mapanatili ang kanilang sarili, ay dapat dagdagan din ang kanilang lakas.

Sa wakas, pagmamahal sa katanyagan(pride) ay lumitaw dahil sa mga kondisyon ng buhay panlipunan ang lahat ay nais na igalang siya ng iba gaya niya

BAHAGI I. Institute of Politics

nirerespeto ang sarili; sa parehong oras, sa pagsisikap na makamit ang pagkilala sa kanyang sariling kahalagahan, hindi siya maaaring tumigil bago makapinsala sa iba.

Samakatuwid, hangga't ang mga tao ay hindi napapailalim sa isang karaniwang kapangyarihan, sila ay likas na pinagkalooban ng mga karapatan, ngunit ang kanilang mga likas na karapatan ay napupunta sa maraming mga kontradiksyon at dahil dito ay ganap na nawawala ang kanilang pagiging epektibo: lahat ay maaaring umangkop sa kanilang sarili kung ano ang gusto nila, ngunit walang sinuman ang ari-arian ay ginagarantiyahan. Sa kawalan ng mga institusyon na nagpapanatili sa mga tao sa pagsunod, sila ay nasa isang estado ng digmaan ng lahat laban sa lahat (bellum omnium contra omnes), na humahadlang sa pag-unlad ng teknolohiya, sining, kaalaman, at natagpuan nila ang kanilang sarili sa isang posisyon na maihahambing sa posisyon ng mga ganid na Amerikano. At pagkatapos ay "ang buhay ng isang tao ay malungkot, mahirap, walang pag-asa, hangal at maikli ang buhay" ("Leviathan", Kabanata XIII). Sa paglikha ng civil society, komonwelt(iisang merkado), republika, estado, ang mga tao ay pumasok sa isang "kontrata" sa kanilang sarili, ayon sa kung saan inililipat ng bawat tao ang bahagi ng kanilang mga karapatan sa iba't ibang lugar sa isang soberanong pinuno (soberano o kapulungan). Dahil limitado lamang ang kanilang mga sarili sa kinakailangang kalayaan, tinatalikuran nila ang kanilang mga karapatan na humahadlang sa kapayapaan sa isa't isa, at pagkatapos ay nagiging pulitikal ang buhay panlipunan at, bilang resulta, tumahimik. Ang institusyunal na soberanya (soberanya hindi sa diwa ng isang monarkiya, ngunit sa kahulugan ng pagkakaroon ng pinakamataas na kapangyarihan) ay lumilikha ng isang pamayanang pampulitika: sa pamamagitan ng magkasanib na kasunduan natatanggap nito mula sa mga tao ang karapatang gamitin ang kapangyarihan at mga mapagkukunan ng lahat para sa interes ng kapayapaan at sama-samang pagtatanggol. Ang isang politikal na "paksa" ay lumilitaw bilang isang makatwiran at makatuwirang tao na gumagamit ng mga katangiang ito upang maiwasan ang isang mala-hayop na estado at dumating sa isang ganap na buhay ng tao.

Kaya, kabaligtaran ni Aristotle, hindi naniniwala si Hobbes na ang tao ay isang pampulitika na hayop, ngunit naniniwala na ang politika ay nagbabago ng isang hayop sa isang tao: Iginiit ni Rousseau ang parehong bagay, ngunit naniniwala, na ang paglipat mula sa isang estado ng kalikasan tungo sa isang pampulitika. Ang estado ay isang negatibong kababalaghan, bagaman ito ay hindi maiiwasan at hindi maibabalik.

Teorya ng kontrata sa lipunan. Hobbes tungkol sa estado ng kalikasan bilang digmaan ng lahat laban sa lahat. Sa konstelasyon ng kanilang mga pangalan, ang unang lugar ay kabilang sa pangalan ng pilosopong Ingles na si Thomas Hobbes 1588-1679. Si Hobbes ay isang pilosopo na mahirap uriin bilang kabilang sa anumang kilusan.

Kung ang gawaing ito ay hindi angkop sa iyo, sa ibaba ng pahina ay may isang listahan ng mga katulad na gawa. Maaari mo ring gamitin ang pindutan ng paghahanap

gawaing kurso

Paksa:

Panimula

ika-17 siglo

2 Hobbes sa estado ng kalikasan bilang isang "digmaan ng lahat laban sa lahat"

Konklusyon

Panimula

Tinatawag ng mga mananalaysay ng pilosopiya at natural na agham ang ika-17 siglo na siglo ng mga henyo. Kasabay nito, ang ibig nilang sabihin ay ang maraming makikinang na palaisip na noon ay nagtrabaho sa larangan ng agham, naglatag ng pundasyon ng modernong natural na agham at, kung ihahambing sa mga nakaraang siglo, malayong sumulong sa mga natural na agham, lalo na ang pilosopiya. Sa konstelasyon ng kanilang mga pangalan, ang unang lugar ay kabilang sa pangalan ng pilosopong Ingles na si Thomas Hobbes (1588-1679).

Si Hobbes ay isang pilosopo na mahirap uriin bilang kabilang sa anumang kilusan. Siya ay isang empiricist, tulad ni Locke, Berkeley at Hume, ngunit hindi katulad nila siya ay isang tagasuporta ng pamamaraang matematika, hindi lamang sa purong matematika, kundi pati na rin sa mga aplikasyon nito sa iba pang sangay ng kaalaman. Si Galileo ay may mas malaking impluwensya sa kanyang pangkalahatang pananaw kaysa sa Bacon. Ang pilosopiyang kontinental, mula Descartes hanggang Kant, ay kinuha ang marami sa mga konsepto nito tungkol sa Kalikasan ng kaalaman ng tao mula sa matematika, ngunit naniniwala ito na ang matematika ay maaaring malaman nang hiwalay sa karanasan. Ito, samakatuwid, ay humantong, tulad ng sa Platonismo, sa isang pagliit ng papel na ginagampanan ng pag-iisip. Sa kabilang banda, ang empiricism ng Ingles ay may maliit na impluwensya mula sa matematika at madaling kapitan ng maling konsepto ng pamamaraang siyentipiko. Wala sa mga pagkukulang na ito si Hobbes. Hanggang sa ating panahon, imposibleng makahanap ng isang pilosopo na, bilang isang empiricist, ay magbibigay pa rin ng kredito sa matematika. Sa bagay na ito, napakalaki ng mga merito ni Hobbes. Gayunpaman, mayroon din siyang mga seryosong pagkukulang, na hindi ginagawang posible na wastong uriin siya bilang isa sa mga pinakatanyag na nag-iisip. Siya ay naiinip sa mga subtleties at napakahilig sa pagputol ng Gordian knot. Ang kanyang mga solusyon sa mga problema ay lohikal, ngunit sinamahan ng isang sadyang pagtanggal ng mga hindi maginhawang katotohanan. Siya ay masigla ngunit bastos; siya ay mas mahusay na may isang halberd kaysa sa isang rapier. Sa kabila nito, ang kanyang teorya ng estado ay nararapat na maingat na pagsasaalang-alang, lalo na dahil ito ay mas moderno kaysa sa anumang nakaraang teorya, kahit na kay Machiavelli.

Ang panimulang punto para sa lahat ng pangangatwiran ni Thomas Hobbes sa kanyang mga sinulat ay ang doktrina ng lipunan, estado, at karapatang pantao. Ang palaisip na ito ay hindi maisip ang pagkakaroon ng mga tao na walang isang solong, malakas na estado. Kumbinsido si Hobbes na bago lumabas ang mga tao mula sa estado ng kalikasan at nagkaisa sa isang lipunang may iisang kalooban, nagkaroon ng "digmaan ng lahat laban sa lahat." Ang paglipat sa lipunang sibil ay sumunod sa pagtatapos ng isang kontratang panlipunan kung saan nakabatay ang ugnayan sa pagitan ng mga mamamayan at awtoridad. Kasabay nito, binigyang-diin ni Hobbes ang prinsipyo ng indibidwal na kalayaan, ang kawalan ng kakayahan ng kanyang mga karapatang sibil, ang ideya ng intrinsic na halaga ng indibidwal, paggalang sa kanya at sa kanyang ari-arian. Ang pagbuo ng civil society ay naganap kasabay ng pagbuo ng isang bagong uri ng estado - isang burges na estado.

Dahil ang pagbuo ng lipunang sibil at ang panuntunan ng batas ay higit na nauugnay kaysa dati para sa maraming mga bansa sa mundo, at lalo na para sa Russia, pag-aaral ng mga turo ng mga klasiko pilosopikal na kaisipan sa paksang ito sa isang napapanahon at konseptwal na paraan.

1 Si Thomas Hobbes ang pinakadakilang pilosopo sa Ingles ika-17 siglo

1.1 Socio-political at etikal na pananaw ng scientist

Si Thomas Hobbes ang pinakadakilang pilosopo sa Ingles XVII c., bagama't ngayon ay mas kilala siya sa kanyang pilosopiyang pampulitika, na ipinakita sa treatise na Leviathan.

Gaya ng sabi ng mga biographers ni Hobbes, nabuhay siya hanggang sa hinog na katandaan na 91, pinapanatili ang kalinawan ng isip hanggang sa katapusan ng kanyang mga araw.

Si Thomas Hobbes ay ipinanganak noong Abril 5, 1588 sa Westport, malapit sa Malmesbury sa timog England. Ang kanyang ina ay nagmula sa magsasaka, ang kanyang ama ay isang pari sa nayon, at ang kanyang mga kamag-anak ay nakikibahagi sa kalakalan ng guwantes. Natanggap muna ni Hobbes ang kanyang edukasyon sa isang paaralan ng simbahan, na nagsimula siyang pumasok sa edad na apat. Dahil ang batang lalaki ay nagpakita ng kakayahan at isang mahusay na hilig sa pag-aaral, siya ay ipinadala sa isang paaralan ng lungsod, kung saan matagumpay niyang ipinagpatuloy ang kanyang pag-aaral. Sa edad na labing-apat, pinagkadalubhasaan na ni Hobbes ang mga sinaunang wika kaya't isinalin niya ang "Medea" ng Euripides sa taludtod sa Latin.

Sa edad na labinlimang, pumasok siya sa Oxford University at sa pagtatapos ay nakatanggap ng isang diploma sa unibersidad, na nagbigay sa kanya ng karapatang makisali sa gawaing pagtuturo at nagbukas ng daan sa isang akademikong karera. Ngunit tulad ng karamihan sa mga nangungunang pilosopiko at siyentipikong kaisipan noong siglong iyon - Descartes, Spinoza, Locke, Newton at iba pa - si Hobbes ay hindi kasunod na nauugnay sa mga unibersidad. Pagkatapos makapagtapos sa unibersidad, naging guro siya para sa mga anak ng isa sa mga marangal na pamilyang maharlika. Sa oras na ito, bumuo siya ng mga koneksyon sa mga naghaharing lupon, kabilang sa mga lupon ng hukuman ng England.

Ang mga paglalakbay sa kontinente ng Europa ay nagbigay ng pagkakataon sa nag-iisip ng Ingles na malalim na pag-aralan ang pilosopiya, personal na makilala ang mga pinakakilalang kinatawan nito (pangunahin si Galileo sa kanyang paglalakbay sa Italya noong 1646), at tanggapin ang pinakatanyag. Aktibong pakikilahok sa pagtalakay sa pinakamahahalagang suliraning pilosopikal noong panahong iyon. Unti-unti, binuo ni Hobbes ang mga prinsipyo ng kanyang sariling pagtuturo. Ang unang balangkas ng sistemang pilosopikal ni Hobbes ay ang kanyang 1640 na sanaysay na Human Nature. Ang karagdagang komprehensibong pag-unlad ng sistemang pilosopikal ni Hobbes ay naiimpluwensyahan ng mga kaganapang nauugnay sa tunggalian na nauugnay sa parlyamento ng Ingles at hari, at pagkatapos ay sa mga kaganapan ng Rebolusyong Ingles.

Ang mga kaganapan sa pampublikong buhay ng England ay nagpasigla sa interes ni Hobbes sa mga isyung sosyo-politikal at pinilit siyang pabilisin ang pag-unlad at paglalathala ng kanyang sanaysay na On the Citizen, na kanyang naisip bilang ikatlong bahagi ng kanyang sistemang pilosopikal. Sa patuloy na pagpapalalim at pagninilay-nilay sa kanyang mga ideyang sosyo-politikal, nagtrabaho si Hobbes sa kanyang pinakamalaking publikasyong pampulitika at sosyolohikal, Leviathan, na inilathala sa London noong 1651.

Pagbalik sa Inglatera noong 1651, magalang na tinanggap ni Cromwell si Hobbes, na ipinagkatiwala sa kanya ang pakikilahok sa muling pagsasaayos ng edukasyon sa unibersidad. Pagkatapos ng pagpapanumbalik ng Stuart, ang mga emigrante na bumalik sa England ay tinutuligsa si Hobbes para sa kanyang pagkakasundo sa kapangyarihan ni Cromwell at inakusahan siya ng ateismo. Pagkatapos ng kamatayan ni Hobbes, ang Leviathan ay sinunog sa publiko ng Unibersidad ng Oxford. Matagal bago iyon Simbahang Katoliko isinama ang mga gawa ni Hobbes sa "List of Prohibited Books."

Ang hanay ng mga problema ng pilosopikal na pananaliksik ni Hobbes ay lubhang malawak at iba-iba. Sinasalamin nito ang mga matitinding problema noong panahong iyon at maging sa ngayon, kung wala ito ay imposible karagdagang pag-unlad kaisipang pilosopiko at iba't ibang sistemang pilosopikal. Ang mga kontemporaryo at tagasunod ng teorya ni Hobbes ay lubos na pinahahalagahan, gaya ng higit sa isang beses na pinuri ni D. Diderot sa kanyang pananaliksik mataas na kahulugan at katiyakan sa mga gawa ni Hobbes, inihambing niya siya sa noo'y luminary ng sensationalism, si Locke, at inilagay pa si Hobbes sa itaas niya.

Ang mataas na pagtatasa kay Hobbes ay pinatunayan ng katangian ni Marx, kung saan, bagama't binibigyang-diin niya ang pisikal at mekanikal na mga limitasyon ni Hobbes, sa parehong oras ay nakita ni Marx sa kanya ang isa sa mga tagapagtatag ng modernong materyalismo. Idineklara din ni Marx na isa si Hobbes sa mga nagtatag ng pilosopiya ng pagsusuri o ang tinatawag na logical positivism. Kapansin-pansin na ang sistemang pilosopikal ni Thomas Hobbes ay may parehong mga pagkukulang bilang ang buong mekanikal na pamamaraan sa kabuuan, ngunit tulad ng lahat ng pamamaraan, ito ay may napakahalagang papel sa kasaysayan ng pag-unlad ng panlipunang pag-iisip.

Ang makapangyarihang pag-iisip at pananaw ni Hobbes ay nagbigay-daan kay Hobbes na bumuo ng isang sistema kung saan ang lahat ng mga nag-iisip, hindi lamang ng ikalabing pito, kundi pati na rin ng ikalabing walong at ikadalawampu siglo, hanggang sa kasalukuyan, ay nakuha, na mula sa isang mayamang pinagmulan.

Dapat pansinin na ito ay "Leviathan" na sumasakop sa isang natatanging lugar sa kasaysayan ng pilosopiya ng mundo. Sa gawaing ito, si Thomas Hobbes ay nauna sa kanyang panahon sa maraming lugar, at ang kanyang orihinal na mga paghatol kaagad pagkatapos ng paglalathala ng treatise noong 1651. napukaw ang poot ng lahat ng mga simbahan mga pananaw sa relihiyon at mga numero mula sa lahat ng partidong pampulitika. Nag-iisang lumaban si Hobbes laban sa maraming kalaban, na ipinakita ang kanyang talento bilang isang polemicist at siyentipiko. Sa panahon ng buhay ni Hobbes, halos lahat ng mga tugon ay negatibo, ngunit sa mga sumunod na siglo ay kinilala ang impluwensya ng akdang "Leviathan" sa mga pananaw ni Spinoza, Bentham, Leibniz, Rousseau at Diderot, sa mga pilosopo at ekonomista. XIX - XX mga siglo. Ito na siguro global na kahalagahan para sa pilosopiya, agham pampulitika, kultura.

Ang sosyo-politikal at etikal na pananaw ng siyentipiko ay ang mga sumusunod: ang tao ay bahagi ng kalikasan at hindi maaaring sumunod sa mga batas nito. Isinasaalang-alang din ni Hobbes ang katotohanang ito, na naging isang axiom para sa pilosopiya ng kanyang siglo, pangunahing at medyo malinaw. Samakatuwid, kailangan nating magsimula, ang sabi ng pilosopo, na may paninindigan ng gayong mga katangian ng isang tao na kabilang sa kanyang katawan bilang isang katawan ng kalikasan. At pagkatapos ay maayos na gawin ang paglipat mula sa pagtingin sa tao bilang isang katawan ng kalikasan patungo sa kalikasan ng tao, i.e. mahalagang ari-arian nito. Ang katawan ng tao, tulad ng anumang katawan ng kalikasan, ay may kakayahang gumalaw, magkaroon ng anyo, at sumakop sa isang lugar sa espasyo at oras. Idinagdag ni Hobbes ang "likas na kakayahan at kapangyarihan" na likas sa tao bilang isang buhay na katawan, ang kakayahang kumain, magparami at magsagawa ng maraming iba pang mga aksyon na tiyak na tinutukoy ng mga natural na pangangailangan. Patungo sa "natural" na bloke ng kalikasan ng tao, mga pilosopo XVII V. kasama rin ang bahagi ng "mga hangarin" at "nakakaapekto" na dulot ng mga likas na pangangailangan. Ngunit ang pokus ay inilagay pa rin sa mga katangian ng katwiran at pagkakapantay-pantay sa ibang mga tao bilang ang pinakamalalim na katangian ng kakanyahan ng tao, na tila hindi sa mga nag-iisip ay anumang bagay na salungat sa "natural" na diskarte sa tao. Ang parehong inilapat sa pilosopiyang panlipunan, malapit na nauugnay sa pilosopiya ng tao.

Etikal na pananaw Ang Hobbes ay batay sa "natural na batas". "Likas na Batas ( lex naturalis ), isinulat ni Hobbes, ay isang reseta o natagpuan sa pamamagitan ng dahilan pangkalahatang tuntunin, ayon sa kung saan ang isang tao ay ipinagbabawal sa paggawa ng kung ano ang nakapipinsala sa kanyang buhay o na nag-aalis sa kanya ng mga paraan upang mapangalagaan ito, at mula sa pagkawala ng kung ano ang kanyang itinuturing ang pinakamahusay na paraan upang iligtas ang buhay." 1

Naniniwala si Hobbes na ang mga pagkakaiba sa mga pisikal na kakayahan ay hindi natukoy ang anumang bagay sa buhay ng tao (halimbawa, ang mahina ay maaaring pumatay sa mas malakas), at samakatuwid ay hindi maaaring sa anumang paraan ay magsisilbing argumento na pabor sa thesis tungkol sa hindi pagkakapantay-pantay ng mga tao mula sa kapanganakan. Sinubukan ng mga pilosopo na ipaliwanag kung paano at bakit ang "natural" na pagkakapantay-pantay ng mga tao ay pinalitan sa hindi ganap na tiyak na sandali. Makasaysayang pag-unlad lumitaw ang hindi pagkakapantay-pantay, i.e. umusbong ang ari-arian. Upang ipaliwanag ito, binuo nina Hobbes at Locke ang isang doktrina ng paglitaw ng ari-arian bilang resulta ng paggawa. Pero dahil aktibidad sa trabaho ay itinuturing na isang walang hanggang paraan para sa isang tao na gumastos ng enerhiya, pagkatapos ay ang pagkakaroon ng ilang ari-arian at ilang mga benepisyo, i.e. anumang ari-arian (na, gaya ng inaakala nina Hobbes at Locke, ay utang ang pinagmulan nito sa paggawa lamang) ay idineklara ding tanda ng kalikasan ng tao.

Gayunpaman, sa loob ng mga limitasyong ito ay wala ring puwang para sa layunin na "mabuti" (at "masama"), at, dahil dito, para sa "mga pagpapahalagang moral". Para kay Hobbes, mabuti ang hinahanap, at kasamaan ang iniiwasan. Ngunit dahil sa katotohanan na ang ilang mga tao ay naghahangad ng ilang mga bagay at ang iba ay hindi, ang iba ay umiiwas sa isang bagay at ang iba ay hindi, lumalabas na ang mabuti at masama ay magkamag-anak. Maging tungkol sa Diyos mismo ay hindi masasabing siya ay isang walang kundisyong kabutihan, sapagkat “ang Diyos ay mabuti sa lahat ng tumatawag sa Kanyang pangalan, ngunit hindi sa mga lumalapastangan sa Kanyang pangalan sa pamamagitan ng kalapastanganan.” Nangangahulugan ito na ang mabuti ay nauugnay sa isang tao, lugar, oras, mga pangyayari, tulad ng pinagtatalunan ng mga sophist noong sinaunang panahon.

Ngunit kung ang mabuti ay kamag-anak at, samakatuwid, ang mga ganap na halaga ay hindi umiiral, paano tayo magtatayo ng buhay panlipunan at lumikha ng moralidad? Paano mamumuhay nang sama-sama ang mga tao sa isang lipunan? Dalawa sa mga obra maestra ni Hobbes ang nakatuon sa mga sagot sa mga tanong na ito: “Leviathan” at “On the Citizen.”

Kaya, isa sa mga pangunahing kategorya ng sistemang sosyo-politikal ni Hobbes ay ang kategorya ng pagkakapantay-pantay. “Mula sa pagkakapantay-pantay na ito ng kakayahan ay nagmumula ang pagkakapantay-pantay ng pag-asa para sa pagkamit ng ating mga layunin. Iyon ang dahilan kung bakit, kung ang dalawang tao ay naghahangad ng parehong bagay, na, gayunpaman, hindi nila maaaring taglayin nang magkasama, sila ay nagiging magkaaway." 2 isinulat ni Hobbes. Samakatuwid, ang likas na kalagayan ng tao ay digmaan. Isang digmaan ng lahat laban sa lahat. Upang maiwasan ang patuloy na mga digmaan, ang isang tao ay nangangailangan ng proteksyon, na maaari lamang niyang mahanap sa tao ng estado.

Kaya, mula sa paninindigan ng natural na pagkakapantay-pantay, nagpapatuloy si Hobbes sa ideya ng di-maaalis na digmaan ng lahat laban sa lahat.

Ang kalupitan at, masasabi ng isa, ang kalupitan kung saan binuo ni Hobbes ang kaisipang ito ay nagpatalsik sa kanyang mga kontemporaryo. Ngunit sa katunayan, ang kanilang kasunduan kay Hobbes ay malalim: pagkatapos ng lahat, ang lahat ng mga pangunahing pilosopo ay naniniwala din na ang mga tao "sa likas na katangian" ay mas nag-aalala tungkol sa kanilang sarili kaysa sa pangkalahatang kabutihan, mas malamang na pumasok sila sa pakikibaka kaysa sa pag-iwas sa labanan. , at ang pagtutok sa kabutihan ng ibang tao ay kinakailangan na espesyal na turuan ang indibidwal, na gumagamit ng mga argumento ng katwiran, sa iba't ibang mga hakbang ng pamahalaan, atbp.

Ibinatay ni Hobbes ang kanyang pagtuturo sa pag-aaral ng kalikasan at hilig ng tao. Ang opinyon ni Hobbes tungkol sa mga hilig at kalikasan na ito ay labis na pesimistiko: ang mga tao ay nailalarawan sa pamamagitan ng kompetisyon (ang pagnanais na kumita), kawalan ng tiwala (ang pagnanais para sa seguridad), at isang pag-ibig sa kaluwalhatian (ambisyon). Ang mga hilig na ito ay nagiging kaaway ng mga tao: "Ang tao ay isang lobo sa tao" ( homo homini lupus est ). Samakatuwid, sa estado ng kalikasan, kung saan walang awtoridad na panatilihin ang mga tao sa takot, sila ay nasa isang "estado ng digmaan ng lahat laban sa lahat."

Ang tao, sa kabila ng katotohanan na siya ay nasa natural na kalagayan, ay may posibilidad na magsikap para sa kapayapaan, na nangangailangan ng malubhang sakripisyo at mga paghihigpit mula sa kanya, na kung minsan ay tila mahirap at napakalaki. Ngunit ang kakanyahan ng bagay para kay Hobbes ay ang pagpapahayag ng prinsipyo ayon sa kung saan ang indibidwal ay dapat na talikuran ang walang limitasyong mga pag-angkin, dahil ginagawa nitong imposible ang coordinated na buhay ng mga tao. Mula rito ay nakakuha siya ng isang batas, isang reseta ng katwiran: Itinuturing ni Hobbes na kinakailangan at makatwiran, sa ngalan ng kapayapaan, na talikuran maging ang mga orihinal na karapatan ng kalikasan ng tao - mula sa walang kundisyon at ganap na pagkakapantay-pantay, mula sa walang limitasyong kalayaan. Ang pangunahing pathos ng konsepto ni Hobbes ay nakasalalay sa pagpapahayag ng pangangailangan ng kapayapaan (i.e., ang coordinated na buhay ng mga tao na magkasama), na nakaugat sa likas na katangian ng tao, kapwa sa kanyang mga hilig at sa mga reseta ng kanyang katwiran. Ang hypothetical at sa parehong oras makatotohanang imahe ng digmaan ng lahat laban sa lahat ay bahagyang nagsisilbi sa layuning ito. Si Hobbes ay madalas na sinisiraan dahil sa pagiging isang tagasuporta ng masyadong malupit at mapagpasyang kapangyarihan ng pamahalaan. Ngunit hindi natin dapat kalimutan na ipinagtanggol lamang niya ang malakas na kapangyarihan ng estado, batay sa batas at katwiran.

Kaya, sa pagsusuri ng kalikasan ng tao, lumipat si Hobbes mula sa paggigiit ng pagkakapantay-pantay ng mga kakayahan ng tao at pag-angkin sa ideya ng pagkakaroon ng isang digmaan ng lahat laban sa lahat. Kaya, nais ng pilosopo na ipakita ang kasamaan at hindi mabata ng isang sitwasyon kung saan ang mga tao ay napipilitang patuloy na lumaban. Bilang isang resulta, siya ay dumating sa konklusyon na ang mga hilig na nakakiling sa kapayapaan ay maaari at dapat na mas malakas kaysa sa mga hilig na nagtutulak patungo sa digmaan, kung ang mga ito ay sinusuportahan ng mga batas, tuntunin, at regulasyon ng katwiran.

Ang matalim na pag-aaway ng uri sa Digmaang Sibil ay nagkaroon din ng tiyak na impluwensya sa pagtuturo ni Hobbes. “Ang kompetisyon para sa kayamanan, karangalan, utos o iba pang kapangyarihan,” ang isinulat ni Hobbes, “ay humahantong sa alitan, poot at digmaan, dahil ang isang katunggali ay nakakamit ang kanyang hangarin sa pamamagitan ng pagpatay, pagsupil, pagpapaalis o pagtataboy sa isa pa.” 3

Ang kapinsalaan ng "estado ng digmaan ng lahat laban sa lahat" ay nagtutulak sa mga tao na humanap ng paraan upang wakasan ang kalagayan ng kalikasan; Ang landas na ito ay ipinahiwatig ng mga likas na batas, ang mga reseta ng katwiran (ayon kay Hobbes, ang natural na batas ay ang kalayaan na gawin ang lahat para sa pangangalaga sa sarili; ang natural na batas ay ang pagbabawal na gawin kung ano ang nakakapinsala sa buhay).

Ang unang pangunahing batas ng kalikasan ay: Ang bawat isa ay dapat maghanap ng kapayapaan sa lahat ng paraan na kanyang magagamit, at kung hindi niya matamo ang kapayapaan, maaari niyang hanapin at gamitin ang lahat ng paraan at pakinabang ng digmaan. Mula sa batas na ito ay direktang sumusunod ang pangalawang batas: Ang bawat isa ay dapat na handang talikuran ang kanyang karapatan sa lahat ng bagay kapag ang iba ay ninanais din ito, dahil itinuturing niyang ang pagtalikod na ito ay kinakailangan para sa kapayapaan at pagtatanggol sa sarili. 4 . Bilang karagdagan sa pagtalikod sa mga karapatan ng isang tao, maaaring mayroon ding (tulad ng paniniwala ni Hobbes) na paglipat ng mga karapatang ito. Kapag inilipat ng dalawa o higit pang tao ang mga karapatang ito sa isa't isa, tinatawag itong kontrata. Ang ikatlong natural na batas ay nagsasaad na ang mga tao ay dapat panatilihin ang kanilang sariling mga kontrata. Ang batas na ito ay naglalaman ng tungkulin ng hustisya. Sa pamamagitan lamang ng paglilipat ng mga karapatan nagsisimula ang buhay ng komunidad at ang paggana ng ari-arian, at saka lamang posible ang kawalan ng katarungan sa paglabag sa mga kontrata. Lubhang kawili-wili na nakuha ni Hobbes mula sa mga pangunahing batas na ito ang batas ng Kristiyanong moralidad: "Huwag mong gawin sa iba ang hindi mo sana ginawa sa iyo." Ayon kay Hobbes, ang mga likas na batas, bilang mga tuntunin ng ating katwiran, ay walang hanggan. Ang pangalang "batas" ay hindi angkop para sa kanila, ngunit dahil sila ay itinuturing na utos ng Diyos, sila ay "mga batas" 5 .

Kaya, sinasabi ng mga likas na batas na ang kapayapaan ay dapat hanapin; para sa mga layuning ito, ang karapatan sa lahat ng bagay ay dapat na kapwa talikuran; "Dapat igalang ng mga tao ang mga kasunduan na kanilang ginawa."

1.2 Teorya ng kontratang panlipunan

Ang konsepto ng "Social Contract" (literal na pagsasalin ng terminong "social contract") ay unang lumitaw sa mga gawa ng mga pilosopo na sina Thomas Hobbes (ika-17 siglo) at Jean-Jacques Rousseau ( XVIII V). Ito ay pagkatapos ng aklat ni Rousseau na "On the Social Contract" (1762) na ang konseptong ito ay naging popular sa European politics at agham panlipunan. Ang mga sinaunang may-akda, na nagsasalita tungkol sa kontratang panlipunan, ay nasa isip ang sumusunod. Ang mga tao sa likas na katangian ay may mga likas na karapatan na hindi maiaalis: sa kalayaan, sa pag-aari, upang makamit ang kanilang mga personal na layunin, atbp. Ngunit ang walang limitasyong paggamit ng mga karapatang ito ay humahantong sa alinman sa isang "digmaan ng lahat laban sa lahat," iyon ay, sa kaguluhan sa lipunan; o sa pagtatatag ng isang panlipunang kaayusan kung saan ang ilan ay malupit at hindi makatarungang inaapi ang iba, na kung saan naman, ay nagbubunga ng isang sosyal na pagsabog at, muli, kaguluhan. Samakatuwid, kinakailangan na ang lahat ng mga mamamayan ay kusang-loob na talikuran ang ilan sa kanilang mga likas na karapatan at ilipat ang mga ito sa estado, na sa ilalim ng kontrol ng mga tao ay magagarantiya ng batas, kaayusan at katarungan.

Nawawala ng isang tao ang kanyang likas na kalayaan ("Ginagawa ko ang anumang gusto ko"), ngunit nagkakaroon ng kalayaang sibil (kalayaan sa pagsasalita, karapatang bumoto sa mga halalan, ang kakayahang magkaisa sa mga unyon). Ang isang tao ay nawawalan ng likas na karapatan na makakuha ng ari-arian para sa kanyang sarili (upang agawin ang lahat ng masama, kunin ito mula sa mahihina), ngunit nakuha ang karapatan ng pagmamay-ari. Ito ang "Social Contract" sa dating kahulugan. Sa kasalukuyan, tanging ang core nito ang natitira sa konseptong ito, ibig sabihin: upang makamit ang isang panlipunang kaayusan na nababagay sa lahat, o hindi bababa sa karamihan, kailangan natin ng mga epektibong mekanismo para sa pag-uugnay ng mga interes ng indibidwal na mga tao at pampublikong institusyon. Ang kontratang panlipunan ay isang proseso ng negosasyon.

Ang kontratang panlipunan ay hindi isang dokumentong pipirmahan, ito ay isang negosasyon R ang proseso. Upang maunawaan ang nilalaman ng mga teorya ng Social Contract at ang kanilang lugar sa pagbuo ng mga pananaw sa mga pinagmulan ng lipunan at estado, kinakailangan na maikli na ilista ang ilan sa mga kilalang konsepto na tumutugon sa mga isyung ito. Sa maraming mga teorya at konsepto, ang mga sumusunod ay dapat unang banggitin:

Ayon kay Plato, ang lipunan at estado ay hindi gaanong nagkakaiba sa isa't isa. Ang estado ay isang anyo ng magkasanib na pag-areglo ng mga tao na nagsisiguro sa proteksyon ng mga karaniwang interes, teritoryo, pagpapanatili ng kaayusan, pag-unlad ng produksyon, at kasiyahan sa pang-araw-araw na pangangailangan.

SA medyebal na Europa Ang opinyon ay matatag na itinatag na ang estado ay ang resulta ng paglikha ng Diyos, isang uri ng kasunduan sa pagitan ng Diyos at ng tao. Ang pananaw na ito sa pinagmulan ng estado ay tinatawag na teolohiko.

Si Hobbes, marahil, ang unang naglahad ng teorya ng kontratang panlipunan sa isang tiyak, malinaw at rasyonalistiko (iyon ay, batay sa mga argumento ng katwiran) na anyo. Ayon kay Hobbes, ang pag-usbong ng estado ay nauuna sa tinatawag na estado ng kalikasan, isang estado ng ganap, walang limitasyong kalayaan ng mga tao na pantay-pantay sa kanilang mga karapatan at kakayahan. Ang mga tao ay pantay-pantay sa kanilang pagnanais na mangibabaw at magkaroon ng parehong mga karapatan. Samakatuwid, ang estado ng kalikasan para sa Hobbes ay nasa buong kahulugan na "isang estado ng digmaan ng lahat laban sa lahat." Ganap na kalayaan ng tao– ang pagnanais para sa anarkiya, kaguluhan, patuloy na pakikibaka, kung saan ang pagpatay ng tao sa tao ay makatwiran.

Sa sitwasyong ito, ang natural at kinakailangang paraan ay ang limitahan, pigilan ang ganap na kalayaan ng bawat isa sa ngalan ng kabutihan at kaayusan ng lahat. Ang mga tao ay dapat magkaparehong limitahan ang kanilang kalayaan upang umiral sa isang estado ng panlipunang kapayapaan. Sumasang-ayon sila sa kanilang sarili tungkol sa limitasyong ito. Ang mutual self-restraint na ito ay tinatawag na social contract.

Sa pamamagitan ng paglilimita sa kanilang likas na kalayaan, ang mga tao sa parehong oras ay inililipat ang awtoridad upang mapanatili ang kaayusan at pangasiwaan ang pagsunod sa kontrata sa isa o ibang grupo o indibidwal. Ito ay kung paano bumangon ang isang estado, na ang kapangyarihan ay soberanya, iyon ay, independiyente sa anumang panlabas o panloob na pwersa. Ang kapangyarihan ng estado, ayon kay Hobbes, ay dapat na ganap; ang estado ay may karapatan, sa mga interes ng lipunan sa kabuuan, na gumawa ng anumang mapilit na hakbang laban sa mga mamamayan nito. Samakatuwid, ang ideal ng estado para kay Hobbes ay isang ganap na monarkiya, walang limitasyong kapangyarihan na may kaugnayan sa lipunan.

2 Hobbes sa estado ng kalikasan bilang isang "digmaan ng lahat laban sa lahat"

2.1 "Digmaan ng lahat laban sa lahat." Background

“Digmaan ng lahat laban sa lahat” (“ Bellum omnium contra omnes ”) isang konsepto na ginamit sa moral na pilosopiya mula pa noong panahon ng mga sinaunang sophist, ang ideya ng isang estado ng lipunan kung saan mayroong pangkalahatang permanenteng poot at walang humpay na karahasan sa isa't isa. Sa isang pinalambot na anyo, ang ideya ng isang digmaan ng lahat laban sa lahat ay kinabibilangan ng isang hindi makontrol na pagtaas ng pagiging agresibo sa lipunan, na humahantong sa patuloy na mga salungatan sa pagitan ng mga tao. Sa kaibuturan nito, ang digmaan ng lahat laban sa lahat ay isang mainam na modelo ng pagiging mapanira at pagkamakasarili, na, kapag itinuro sa realidad, ay nagsisilbing batayan para sa makasaysayang mga interpretasyon, mga pagtataya, moralistikong pangangatwiran at mga babala. Ang kahalagahan nito para sa etikal na pag-iisip ay tinutukoy ng mga layunin kung saan ginagamit ang kahanga-hanga at napakakitang larawan ng unibersal na salungatan.

Ang unang paradigma ng paggamit nito ay maaaring mailalarawan bilang isang pagtatangka na mahinuha mula sa hindi malulutas na panloob na mga kontradiksyon ng estado ng pangkalahatang digmaan ang pinagmulan, nilalaman at likas na katangian ng moral (o moral-legal) na mga pamantayan. Ang isang katulad na pagtatangka ay ginawa kapwa sa ilang mga teorya ng panlipunang kontrata (kabilang ang mga konsepto ng isang hindi binibigkas ngunit madalian na kombensyon) at sa mga evolutionary-genetic na teorya ng pinagmulan ng moralidad.

Ang konsepto ni T. Hobbes, na sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng pilosopikal na pag-iisip ay gumamit ng mismong pormulasyon na "Digmaan ng lahat laban sa lahat" (katulad ng "digmaan ng lahat laban sa kanilang mga kapitbahay"), ay nagmula sa katotohanan na ang estadong ito ay orihinal (i.e. natural) para sa isang tao.

Ang isang katulad na modelo ng paggamit ng imaheng "Digmaan ng lahat laban sa lahat" ay umiiral sa Freudian na konsepto ng "moral na pag-unlad" sa panahon ng paglipat mula sa patriarchal horde patungo sa fraternal clan, bagaman ang mga kalahok sa digmaan ay mga lalaki lamang, mga indibidwal na may edad na sekswal, at ang paksa ng pagtatalo ay limitado sa larangan ng sekswalidad.

Ang kontraktwal na modelo ng paglitaw ng moralidad, na lumitaw bilang isang paraan ng pagbabalik ng mga pangunahing tampok ng sistema ng buhay na nauna sa "Digmaan ng lahat laban sa lahat," ay naroroon sa J.J. Rousseau. Ang isang estado ng pangkalahatang digmaan, na nagbabanta sa pagkawasak ng sangkatauhan, ay mahalagang punto sa magkasalungat na proseso ng pagpapalit ng "instinct na may hustisya." Ang "digmaan ng lahat laban sa lahat" ni Rousseau ay hindi bunga ng isang ganap na hindi pagkakaisa na estado ng mga indibidwal; sa kabaligtaran, ito ay nangyayari sa paglitaw ng isang unibersal na pangangailangan para sa isang karaniwang buhay panlipunan. Ang sanhi nito ay hindi natural na pagkakapantay-pantay, ngunit ang pag-unlad ng isang sistema ng panlipunan (pag-aari) stratification. Ang nangungunang puwersa "karamihan kakila-kilabot na digmaan"at ang balakid sa paglikha ng mga samahan ng nagtatanggol ay ang inggit sa yaman ng ibang tao, na nilulunod ang "natural (katutubo) na pakikiramay at ang mahinang boses ng hustisya."

Ang ilang modernong ebolusyonaryong genetic na konsepto ay structurally reproduce ng modelo ni Rousseau. Nalalapat ito sa mga teoryang iyon na binibigyang kahulugan ang moralidad bilang isang mekanismo para mabayaran ang pagpapahina ng mga biyolohikal (katutubo) na mga lever para sa pagsasaayos ng ugnayan sa isa't isa sa mga grupo (o sa loob ng mga species) sa panahon ng paglipat mula sa mga hayop patungo sa mga tao.

Katulad nito, sa konsepto ng Yu.M. Naiintindihan ng Beard ang "anthropogenetic dead end", na nabuo sa pamamagitan ng paglala ng "tension ng intra-herd relations" (hanggang sa panganib ng mutual extermination ng mga lalaki) at nalutas sa pagtanggi sa direktang pagpapatupad ng egocentric instincts sa pamamagitan ng pagkilala sa sarili. kasamang iba. Ang ibang pagpaparami ng parehong istraktura ay naroroon sa mga konsepto kung saan ang moralidad sa pangkalahatan at ganap na anyo ay ang resulta ng kabayaran para sa paghihiwalay na lumitaw sa panahon ng pagbagsak ng pagkakaisa ng angkan at humahantong sa "pagyurak ng mga pamantayan ng komunikasyon na binuo sa isang sinaunang lipunan" (R.G. Apresyan) isang direkta, kahit na labis na pinalambot, parallel sa "Digmaan ng lahat laban sa lahat.” 6

Sa ikalawang paradaym, ang mga ideya tungkol sa "Digmaan ng lahat laban sa lahat" ay bahagi ng isang moral na nakatuong argumento laban sa mga rebolusyonaryong kilusang pampulitika na nangangailangan ng isang holistic na makatwirang pagbabagong-tatag ng sistema ng mga institusyong panlipunan, batay sa mga pagsasaalang-alang ng katarungan. Ang estado ng pangkalahatang digmaan dito ay nagiging isang hindi maiiwasang moral na kaugnayan ng mga radikal na pagbabagong sosyo-politikal. Nabanggit na ni Hobbes na ang anumang malaking pag-aalsa laban sa mga awtoridad ay awtomatikong ginagawang masa ang mga tao ( maraming tao ), na humahantong sa “gulo at digmaan ng lahat laban sa lahat.” Samakatuwid, ang pinakamaraming pagmamalabis ng pang-aapi ay “halos sensitibo kung ihahambing sa walang pigil na estado ng anarkiya.” European conservatives con. XVIII V. patalasin ang pag-iisip ni Hobbes, na naniniwala na ang anumang paglabag sa organiko, tradisyonal na kaayusang panlipunan ay humahantong sa mga pagpapakita ng digmaan ng lahat laban sa lahat: "asocial at anti-sibil na kaguluhan", ang paglipat "sa isang antagonistic na mundo ng kabaliwan, bisyo, hindi pagkakasundo at walang kabuluhan. kalungkutan” (E. Burke) at maging “madugong gulo” (J. de Maistre). Sa kalaunan na pilosopikal na pagpuna sa mga rebolusyon ay nananatili ang parehong paraan.

Ang ikatlong paradigm para sa paggamit ng pagpipinta na "Mga Digmaan ng lahat laban sa lahat" ay binuo sa pangkalahatang lohika ng pagpuna sa kaayusan ng lipunan, na nakatuon sa sagisag ng mga pagpapahalagang moral. Sa kasong ito, ang digmaan, batay sa hedonistic o perfectionistic na mga pagsasaalang-alang, ay nauunawaan bilang isang mas katanggap-tanggap na estado para sa indibidwal kaysa sa isang moral na paghihigpit. Kaya, sa “Philosophy in the Boudoir” A.D.F. de Sade, ang estado ng digmaan ng lahat laban sa lahat ay lumilitaw bilang isa sa mga pinakakanais-nais na kahihinatnan ng pagnanais para sa kalayaang pampulitika mula sa isang hedonistikong pananaw. Ang kinabukasan ng Republika ng Pransya, tulad ng inilarawan ni de Sade, ay katulad ng lipunan ni Hobbes, na sa wakas ay natanto ang pagiging mapanira ng Leviathan at, na pinayaman ng kaalaman sa ilusyon na katangian ng mga pangako nito na nauugnay sa katuparan ng batas moral, ay bumalik sa ang kalagayan ng kalikasan kasama ang mga panganib at kasiyahan nito.F. Si Nietzsche, hindi katulad ni de Sade, ay nasa isip ng isang perspekyunistang pananaw kapag ipinakilala niya ang pagnanais para sa pandaigdigang kapayapaan, iyon ay, isang panahon "kung kailan wala nang dapat katakutan," bilang isang kinakailangan ng "kawan ng duwag" at isang tanda ng matinding antas ng "pagbagsak at pagkabulok." Samakatuwid, ang tawag sa digmaan mula sa "Thus Spake Zarathustra" (seksyon "On War and Warriors") ay may dalawang panig na layunin: ito rin ay ang pagbagsak ng " kasalukuyang tao”, at ang paglikha ng crucible na iyon kung saan isisilang ang isang nabagong tao (“sa isang libong tulay at landas na kanilang pinagsusumikapan patungo sa hinaharap at hayaang magkaroon ng higit na digmaan at hindi pagkakapantay-pantay sa pagitan nila: ito ang aking dakilang pag-ibig"). Pangkalahatang digmaan, ang paghahanap para sa kaaway at pagkamuhi sa kanya ay nakakuha ng katayuan ng mga pagpapahalaga sa sarili para kay Nietzsche ("ang kabutihan ng digmaan ay nagpapabanal sa bawat layunin"). 7

2.2 Lipunan at estado sa digmaan ng lahat laban sa lahat

Sa pamamagitan ng pag-abandona sa mga likas na karapatan (i.e., ang kalayaang gawin ang lahat para sa pangangalaga sa sarili), inilipat sila ng mga tao sa estado, ang esensya kung saan tinukoy ni Hobbes bilang "isang solong tao kung saan ang mga aksyon ay ginawa ng isang malaking bilang ng mga tao na responsable sa pamamagitan ng isang pagkakasundo ng isa't isa sa kanilang mga sarili, upang ang isang tao ay maaaring gumamit ng kapangyarihan at paraan ng kanilang lahat ayon sa kanyang iniisip na kinakailangan para sa kanilang kapayapaan at pangkalahatang pagtatanggol." 8

Ang mga pagbabago sa argumentasyon ni Hobbes ay nagpapahiwatig ng metodolohiya ng teoretikal na pag-iisip noong panahong iyon. Noong una, itinuring niya na ang pinagmumulan ng kapangyarihan ay isang kasunduan sa pagitan ng mga nasasakupan at ng namumuno, na (ang kasunduan) ay hindi maaaring wakasan nang walang pahintulot ng magkabilang panig. Gayunpaman, binanggit ng mga ideologist ng rebolusyon ang maraming katotohanan ng paglabag ng hari sa kanyang sariling mga obligasyon; samakatuwid, malinaw naman, ang Hobbes ay bumalangkas ng isang bahagyang naiibang konsepto ng isang panlipunang kontrata (bawat isa ay may bawat isa), kung saan ang pinuno ay hindi nakikibahagi sa lahat, at samakatuwid ay hindi maaaring lumabag dito.

Ang estado ay ang dakilang Leviathan (biblikal na halimaw), artipisyal na tao o makalupang diyos; pinakamataas na kapangyarihan kaluluwa ng estado, mga hukom at mga opisyal joints, tagapayo memorya; mga batas - katwiran at kalooban, mga artipisyal na tanikala na nakakabit sa isang dulo sa mga labi ng soberanya, ang isa pa sa mga tainga ng mga nasasakupan; mga gantimpala at parusa sa nerbiyos; kapakanan ng mga mamamayan lakas, seguridad ng mga tao trabaho, kalusugan ng kapayapaan sibil, kaguluhan sakit, digmaang sibil kamatayan.

Ang kapangyarihan ng soberanya ay ganap: siya ay may karapatang maglabas ng mga batas, kontrolin ang kanilang pagsunod, magtatag ng mga buwis, humirang ng mga opisyal at hukom; maging ang mga kaisipan ng mga nasasakupan ay napapailalim sa soberanya ang namumuno sa estado ang nagpapasiya kung aling relihiyon o sekta ang totoo at alin ang hindi.

Si Hobbes, tulad ni Bodin, ay kinikilala lamang ang tatlong anyo ng estado. Siya ay nagbibigay ng kagustuhan sa isang walang limitasyong monarkiya (ang kabutihan ng monarko ay magkapareho sa kabutihan ng estado, ang karapatan ng mana ay nagbibigay sa estado ng isang artipisyal na kawalang-hanggan ng buhay, atbp.).

Ang kawalan ng anumang karapatan ng mga nasasakupan na may kaugnayan sa soberanya ay binibigyang-kahulugan ni Hobbes bilang legal na pagkakapantay-pantay ng mga tao sa kanilang ugnayan sa isa't isa. Si Hobbes ay hindi nangangahulugang isang tagasuporta ng pyudal-class na paghahati ng lipunan sa mga may pribilehiyo at walang pribilehiyo. Sa mga relasyon sa pagitan ng mga nasasakupan, dapat tiyakin ng soberanya ang pantay na hustisya para sa lahat ("ang prinsipyong nagsasaad na hindi maaaring kunin ng isang tao ang pag-aari niya"), ang hindi masusunod na mga kontrata, walang kinikilingan na proteksyon para sa lahat sa korte, at matukoy ang pantay na buwis. Ang isa sa mga gawain ng kapangyarihan ng estado ay upang matiyak na ang pag-aari "na nakuha ng mga tao sa pamamagitan ng magkasanib na kasunduan bilang kapalit ng pagtalikod sa mga unibersal na karapatan." Ang pribadong pag-aari, ayon kay Hobbes, ay isang kondisyon para sa buhay ng komunidad, " kinakailangang paraan sa kapayapaan." Nagbago din ang mga pananaw ni Hobbes sa pinagmulan ng pribadong pag-aari. SA maagang mga gawa ipinagtalo niya na sa estado ng kalikasan ay karaniwan ang ari-arian. Dahil ang ideya ng pamayanan ng pag-aari ay aktibong tinalakay sa panahon ng ideolohikal na pakikibaka ng mga grupong pampulitika (lalo na may kaugnayan sa pagsasalita ng mga Leveller at Diggers), tinalikuran ni Hobbes ang ideyang ito: "sa isang estado ng digmaan ng lahat laban sa lahat" doon ay "hindi ari-arian, o komunidad ng ari-arian, at mayroon lamang kawalan ng katiyakan"

Ang pag-aari, naaalala ni Hobbes na idinagdag, ay hindi ginagarantiyahan laban sa pagpasok dito ng soberanya, ngunit ito ay nalalapat higit sa lahat sa pagtatatag ng mga buwis na dapat ipataw sa mga paksa nang walang anumang mga eksepsiyon o mga pribilehiyo.

Sa konsepto ni Hobbes, ang walang limitasyong kapangyarihan at mga karapatan ng pinuno ng estado ay hindi nangangahulugan ng paghingi ng tawad para sa kontinental-style absolutism na may hindi pagkakapantay-pantay ng klase, unibersal na pangangalaga at kabuuang regulasyon. Nanawagan si Hobbes sa soberanya na hikayatin ang lahat ng uri ng sining at lahat ng industriya, ngunit ang mga pamamaraan na kanyang iminungkahi ay malayo sa patakaran ng proteksyonismo.

Ang layunin ng mga batas ay hindi para hadlangan ang mga tao na gumawa ng anuman, ngunit bigyan sila ng tamang direksyon. Ang mga batas ay parang mga bakod sa gilid ng kalsada, kaya ang mga dagdag na batas ay nakakapinsala at hindi na kailangan. Ang lahat ng hindi ipinagbabawal o itinalaga ng batas ay ipinauubaya sa pagpapasya ng mga nasasakupan: ito ay "ang kalayaang bumili at magbenta at kung hindi man ay pumasok sa mga kontrata sa isa't isa, upang pumili ng kanilang tirahan, kanilang pagkain, kanilang paraan ng pamumuhay, upang turuan ang kanilang mga anak ayon sa gusto nila, atbp. ." 9 Tinatalakay ang mga ugnayan ng mga paksa sa kanilang sarili, pinatunayan ni Hobbes ang ilang partikular na pangangailangan sa larangan ng batas: pantay na paglilitis ng hurado para sa lahat, mga garantiya ng karapatan sa pagtatanggol, proporsyonalidad ng parusa.

Ang kakaiba ng turo ni Hobbes ay na itinuturing niya ang walang limitasyong kapangyarihan ng hari bilang isang garantiya ng batas at kaayusan at kinondena niya ang digmaang sibil, na nakikita dito ang muling pagkabuhay ng mapaminsalang estado ng "digmaan ng lahat laban sa lahat." Dahil ang gayong digmaan, ayon sa kanyang teorya, ay nagresulta mula sa pangkalahatang poot ng mga indibidwal, itinaguyod ni Hobbes ang royal absolutism.

Mahalagang tandaan na, ayon kay Hobbes, ang layunin ng estado (ang seguridad ng mga indibidwal) ay makakamit hindi lamang sa ilalim ng isang ganap na monarkiya. “Kung saan ang isang tiyak na anyo ng pamahalaan ay naitatag na,” ang isinulat niya, “hindi na kailangang pagtalunan kung alin sa tatlong anyo ng pamahalaan ang pinakamahusay, ngunit dapat palaging mas gusto, suportahan at isaalang-alang ang umiiral na isa bilang ang pinakamahusay.” 10 Hindi nagkataon lamang na ang ebolusyon ng mga pananaw ni Hobbes ay natapos sa pagkilala sa isang bagong pamahalaan (protektorat ni Cromwell), na itinatag sa Inglatera bilang resulta ng pagbagsak ng monarkiya. Kung bumagsak ang estado, ipinahayag ni Hobbes, ang mga karapatan ng pinatalsik na monarko ay mananatili, ngunit ang mga tungkulin ng mga nasasakupan ay nawasak; may karapatan silang maghanap ng sinumang tagapagtanggol. Binumula ni Hobbes ang probisyong ito sa anyo ng isa sa mga likas na batas at ipinahayag ito sa mga sundalo ng hukbo ng pinatalsik na hari: “Maaaring humingi ng proteksyon ang isang sundalo kung saan siya ay umaasa na matanggap ito, at maaaring legal na ibigay ang kanyang sarili sa pagpapasakop sa isang bagong master."

Para kay Hobbes, ang isang estado ng kapayapaan at tulong sa isa't isa ay hindi maiisip kung walang matatag na estado. Hindi itinuring ni Hobbes ang kanyang sarili na may karapatan na idokumento lamang ang agwat sa pagitan ng mga mithiin ng pagkakapantay-pantay at kalayaan, na diumano'y tumutugma sa "tunay" na kalikasan ng tao, at totoong buhay ng mga tao. Naunawaan niya ang paglihis ng ideal mula sa realidad bilang isang pundamental at patuloy na posibilidad na nagmumula sa kalikasan ng tao mismo. At kaugnay sa mga lipunang kilala niya, hindi siya nagkasala laban sa makasaysayang katotohanan nang ipakita niya na ang pagmamalasakit lamang ng mga tao sa kanilang sarili ay pinatunayan ng kanilang pakikibaka sa isa't isa, ang digmaan ng lahat laban sa lahat.

Nais ni Hobbes na ikonekta ang imahe ng isang digmaan ng lahat laban sa lahat hindi gaanong sa nakaraan kundi sa mga aktwal na pagpapakita buhay panlipunan at ang pag-uugali ng mga indibidwal sa kanyang kapanahunan. “Marahil may mag-iisip na ang gayong panahon at ang mga mandirigmang gaya ng mga inilalarawan ko ay hindi pa umiiral; at sa palagay ko ay hindi sila umiral bilang pangkalahatang tuntunin sa buong daigdig, ngunit maraming lugar kung saan ang mga tao ay namumuhay nang ganito kahit ngayon,” ang isinulat ni Hobbes at tinutukoy, halimbawa, ang buhay ng ilang tribo sa Amerika. Ngunit ang rapprochement ng natural na estado at, dahil dito, ang mga katangian ng kalikasan ng tao sa pag-uugali ng mga tao sa panahon ng digmaang sibil at sa "patuloy na inggit" kung saan ang "mga hari at mga taong pinagkalooban ng pinakamataas na kapangyarihan" ay may kaugnayan sa isa't isa ay natupad lalo na tuloy-tuloy.

Konklusyon

Ang paghatol ni Hobbes na, dahil sa kalikasan ng tao, ang isang "digmaan ng lahat laban sa lahat" ay lumitaw sa lipunan ay sapat na pinag-aralan sa mga kritikal na gawa. Gayunpaman, kailangang magdagdag ng ilang paglilinaw. Ang tesis na ito ay ipinakita at napatunayan sa ikalawang bahagi ng treatise, na pinamagatang "Sa Estado," at ang bahaging ito ang humantong sa katotohanan na ang "Leviathan," ang halimaw na ito sa Bibliya, ay itinuturing na isang simbolo ng malakas na kapangyarihan ng estado. Maraming mga kalaban ni Hobbes ang inakusahan siya ng pagbaluktot sa kalikasan ng tao.

Samantala, ang thesis na ito ay walang ganap na kahulugan para kay Hobbes. Paulit-ulit niyang sinasabi na ang estado ng "digmaan ng lahat laban sa lahat" ay bumangon sa mga panahong walang kapangyarihan ng estado, kung saan nagugulo ang kaayusan, halimbawa, sa mga panahon ng mga rebolusyon at mga giyerang sibil: kung gayon ang lahat ay napipilitang protektahan ang kanilang mga interes sa ating sarili, dahil pinagkaitan siya ng proteksyon mula sa mga awtoridad. Ang konklusyon tungkol sa pakikibaka ng mga interes ay hindi lumilitaw bilang isang pagkilala sa paunang kasamaan ng kalikasan, ngunit isang natural na resulta ng estado ng lipunan sa mga sandali ng panlipunang sakuna. At hindi ito tinitingnan ni Hobbes bilang isang krimen; ang kalupitan sa pagtatanggol sa interes ng isang tao ay maaaring isang kasalanan, ngunit ang paglabag lamang sa batas ay ginagawa itong isang krimen. Samantala, may mga panahon na walang mga batas o hindi naipatupad nang mahina ang kapangyarihan ng gobyerno, nawawala ang mga konsepto ng “katarungan” at “karapatan”.

Ilang beses ipinaliwanag ni Hobbes na sa mga panahong iyon, kapag nagsimula ang isang "digmaan ng lahat laban sa lahat", sinusunod ng mga tao ang likas na likas na hindi maiaalis na likas na pag-iingat sa sarili: kawalan ng katiyakan sa hinaharap, takot sa ari-arian at buhay, pagbaba ng ekonomiya, agrikultura, kalakalan. , nabigasyon, agham, buhay sining tao malungkot, bastos. Ang kaligtasan ay posible lamang sa malakas na kapangyarihan ng estado. Itinuring ng maraming kritiko ang treatise na Leviathan bilang pagtatanggol sa monarkiya. Samantala, nangatuwiran si Hobbes na sa ilalim ng anumang anyo ng monarkiya ng gobyerno, oligarkiya o demokrasya ay maaaring magkaroon ng isang malakas na kapangyarihan ng estado kung ang "kasunduan" sa pagitan ng gobyerno at mga tao ay igagalang at ang gobyerno ay agad na supilin ang parehong relihiyoso at politikal na aktibidad kung ito ay magpapahina sa estado. . Tanging isang solong, malakas na kapangyarihan ng estado ang nagpapanatili sa estado, tinitiyak ang kapayapaan at seguridad ng mga nasasakupan nito sa bagay na ito, si Hobbes ay isang pare-parehong kalaban ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan at nagkaroon ng maraming mga tagasuporta sa mga sumunod na siglo.

Tulad ng karamihan sa iba pang mga progresibong palaisip sa panahong ito, si Hobbes ay talagang isang tagapagsalita para sa mga interes ng pagbuo ng kapitalismo, na nakamit ang makabuluhang tagumpay sa England at ilang iba pang mga bansa sa Europa. Sa pangkalahatan, itinuring niya ang kanyang sarili na isang hindi makasariling naghahanap ng katotohanan, na kinakailangan para sa buong sangkatauhan. "Ang pagnanais na malaman kung bakit at paano," isinulat ni Hobbes, ay tinatawag na kuryusidad. Ang pagnanais na ito ay hindi likas sa anumang nabubuhay na nilalang maliban sa tao, upang ang tao ay nakikilala, hindi lamang sa pamamagitan ng katwiran, kundi pati na rin ng tiyak na pagnanasa, mula sa lahat ng iba pang mga hayop, kung saan ang pagnanais para sa pagkain at iba pang mga kasiyahan ng pandamdam, dahil sa kanyang pangingibabaw, pinipigilan ang pag-aalala para sa kaalaman sa mga sanhi, na mental. kasiyahan. Ang huli na ito, na napanatili sa tuluy-tuloy at walang pagod na paglitaw ng kaalaman, ay nahihigitan ang panandaliang kapangyarihan ng anumang iba pang kasiyahan sa laman. 11

Tanging ang walang pag-iimbot na debosyon ni Hobbes sa agham at pilosopiya ang nagpahintulot sa kanya na makamit ang mga makabuluhang resulta sa larangan ng pilosopiya na ginagawang kawili-wili at nakapagtuturo ang kanyang mga gawa at gawa hanggang ngayon.

Listahan ng ginamit na panitikan

1. Alekseev P.V. Kasaysayan ng pilosopiya M.: Prospekt, 2009. 240 p.

2. Blinnikov L.V. Mahusay na pilosopo: Educational dictionary-reference book. 2nd ed. M.: "Mga Logo", 1999. 432 p.

3. Burke E. Mga pagninilay sa rebolusyon sa France. Journal of Sociological Research para sa 1991, No. 6, 7, 9, para sa 1992, No. 2 at para sa 1993, No. 4.

4. Nailed V.A. Kasaysayan ng Kanluraning pilosopiko na kaisipan M, 1993.

5. Nailed V.A. Mga Batayan ng pilosopiya: mga yugto ng pag-unlad at modernong mga problema. Kasaysayan ng Kanluraning pilosopikong kaisipan M.: Infra, 2008. 67 p.

6. T. Hobbes, Selected Works, tomo 12, M., 1964.
7. Hobbes T. Leviathan, o Matter, anyo at kapangyarihan ng simbahan at estadong sibil // Hobbes T. Works: Sa 2 volume - Vol.2. - M.: Mysl, 1991. 731 p.

8. T. Hobbes, Gumagana sa dalawang tomo, M, 1991.

Krasnoyarsk noong 1958.

Zenkovsky V.V. Kasaysayan ng pilosopiyang Ruso: Sa 2 vols L., 1991, 294 p.

10. Zorkin V.D. Pampulitika at legal na mga turo ni Thomas Hobbes // Estado at Batas ng Sobyet 1989 Blg. 6.

11. Kasaysayan ng pampulitika at legal na mga doktrina. // Ed. Nersesyants V.S., ika-4 na ed., binago. at karagdagang M.: Norma, 2004. 944 p.

12. Kasaysayan ng pilosopiya. / Ed. Vasilyeva V.V., Krotova A.A., Bugaya D.V. M.: Akademikong Proyekto, 2005. 680 p.

13. Kozyrev G.I. Mga Batayan ng sosyolohiya at agham pampulitika: aklat-aralin. M.: Publishing House "FORUM": INFRA M, 2008. 240 p.

14. Locke J. Selected Philosophical Works, vols. 1-2, M, 1960.

15. Manheim K. Konserbatibong kaisipan. Tingnan sa aklat: Diagnosis ng ating panahon. M, 1994.

16. Meerovsky B.V. Hobbes M, 1975.

17. Mushnikov A.A. Pangunahing konsepto ng moralidad, batas at buhay komunidad. St. Petersburg, 1994.

18. Narsky I.S. Pilosopiya ng Kanlurang Europa noong ika-17 siglo. M, 1974.

19.Prokofiev A.V. "Digmaan ng lahat laban sa lahat" // Etika: encyclopedic Dictionary/ Guseinov A.A., Korzo M.A., Prokofiev A.V. M.: Gardariki, 2001. 672 p.

20. Smelser N. Sosyolohiya. M, 1994.

21. Sokolov, V.V., pilosopiyang Europeo ng XV-XVII na siglo, M., 1984, seksyon. 2, kab. 4.

22. Russell B. Kasaysayan ng Pilosopiyang Kanluranin. Sa 3 libro. Aklat 3. Bahagi 1, Kabanata 7. M.: "Academic Project", 2006. 996 p.

23. Sosyolohiya. Maikling kurso. V.I. Dobrenkov, A.I. Kravchenko. M, 2003, 49-73 p.

24. Sosyolohiya. Textbook para sa mga unibersidad. M, 2003, 20-57 p.

25. Rousseau J.-J. Sa Social Contract, o Mga Prinsipyo ng Batas Pampulitika. M, 1938.

26. Hutcheson F. Isang Pag-aaral sa Pinagmulan ng Ating mga Ideya ng Kagandahan at Kabutihan / Pangkalahatan. ed. Meerovsky B.V. // Hutcheson F., Hume D., Smith A. Aesthetics. M, 1973. S. 41-269.

27. Cheskis, A.A., Thomas Hobbes, M, 1929.

1 Hobbes T. Leviathan, o bagay, anyo at kapangyarihan ng estado, eklesiastiko at sibil // Hobbes T. Soch. sa 2 tomo - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 99

2 Hobbes T. Leviathan, o bagay, anyo at kapangyarihan ng estado, eklesiastiko at sibil // Hobbes T. Soch. sa 2 tomo - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 112

3 Hobbes T. Leviathan, o bagay, anyo at kapangyarihan ng estado, eklesiastiko at sibil // Hobbes T. Soch. sa 2 tomo - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 114

4 Gvozdoleny V.A., Mga Batayan ng pilosopiya: mga yugto ng pag-unlad at mga modernong problema. Kasaysayan ng Kanluraning pilosopikal na kaisipan. M., 1993.S. 124

5 Hobbes T. Leviathan, o bagay, anyo at kapangyarihan ng estado, eklesiastiko at sibil // Hobbes T. Soch. sa 2 tomo - M.: Mysl, 1991.T. 2.. - p. 99

6 Prokofiev A.V. "Digmaan ng lahat laban sa lahat // Etika: Encyclopedic Dictionary. - M.: Gardariki, 2001. - p. 89

7 Prokofiev A.V. "Digmaan ng lahat laban sa lahat // Etika: Encyclopedic Dictionary. - M.: Gardariki, 2001. - p. 90

8 Quote sa: Kasaysayan ng Pilosopiya: Teksbuk para sa mga Unibersidad / Ed. V.V. Vasilyeva, A.A. Krotova at D.V. Bugaya. - M.: Akademikong Proyekto: 2005. - P. 196

9 Hobbes T. Leviathan, o bagay, anyo at kapangyarihan ng estado, eklesiastiko at sibil // Hobbes T. Soch. sa 2 tomo - M.: Mysl, 1991.T. 2. - S.S. 132

10 Ibid. - p. 164

11 Quote ni Russell B. History of Western Philosophy. Sa 3 libro. Aklat 3.H. 1, Ch. 7 - M.: "Academic Project", 2006 - p. 530

Sa tanong ano ang ibig sabihin ng ekspresyon ni Hobbes na “digmaan ng lahat laban sa lahat”? ibinigay ng may-akda Maigda ang pinakamagandang sagot ay Isinasaalang-alang ang tao mula sa isang etikal at politikal na pananaw, si Hobbes ay sumusunod sa parehong deductive pamamaraan ng matematika, tulad ng sa pisika. Ang etika at pulitika ay malapit na nauugnay, dahil ang lahat ng etikal na konsepto ay nagsisimula lamang sa paglipat ng mga tao mula sa estado ng kalikasan patungo sa estado ng estado. Sa likas na katangian, lahat ng tao ay pantay-pantay sa bawat isa. Mula sa likas na kalagayang ito ng pagkakapantay-pantay ng lahat ng tao ay dapat bumangon ang isang digmaan ng lahat laban sa lahat (bellum omnium contra omnes). Ang mga tao ay hindi likas na palakaibigan, tulad ng itinuro ni Aristotle, ngunit nagsusumikap lamang para sa isa na mamuno sa iba, na humahantong sa digmaan. Ngunit ang isang estado ng digmaan ay isang estado ng takot at panganib kung saan ito ay kinakailangan upang lumitaw; Samakatuwid, ang kapayapaan ay ang unang kinakailangan ng natural na batas, na nagpapahayag ng tuntunin ng pag-iwas para sa bawat indibidwal na tao mula sa kung ano ang nakakapinsala sa kanya. Upang makamit ang kapayapaan, kinakailangan para sa bawat tao na talikuran ang kanyang walang limitasyong karapatan sa lahat. Ang pagtanggi na ito ay maaaring gawin alinman sa anyo ng pagtalikod, o sa anyo ng paglilipat ng mga karapatan ng isang tao sa isa pa. Sa pangalawang paraan, iyon ay, sa pamamagitan ng paglilipat ng mga karapatan ng bawat isa sa isa o higit pang mga tao, ang isang estado ay nilikha. Ang lahat ng mga karapatan, nang walang pagbubukod, ay inililipat sa estado, na walang limitasyon. Ang pagpapasakop sa kapangyarihan ng estado ay walang kondisyon, dahil ang pagsuway sa kapangyarihan ng estado ay muling hahantong sa isang digmaan ng lahat laban sa lahat. Ang pagkakaroon ng listahan ng mga karapatan ng estado (proteksyon ng kapayapaan, censorship ng mga turo, pagtatatag ng mga batas, paglilitis, deklarasyon ng digmaan, pagtatatag ng administrasyon, mga parangal), iniuugnay sila ni Hobbes sa pinakamataas na kapangyarihan. May tatlong uri ng estado: demokrasya, aristokrasya at monarkiya. Sa tatlong anyo ng estado na ito, ang monarkiya lamang ang nakakamit ang layunin nito - ang seguridad ng mga mamamayan, at, samakatuwid, ang pinakamahusay. Ang tungkulin ng monarko ay kabutihan ng publiko(salus publica suprema lex). Upang protektahan ito, ang pinakamataas na kapangyarihan ay may kapangyarihan, dahil ito ay naa-access ng tao, at ang indibidwal na mamamayan na may kaugnayan sa pinakamataas na kapangyarihan ay ganap na walang kapangyarihan at hindi gaanong mahalaga. Ang kinatawan ng pinakamataas na kapangyarihan, bilang pinagmumulan ng mga batas, ay nakatayo sa itaas nila; binibigyang-kahulugan nito ang konsepto ng makatarungan at hindi makatarungan, tapat at hindi tapat, sa akin at sa iyo. Siya ay may pananagutan lamang sa Diyos. Tanging kapag ang pinakamataas na kapangyarihan ay hindi kayang protektahan ang kapayapaan laban sa panloob o panlabas na mga kaaway ay hindi obligado ang mga mamamayan na sundin ito. Tinutukoy ng pinakamataas na kapangyarihan ang parehong mga relihiyosong dogma at kulto. Ang espirituwal at sekular na kapangyarihan ay nagkakaisa sa isang tao, ang simbahan at ang estado ay bumubuo ng isang hindi mapaghihiwalay na kabuuan.
SA IYONG SARILING SALITA. Ang mga tao sa una ay ipinanganak na naiiba (bagaman sa unang tingin ay lahat sila ay pantay-pantay at pareho), ang ilan ay may mga kakayahan bilang isang pinuno at nagsusumikap para sa kapangyarihan, ang iba ay mas gusto na "manatiling mababang profile" sa buong buhay nila. Ang mga taong nagsusumikap para sa kapangyarihan sa anumang paraan kung minsan ay gumagamit ng anumang mga layunin na malayo sa kapani-paniwala, na nagdudulot ng poot at inggit, at kadalasan ang pagnanais para sa kapangyarihan ay humahantong sa mga digmaan. Ang kapayapaan ay ang unang kinakailangan ng natural na batas. Upang makamit ang kapayapaan, kinakailangan para sa bawat tao na talikuran ang kanyang walang limitasyong karapatan sa lahat. Naniniwala si Hobbes na ang gayong pagtanggi ay maaaring gawin alinman sa anyo ng pagtalikod, o sa anyo ng paglilipat ng mga karapatan ng isang tao sa isa pa (o ilang tao), i.e. sa estado. Ang lahat ng mga karapatan, nang walang pagbubukod, ay dapat ilipat sa estado, na ang kapangyarihan ay dapat na walang limitasyon. Ang pagpapasakop sa awtoridad ng estado ay dapat na walang kondisyon, kung hindi, ang pagsuway sa awtoridad ng estado ay muling hahantong sa isang digmaan ng lahat laban sa lahat.