Da biste pronašli nove zemlje, uopće nije bilo potrebno ići na duga putovanja. U samoj Evropi bilo je dosta neiskorištenog zemljišta. Druga stvar je što ih nije bilo lako razviti, jer su to uglavnom šume i močvare. Šume je trebalo sjeći, močvare isušiti, a takav posao je bio veoma težak.

Pa ipak, tokom nekoliko vekova izgled Evrope se menjao. Zalaganjem mnogih generacija seljaka očišćena su ogromna područja koja su ranije bila potpuno nepogodna za poljoprivredu. Više obradive zemlje znači više kruha, manje opasnosti od gladi.

U ovoj unutrašnjoj kolonizaciji seljacima su često pomagali suvereni i krupni gospodari općenito. Sela koja su nastala na iskrčenim zemljištima oslobađali su poreza na određeno vrijeme. Za lordove je bilo korisno da više seljaka živi u njihovim posjedima, da se više zemlje obrađuje i da nastane više sela koja donose prihod.

Monasi su takođe ozbiljno učestvovali u razvoju novih zemalja. Manastiri su nastajali, po pravilu, u najudaljenijim krajevima Evrope. Nekoliko decenija kasnije, oko ovih opatija već su bile njegovane njive, voćnjaci i povrtnjaci, mlinovi i vinogradi. Cistercitski red (iz naziva glavnog samostana - Cistercium) postao je posebno poznat po takvom radu. Težak rad monaha cistercita nije imao granica. Pretvorili su strašne šumske divljine u uzorne farme. Ali monasi nisu štedjeli snage zavisnih seljaka.

Cistercitski monasi seku drva. Minijatura (XIII vek)

U nekim dijelovima Evrope, na primjer u Holandiji, svaki komad zemlje se koristio za poljoprivredu, ali ga još uvijek nije bilo dovoljno. Seljaci u tim krajevima čak su krenuli u napad na more. Da bi se zaštitili od poplava, gradili su brane, a ponekad stvarali prava ostrva od kamenja i krhotina, na kojima su kasnije postavljali pašnjake.

Kao rezultat unutrašnje kolonizacije kroz rad mnogih generacija, Evropa je postepeno počela da dobija sve više istrošeni izgled.

"Napad na istok"

Iz tako prenaseljenih područja Evrope kao što su Holandija i neki dijelovi Njemačke, počelo je postepeno kretanje stanovništva prema istoku - iza rijeke Elbe.

Iza Labe su živjela slovenska plemena koja su se tamo pojavila nakon što su Germani otišli odatle tokom Velike seobe. Sloveni između Labe (Laba) i Odre (Odra) bili su pagani. Njihova država još nije nastala, iako su se već pojavile velike plemenske zajednice. Sudbina ovih slovenskih plemena bila je teška. Sa istoka je Kraljevina Poljska s vremena na vrijeme pokretala osvajačke pohode na njihove zemlje. Ali još opasniji je bio pritisak sa zapada - njemačkih prinčeva.

Hrišćani i Arapi koji igraju šah. Minijatura (XIII vek)

Veliki njemački gospodari, i svjetovni i crkveni, zaista su željeli proširiti svoje posjede na Istoku na račun zemalja slovenskih plemena. Započela je borba, koja je trajala nekoliko vekova, za osvajanje Slovena između Labe i Odre. Bilo je mnogo izdaje i okrutnosti sa obe strane. Naizgled pokoreni Sloveni su se mnogo puta bunili i napuštali nametnuto hrišćanstvo. Slavenske vođe su ili predvodile ove ustanke ili su počeli podržavati Nemce.

Odlučujuću riječ u ovoj borbi rekli su seljaci, isti oni koji su otišli da traže bolji život u zemljama osvojenim od Slovena. Njemački vojvode, grofovi i biskupi pozivali su naseljenike na sve moguće načine, jer su shvatili da osvojene zemlje još treba zadržati, a za to ih je potrebno naseliti. Doseljenici su dobili mnogo zemlje u dobrim odnosima i zbog toga su bili spremni da žive dugi niz godina u nemirnoj nemačko-slovenskoj granici.

Tako su njemački prinčevi osvojili, a pridošlice su zauzele i držale zemlje slovenskih plemena. Mnogi Sloveni, kao i Germani, su umrli ili izbegli tokom ovih vekova. Ali mnogi su ostali i postepeno se stopili s novim naseljenicima, prenoseći na njih neke od svojih običaja. Njihove zemlje postale su dio carstva na isti način kao što su nekada, nakon još tvrdoglavijeg otpora, zemlje Saksonaca bile uključene u vlast Karla Velikog. U oba slučaja osvajanje je praćeno prelaskom pokorenih u kršćanstvo.

Od 13. veka Njemačka vojna kolonizacija započela je i u istočnobaltičkim državama - Pruskoj i Livoniji.

Reconquista

Na suprotnom kraju Evrope - Pirinejskom poluostrvu - takođe je bila u toku vojna kolonizacija. Još u 7-8 veku. gotovo cijelo poluostrvo, osim sjevernog planinskog dijela, okupirali su Arapi (ili, kako su ih zvali u Evropi, Mauri). Ali ubrzo su kršćani započeli vjekovnu borbu za ponovno osvajanje ovih zemalja. Na španskom, Reconquista znači ponovno osvajanje. Rekonkvista se nastavila do kraja 15. veka, ali su glavni uspesi postignuti u 11.-13. veku. To je isto vrijeme kada su krstaši jurili u Jerusalim, a njemački knezovi i seljaci potiskivali zapadnoslovenska plemena. Kao da je istovremeno bio napad na sve strane. Rekonkvista nije bila samo delo Španaca i Portugalaca - vitezovi iz cele Evrope su ratovali sa Maurima. Seljaci su ovladali onim što je osvojeno mačem.

Kršćani su se ne samo borili sa Maurima – oni su od njih mnogo naučili. Islamska kultura u X-XII vijeku. bila veoma razvijena, arapski mudraci su bili poznati širom sveta. Mnogi Evropljani su otišli u arapsku Španiju po znanje.

Faze Rekonkviste

Evo samo jednog primjera kako je Evropa učila od Maura. Cijeli svijet sada koristi brojeve koji se zovu arapski (iako su izmišljeni u Indiji). Ove figure su došle u hrišćansku Evropu, očigledno iz Španije.

Činilo se da unutrašnja kolonizacija i osvajanje kršćana na Zapadu i Istoku „proširuju“ granice zapadne Evrope. Upoznavanje drugih naroda i njihovih običaja pružilo je mnogo korisnih informacija za evropsku kulturu.

Pitanja

1. Pokažite na karti Evrope glavne pravce vojnih kolonizacijskih kretanja u srednjem vijeku.

2. U starim monaškim redovima - benediktincu i kluniju - najteže poslove obavljali su seljaci zavisni od samostana. Da li je slučajno nastala na samom kraju 11. veka? Da li je cistercitski red obavezao same monahe da podignu devičanske zemlje?

3. Da li je moguće odlučiti ko je u pravu, a ko nije u beskrajnim sukobima između Germana i Slovena u 11.-13. veku?

4. Zašto Evropljani nisu uspjeli zadržati Palestinu, ali su uspjeli preoteti Španiju od Saracena?

Iz španskog epa "Pesma o mom Cidu" (XII vek)

Španski herojski ep o Cidu govori o istinitim događajima i stvarnim ljudima. Njegov glavni lik je španski vitez Rodrigo (Ruy Diaz) (oko 1040-1099), kojeg su Arapi prozvali Cid (Lord). Ruy Diaz, na čelu odreda očajnih ratnika, uspješno se borio s Maurima, bilo kao vazal španjolskog kralja, ili čak na vlastitu opasnost i rizik. Ponekad je odlazio u službu nekog od plemenitih i bogatih Maura. Kao rezultat njegovih pohoda i napada, značajan dio Španjolske ponovo se našao pod kršćanskom vlašću.

(Campeador (“ratnik”) je nadimak Sida.)

(Bivar je naziv Šidovog dvorca.)

(Alcazar - u Španiji naziv gradske citadele, Kremlja.)

(Cid i njegove vazale protjerao je iz Kastilje kralj Alfonso VI, ali su im kasnije oproštene pobjede nad Maurima.)

(Minaya je Sidov rođak i najodaniji saveznik.)

Pitanja

1. Pokažite na karti u kojem dijelu Evrope se pjesma događa.

2. Pokušajte utvrditi kakvi su se ljudi pridružili Sidovom odredu i u koje svrhe?

3. Zašto mu Cid, kojeg je kralj prognao, šalje poklone, a onda mu čak daje i ponovo osvojenu Valensiju?

4. Da li samo neverovatna velikodušnost Šida objašnjava njegovu želju da da kuće i zemlje čak i onima koji nisu učestvovali u opsadi Valensije? Inače, odakle Šidu ove kuće i zemlje?

5. Zašto je Šid tako strog prema onima koji žele da napuste osvojeni grad?

6. Šta mislite odakle je biskup Jeronim mogao doći?

7. Zašto Šid stvara episkopiju, a da nije ni tražio dozvolu crkvenih vlasti?

8. Zašto je Šid imao potrebu da pozove svoju porodicu u grad koji je upravo osvojen od Arapa?

|
unutrašnja kolonizacija Amerike, unutrašnja kolonizacija Marsa
- naseljavanje i ekonomski razvoj praznih rubnih područja zemlje.

Sasvim je legitimno uključiti i ovdje kolonizaciju vlastitog naroda i teritorija od strane vladajuće elite u cilju vlastitog maksimalnog bogaćenja i uzurpacije vlasti. Ovo također može uključivati zemlje pod totalitarnim režimima, ignorisanje principa demokratske vlasti i društva.

Unutrašnja kolonizacija se može razvijati i intenzivirati, ili prilično brzo i očigledno kao rezultat, na primjer, državnog udara, ili postepeno i tajno, nastavljajući da proglašava i promovira principe i ideale demokratske države, pa čak i slijedi ih u sitnice koje vlastima nisu bitne. U pitanjima koja se tiču ​​raspodjele prihoda i resursa, takva vlast uglavnom djeluje u svom interesu i na štetu interesa svog naroda. niz zemalja sa najzaostalijim nivoom razvoja (kao u Africi), unutrašnja kolonizacija postoji istorijski, zbog potiskivanja faktora društvenog razvoja. Bilo koja od opcija interne kolonizacije olakšava otkrivanje u vašem sistemu prisutnosti barem nekoliko od sljedećih znakova:

• Državna vlast nastoji da uspostavi potpunu kontrolu u svim oblastima društva, sve više ih deformišući da služe svojim interesima; vladine strukture i njihove podružnice dostižu neviđene, hipertrofirane veličine i brojke.
• Većina oblasti života u društvu i sektorima privrede pokazuje stabilan trend degradacije, osim samog sistema vlasti i javne uprave, uključujući strukture koje ih opslužuju, uklj. moć. Kolonizatore, kako eksterne tako i unutrašnje, uvijek privlači razvoj najpopularnijih rudarskih industrija, jer im upravo velika prodaja takvih sirovina obezbjeđuje jedan od glavnih izvora brzog i lakog ličnog bogaćenja.
• Vlasti ne troše trud i novac ni na kakve dugoročne projekte i ciljeve koji im ne donose brzo i maksimalno lično bogaćenje. Konstantna degradacija svih sistema društva i privrede dovodi do porasta bijesa i protesta javnosti. Najvažniji zadatak vlasti, odmah nakon zadatka bogaćenja, je zadatak stvaranja ideologije koja ima za cilj da u društvo unese lažnu sliku okolnosti koje navodno svjedoče o nepogrešivosti vlasti i isključivoj krivici pojedinih brojnih neprijatelja. države za sve bolesti. U te svrhe, vlast koristi sve najnovije alate i tehnologije kako bi utjecala na svijest pojedinca, iskrivljuje i manipulira objektivnim informacijama i podacima, njeguje ideju nacionalne posebnosti i superiornosti, naduvava „patriotizam“ sve do njegove transformacije u direktnu nacionalizma i šovinizma, te gaji društvo, ideju rastućeg neprijateljstva prema zemlji i državi, kako izvan nje tako i unutar nje, odnosno do svijesti o potrebi podrške bilo kakvom djelovanju vlasti, pa i najsurovijim i nedemokratskim , budući da je riječ o zaštiti zemlje od vanjskih i unutrašnjih prijetnji njenih brojnih mitskih neprijatelja.

• Ideologija takve vlasti je uvijek lažna, antinarodna, reakcionarna i ne podnosi nikakvu javnu kritiku. Shodno tome, za njegovu efektivnu promociju i uvođenje u društvo, vlasti uspostavljaju strogu cenzuru i kontrolu nad svim značajnim medijima.
• Sve institucije države, uključujući snage sigurnosti i pravosuđe, usmjerene su na isključivu zaštitu vlasti i njihovog okruženja. Shodno tome, a da nije dio njih, bilo koji biznis i organizacija moraju biti spremni za bilo kakve nasilne radnje vlasti, uključujući i potpuno uništenje ili eksproprijaciju. Vjerovatnoća za to eksponencijalno raste nakon što se u strukturi pojave sljedeći znakovi: atraktivan iznos obrtnog kapitala za vladine strukture, počevši od približno 10 miliona rubalja, kršenje šema minimizacije poreza koje je prećutno dopuštala država, prekoračenje iznosa dozvoljene uštede , javna kritika vlasti. Naravno, u takvoj situaciji većina sopstvenih preduzetnika radije se ne razvija, kako ne bi izazvala interesovanje nekoga iz vlasti i njihovog kruga. Od stranih biznismena, na takvo tržište će ići oni čiji su moralni principi bliski principima moći kolonijalista, koje im omogućava da postižu dokumentovane sporazume, iako je sporazum sa takvom moći uvek iluzoran i njime se može narušiti u bilo kom trenutku. Ići će i oni čije poslovanje ne zahtijeva značajna ulaganja (npr. savjetovanje, revizija, dizajn, dobavljači bilo koje robe, rad na avansnoj osnovi itd.), a dobivena dobit se odmah prenosi u drugu zemlju. U nedostatku povoljne investicione klime i stvarno funkcionalnih programa državne podrške, poticaja i garancija, obično je vidljivo nekoliko industrija koje, ako se ne razvijaju, barem ne degradiraju, zahvaljujući velikoj vladinoj podršci. Kao što je već pomenuto, takvi favoriti vlasti su preduzeća koja vade najtraženije sirovine, preduzeća bilo koje delatnosti, ali u vlasništvu i/ili kontrolisanih od strane osoba od poverenja vlasti, nekoliko izvršilaca državnih i vojnih naloga. Takav fokus na sirovine i ograničeni interesi vlasti nepogrešivo ukazuje na kolonijalnu orijentaciju politike vlasti prema vlastitoj zemlji. Osim toga, u najboljem slučaju, možete vidjeti neka preduzeća čiji pokazatelji ukazuju na njihovu pozitivnu dinamiku razvoja. Sveukupnost tako uspješnih preduzeća osigurava fragmentiran razvoj privrede u sektorima kao što su trgovina, finansije i laka industrija. Takve industrije, koje su najvažnije za razvoj privrede, koje pripadaju grupi „A“ i obezbeđuju proizvodnju sredstava za proizvodnju, ili su potpuno uništene, ili se, u najboljem slučaju, održavaju na tako niskom tehnološkom nivou da njihovi proizvodi su potpuno nekonkurentne za izvoz i tražene su samo na zatvorenom sopstvenom tržištu, ili na tržištima jednako nerazvijenih zemalja. Naravno, dalja upotreba takvih zaostalih sredstava proizvodnje garantovano će dovesti do proizvodnje jednako nekonkurentnih proizvoda uz njihovu pomoć.
• Industrijska preduzeća se ili nacionalizuju ili kriminalno oduzimaju u korist vlasnika bliskih vlasti. Novi vlasnici, po pravilu, odmah počinju da prodaju preduzeće u celini ili u delovima. Ovi procesi dovode do značajnog uništenja industrije, ili barem do njene stagnacije.
• Dug život društva pod uticajem takve kolonijalne i antidemokratske politike i ideologije neminovno dovodi do odgovarajuće masovne deformacije pojedinca, pojačanog klasnog raslojavanja društva, osiromašenja značajnog dela (do 30% i više) stanovništva, te povećanje lumpenizacije. Ovakvi procesi sve više komplikuju mogućnost mirne promjene vlasti.
• U situaciji superiornosti takve kolonijalističke politike i ideologije moći nad ostalim mogućim principima upravljanja, sama država uništava sve faktore i mogućnosti za svoj skladan razvoj i pretvara se u opasnog izopćenika, kako za druge zemlje, tako i za svoje građane.
• Posebna sofisticiranost prijevare ovakvih režima možda leži u činjenici da, nastavljajući deklarirati svoju privrženost svim principima demokratije, uz održavanje potpuno demokratski prihvatljivog ustava, vlasti ih sve drskije i otvorenije krše.
• Najobrazovaniji dio stanovništva, uključujući i najperspektivniji u stvaranju i razvoju novih tehnologija, najbrže uviđa destruktivne posljedice antinarodnog djelovanja vlasti. Kao rezultat toga, ovaj kontingent, iznad svih ostalih, napušta zemlju i lako pronalazi potražnju za svojim aktivnostima i odgovarajuću nagradu.
• Propadaju i programi od izuzetnog društvenog značaja, kao što su: zagarantovana dostojna penzija, dostupnost moderne zdravstvene zaštite, dostupnost modernog i efikasnog obrazovanja, stvaranje povoljnog okruženja koje osigurava formiranje pojedinca obdarenog društveno korisnim moralom i životnim principima. Takva moć ne uništava samo državu danas, ona uništava i pretpostavke za ispravljanje situacije u budućnosti.

Skup i intenzitet ispoljavanja navedenih znakova, naravno, varira u svakoj zemlji. Očigledno, što je manje znakova i što je niži nivo njihovog intenziteta, to je lakše i mekše prilagođavati javnu politiku. Shodno tome, što je više znakova i što je veći stepen njihovog intenziteta, to je situacija katastrofalnija i teže je mirno sprovesti potrebne promjene. U ovom slučaju, bilo bi naivno pretpostaviti mogućnost sprovođenja potrebnih promjena bez potpune zamjene sastava najviših organa uprave i vlasti i bez temeljnog čišćenja sastava svih njihovih nižih tijela.

Pošteno radi, treba napomenuti da čak i zemlje za koje se smatra da imaju najnaprednije sisteme demokratije (SAD, Evropska unija, itd.) počinju sve više da pokazuju prisustvo u svojim politikama istih znakova kolonizacije, kako unutrašnje i spoljašnje.

Sve ovo zajedno jasno ukazuje globalna kriza sistema i instrumenata demokratije. Sve je očiglednije da nijedan od postojećih demokratskih sistema nema efikasne alate za kontrolu i operativni uticaj na strukture moći i sisteme vlasti. Takvi sistemi, koji i dalje traže liderstvo u poštivanju svih principa demokratije, zapravo ih sve češće krše. Štaviše, od cjelokupne svjetske zajednice, najveće zemlje, uključujući Rusiju, Sjedinjene Američke Države i Evropsku uniju, najviše su podložne takvoj degradaciji. Iz očiglednih razloga, zbog prisustva značajnih i brojnih razlika u mnogim zemljama sa Evropljanima i svim Amerikancima, kako u kulturi tako iu religiji i stepenu njenog uticaja na društvo, u običajima, u načinima razvoja državnosti i civilnog društva. , ne treba tražiti univerzalni recept za sve odjednom. Većina zemalja na čije je društvo mnogo više pod utjecajem religije, dok se demokratske vrijednosti i principi za njih ispostavljaju od malog značaja, očigledno je da su takve zemlje, u najboljem slučaju, spremne samo za postepeno uvođenje takvih elemenata demokratije. koji nisu u suprotnosti sa njihovom religijom. Jasno je da je riječ o zemljama sa prevelikim, u odnosu na Evropljane itd., nivoom uticaja islama konkretno na društvo i državu.

Dotičući se ovog najvažnijeg problema vjerske nespojivosti, nemoguće je ne osvrnuti se na brojne ekscese i probleme u zemljama Europske unije, koji su uzrokovani pretjerano neselektivnom politikom vlade Europske unije, koja je dozvolila ovakvo oštro i masovno uvođenje u njegovo skladno, vjekovno društvo, ogromnog broja izbjeglica, samo uglavnom iz gore navedenih zemalja sa dominantnom ulogom i značajem islama. Nije urađeno čak ni minimalno moguće, na primjer, potpisivanje od strane svake izbjeglice liste obaveza koje olakšavaju i regulišu njegovu integraciju u društvo, uključujući i dogovor da se mora prilagoditi evropskom društvu itd. odsustvo bilo kakvih pravila ponašanja u demokratskom društvu, brojne horde izbjeglica koje su se u svojim zemljama pokorno pokoravale pod surovim ugnjetavanjem svojih režima. A onda smo se odjednom našli u zemlji u kojoj odavno nema prinude, nema rigidnosti, sve je regulisano demokratskim instrumentima i svešću građana.

I uz primjenu tako minimalnih mjera, osnovni okvir ponašanja emigranata već je jasno uspostavljen. Samo ovo bi nesumnjivo spriječilo većinu incidenata koji su se dogodili.

Što je država veća, to je manje mogućnosti i niža je efektivnost uticaja građana na nju. U takvoj situaciji iskušenje vlasti da pojednostavi upravljanje je preveliko, minimizirajući kontrolu i mogućnost uticaja građana na vlast, što, u većoj ili manjoj mjeri, čini svaka vlast velike države. I to uprkos činjenici da je građanin taj koji je glavni subjekt kontrole i uticaja u odnosu na sve druge institucije demokratije. Pravi interesi građana i društva, koji bi, ako se držimo principa stvarne demokratije, trebali biti na prvom mjestu, vlasti samovoljno i nekažnjeno stavljaju pred njih sve veću listu vlastitih prioriteta, kao što su:

• geopolitički interesi države;

• razvoj sistema razgranatih struktura, što je moguće više zatvorenih za društvo, u cilju obezbeđivanja državne bezbednosti, uključujući obaveštajnu, kontraobaveštajnu itd.;
• ispunjavanje brojnih obaveza prema onima koji su finansirali i na drugi način doprinijeli uspjehu izborne kampanje;
• prilagođavanje zakonodavnog okvira koji reguliše rad organa vlasti i upravljanja u interesu sopstvene pogodnosti i udobnosti;
• i tako dalje.

Apsurd takvog sistema je očigledan. Sa stanovišta nauke o menadžmentu, najviše institucije vlasti i društva ne mogu sami sebi da kreiraju propise za svoje aktivnosti, da se kontrolišu i sami ocjenjuju svoje aktivnosti. Ovaj poredak je inherentno pogrešan. Sve to treba da radi hijerarhijski nadređeni subjekt vlasti, a to je zajednica građana. Sa stanovišta poštovanja principa demokratije, na sličan način, mora se stvoriti sistem alata koji omogućava građanima da efikasno formiraju najviše institucije vlasti i vlasti, omogućavajući građanima da kontrolišu svoje aktivnosti, brzo ih ocenjuju i omogućavaju im da brzo prilagoditi sastav i propise o aktivnostima takvih struktura.

Poslednji pasus, međutim, glatko se udaljava od prvobitno zadate teme, prelazeći u drugu, prilično obimnu i nezavisnog značaja. Bilo bi logičnije da se to razmotri na posebnoj stranici, nazvanoj, na primjer, “Degradacija demokratije” ili da se ove informacije dodaju kao pododjeljak na već postojeću stranicu “Demokratija”.

• 1 Izvori
• 2 Srednjovjekovna Evropa
• 3 priče o Rusiji
• 4 Literatura
• 5 Napomene
• 6 Linkovi

U zapadnoj Evropi 11.-13. veka masovna unutrašnja kolonizacija bila je posledica rasta stanovništva i manifestovala se kao poljoprivredni razvoj ugara, šuma i močvara. Njegov uspjeh bio je dokaz općeg rasta proizvodnih snaga.

U istoriji Rusije

Istaknuti ruski istoričar V. O. Ključevski smatrao je unutrašnju kolonizaciju Rusije ključnim faktorom u istoriji zemlje: „istorija Rusije je istorija zemlje koja se kolonizuje“.

Brojni savremeni istraživači (A. Etkind, D. Uffelman, itd.) ne razmatraju ekonomsku, već ideološku i mentalnu stranu unutrašnje kolonizacije u Rusiji. Postavljaju se pitanja o antagonističkim odnosima između imperijalnog centra i periferije, o međusobnoj percepciji vlasti i naroda. Centar, u uslovima imperijalne unutrašnje kolonizacije, posmatra periferiju kao „prirodnu“ i divlju, kojoj je potrebna kultivacija i civilizacijska transformacija. Na revoluciju u tom smislu se gleda kao na pokušaj da se prevaziđu kontradikcije unutrašnje kolonizacije, ali ubrzo počinje njena nova faza – sovjetska.

A. Etkind piše:

Kolonizacija uvijek ima dvije strane: aktivnu i pasivnu; strana koja osvaja, eksploatiše i koristi, i strana koja pati, pati i buni se. Ali kulturna distanca između metropole i kolonije ne poklapa se uvijek s etničkom distancom između njih.
Situacija koja nas zanima nalazi se upravo na tački tranzicije iz agrarnog društva u industrijsko. Za agrarna društva, kakva je Rusija bila prije Petra i u velikoj mjeri ostala nakon njega, glavne se razlike grade između kultura vladara i naroda – jezičke, etničke, vjerske, čak i seksualne. Industrijalizacija rađa nacionalizam kao „brak između države i kulture“, rezultat njihove međusobne privlačnosti i harmonizacije. Nacionalizacija agrarne kulture, više puta podijeljene na klase, provincije, zajednice, dijalekte, posjede, sekte, uvijek je samokolonizacija: narod se pretvara u naciju, seljaci u Francuze. Proces se kreće od glavnih gradova do granica, zaustavljajući se samo tamo gdje naiđe na kontra proces jednake snage. Jedina posebnost Rusije bio je njen geografski obim i nedovoljna naseljenost, što je otežavalo kretanje ljudi i simbola, kao i posebna konfiguracija kulturnih karakteristika koje su bile podložne miješanju. Najvažniji faktor je ostala kulturna distanca između viših i nižih klasa, naslijeđena iz agrarnog društva. Dva svijeta (država i seoska zajednica) bila su razdvojena ponorom, ali svi resursi države, finansijski i ljudski, dolazili su iz zajednica. Komunikacija između njih, ako je bilo moguće, pokazala se iskrivljenom, rizičnom i ograničenom.

Književnost

• Etkind, Alexander. Unutrašnja kolonizacija: rusko carsko iskustvo, Cambridge, UK: Polity Press, 2011. 282 str.
  • Etkind A. Unutrašnja kolonizacija. Carsko iskustvo Rusije / Autor. lane sa engleskog V. Makarova. M.: Nova književna revija, 2013. 448 str.
• Tamo, unutra: prakse unutrašnje kolonizacije u kulturnoj istoriji Rusije. M.: Nova književna revija, 2012.

Bilješke

1. Razvoj poljoprivrede u ranom i razvijenom srednjem vijeku. Unutrašnja kolonizacija // Samarkin V.V. Istorijska geografija Zapadne Evrope u srednjem vijeku. M.: Viša škola, 1976.
2. Ključevski V. O. Kurs ruske istorije. Predavanje II.
3. Alexander Etkind. Foucault i teza o unutrašnjoj kolonizaciji: postkolonijalni pogled na sovjetsku prošlost
4. Rusija kao kolonija (rasprava o knjizi) // Polit.ru

Linkovi

• Unutrašnja kolonizacija Rusije
• Unutrašnja kolonizacija: model razvoja (razgovor sa A. Etkindom)
• Heinrich Kirschbaum. Konferencija „Unutrašnja kolonizacija Rusije“ (Pasau, Nemačka, 23-25. marta 2010.)
• Kevin Platt. Unutrašnja kolonizacija: granice carstava / granice teorija (o knjizi A. Etkinda)

unutrašnja kolonizacija Amerike, unutrašnja kolonizacija Indije, unutrašnja kolonizacija Marsa, unutrašnja kolonizacija je

Informacije o internoj kolonizaciji About

Odjeća i nakit

Klimatski uslovi većine evropskih zemalja zahtijevali su toplije oblačenje nego Rimljani. Za razliku od antičkog veličanja ljepote ljudskog tijela, crkva je tijelo smatrala grešnim i insistirala na tome da ono mora biti pokriveno odjećom.

Ženska i muška odjeća dugo su bila slična: duga košulja do koljena, kratke pantalone, majica, kabanica. U 12. veku. počelo se sve više razlikovati, pojavili su se prvi znaci mode. Promjene u stilovima odjeće odražavale su sklonosti javnosti tog vremena. Muškarci su počeli da nose debele čarape u 14. veku. pretvorene u pantalone, žene su nosile isključivo suknje. Međutim, uglavnom su bili predstavnici bogatih slojeva koji su imali priliku pratiti modu. Crkva nije odobravala strast plemstva prema modi.

Što se tiče odeće, seljak je obično nosio platnenu košulju - kamiz i pantalone koje su mu sezale do kolena ili čak do članaka. Povrh kamiza nosili su još jednu dugačku košulju širokih i dugih rukava (bluzu). Gornja odjeća bila je ogrtač koji se na ramenima kopčao kopčom (fibulom). Zimi su nosili ili grubo počešljan kaput od ovčje kože ili toplu ogrtač od debele tkanine ili krzna.

Odjeća je odražavala mjesto osobe u društvu. Odjećom bogataša dominirale su svijetle boje, pamuk i svilene tkanine. Siromašni su se zadovoljavali tamnom odjećom od grubog domaćeg platna. Muške i ženske cipele bile su kožne šiljaste cipele bez tvrdog đona. Većina siromašnih ljudi hodala je seoskim putevima ili blatnjavim gradskim ulicama u drvenim cipelama ili bosi. Pokrivala su nastala u 13. veku. i od tada su se stalno mijenjali. Poznate rukavice su dobile važan značaj tokom srednjeg vijeka. Rukovanje u njima smatralo se uvredom, a bacanje rukavice nekome znak prezira i izazov na dvoboj.

Plemstvo je voljelo dodavati razne ukrase svojoj odjeći. Muškarci i žene nosili su prstenje, narukvice, kaiševe i lance. Vrlo često su te stvari bile unikatni nakit. Za siromašne sve je to bilo nedostižno. I to ne samo zbog troškova, već i zbog toga što je to zakonom zabranjeno. Bogate žene trošile su znatne količine novca na kozmetiku i parfeme, koje su donosili trgovci iz istočnih zemalja. Zavidjeli su im predstavnici lijepe polovice čovječanstva, koji nisu mogli priuštiti takav luksuz, ali su pokušavali držati korak s modnim ljudima.

Krajem 11. vijeka. Stanovništvo srednjovjekovne Evrope po prvi put je počelo osjećati da im je tijesno na svom kontinentu. Vitezovi su lutali stazama, pitajući se gdje da nađu svoje posjede, u kojem ratu da učestvuju i osvajaju zemlje. Seljacima je takođe počelo nedostajati dovoljno zemlje da se prehrane i plaćaju danak svom feudalcu. Sve je to natjeralo Evropljane da počnu kolonizacija- Razvoj novih zemljišta. Period aktivne evropske kolonizacije bio je čitav period od 11. do 13. vijeka.

U srednjem vijeku razlikovali su se vojna (spoljna) i unutrašnja kolonizacija. Vojna kolonizacija je imala za cilj osvajanje novih zemalja silom oružja izvan širenja zapadnokršćanske civilizacije. Vojna kolonizacija Evropljana bila je usmjerena na Iberijsko poluostrvo, gdje se vodila borba protiv Arapa, a tzv. reconquista(osvajanje), u Palestinu, gdje je Križarski ratovi pod izgovorom prenošenja Svetog groba u baltičke države, gdje je, pod zastavom borbe protiv pagana, zapravo uništeno lokalno stanovništvo itd.

Unutrašnja kolonizacija- ovo je razvoj od strane seljaka niza slobodnih zemalja u Evropi. Do tada je u Evropi bilo dovoljno slobodnih teritorija. Trebalo je samo uložiti mnogo posla da bi dali usjeve i prehranili ljude. Seljaci su s velikim poteškoćama razvijali nove zemlje, ali ih je na to natjerala opasnost od propadanja usjeva i gladi. Sjekli su šume, isušili močvare i pretvorili ih u plodna polja. Taj proces je bio veoma težak, naporan i dug. Samo u roku od nekoliko generacija jedna seljačka porodica mogla je pretvoriti područje neprikladno za poljoprivredu u plodno polje. Po pravilu, razvijena zemljišta su bila nastavak već postojećih polja.

Gospodari su podržavali napore seljaka, shvatali su: razvoj novih zemalja vodio bi porastu stanovništva, jer bi tada više ljudi moglo da se prehrani; možda će čak i nastati nova sela čiji će im stanovnici plaćati porez, pa će postati još bogatiji. Stoga su feudalci poticali seljake da obrađuju djevičanske zemlje, oslobađajući ih od plaćanja poreza na određeno vrijeme.

Potreba za zemljom čak je nagnala seljake da napadnu more. Tako su stanovnici Holandije gradili brane i postepeno osvajali komade zemlje od mora, pretvarajući ih u pašnjake. Nadmetanje između čovjeka i vodenog elementa se nastavlja vekovima. Ponekad je za vrijeme oluja more plavilo isušena zemljišta, ali su ljudi obnavljali brane i opet se umjesto morskih valova pojavilo zeleno sijeno.

Za izvođenje tako grandioznog napada na prirodu bili su potrebni novi alati i sve vrste tehničkih izuma. Većina novih oruđa ili poljoprivrednih metoda izmišljena je ne u vrijeme kada su Evropljani proširili svoj životni prostor (XI-XIII stoljeće), već mnogo ranije. Međutim, u to vrijeme su se počeli masovno koristiti i odigrali odlučujuću ulogu. Teške sjekire su se počele koristiti za sječu šuma u blizini sjekača. Za oranje novih zemalja počeo se koristiti teški plug na kotačima, u koji se, zahvaljujući stezaljkama i remenama, počeo upregnuti konj. Ogrlica je prenosila teret rada za konja sa vrata na grudi, što nije doprinijelo brzom zamoru. I željezne potkove za konje počele su štititi od ozljeda. Počele su se koristiti teške gvozdene drljače za rahljenje tla. Zahvaljujući plugovima i drljačama bilo je moguće razviti teža, ali plodnija tla. Vjetrenjače, posuđene sa istoka, postale su važan element ruralnog pejzaža.

Zajedno sa tehničkim inovacijama, uspostavljene su i nove tehnologije obrade zemljišta. U većem dijelu Evrope uspostavljen je sistem sa tri polja. Zemlja kojom je seljak raspolagao bila je podijeljena na tri dijela. Prvi dio jeseni zasijan je ozimim kulturama. Drugi je proljeće. Treći se odmarao, tj. bio prazna. Sljedeće godine prva njiva je ostavljena na ugar, druga je zasijana ozimim, a treća jarim usjevima. Osim toga, obavljen je plodored. Ista kultura nije sejala na istoj njivi nekoliko godina zaredom. Počeli su da koriste organska đubriva. Ove promjene u tehnologiji i tehnologiji omogućile su neznatno povećanje prinosa.

Zemlja koja se kolonizira

Ruski romantičari, a potom i sovjetski pjesnici opjevali su toplinu i ljepotu Rusije. Istoričari su, naprotiv, bili skloni brizi o ruskoj klimi, prirodnoj i društvenoj. “U porodicama imamo izgled stranaca; u gradovima izgledamo kao nomadi... Mi smo, takoreći, stranci sami sebi“, napisao je Čaadajev, otvarajući rusku intelektualnu istoriju (vidi Poglavlje 3). Za Ruse priroda nije bila majka, već maćeha, pisao je Sergej Solovjov (1988:7/8–9). Tokom previranja u 17. veku, prema Vasiliju Ključevskom, „izgledalo se da su se ljudi iz Moskve osećali kao stranci u svojoj državi, kao slučajni, privremeni stanovnici u tuđoj kući“ (1956: 3/52). Iznenađujuće, Ključevski primenjuje isti oksimoron na Petra I, čoveka iz 18. veka: „Petar je bio gost kod kuće“ (1956: 4/31). Još je interesantnije da se ovaj trop ponovo pojavljuje kada Ključevski opisuje tipičnog plemića s početka 19. veka: „...sa Volterovom knjigom u rukama negde... u jednom tulskom selu”, ovaj plemić je bio „stranac među svojim sopstveni” (1956: 5/183). Konačno, u eseju o Puškinovom „Evgeniju Onjeginu“, Ključevski govori istim rečima o književnom liku: „Bio je stranac društvu u kojem je morao da se kreće“ (1990: 9/87). Kolonizacija uvijek uključuje pokušaj ovladati tuđim, a njegovi neuspjesi i slomovi doveli su do proliferacije objektivizirajućih diskursa o njegov. Ako je osjećaj da ne mogu postati prijatelji među strancimačesto prati neuspehe spoljne kolonizacije, osećaj stranci među svojima ispostavilo se kao stalni oblik nezadovoljstva i protesta povezan sa situacijom unutrašnje kolonizacije. Ovaj trop je biti stranac među svojima; nostalgija kod kuće popularna je i među ličnostima afroameričkog pokreta i među postkolonijalnim autorima. “Zašto me je Bog učinio strancem i izopćenikom u mom domu?” pitao je afroamerički intelektualac W.E.B. 1903. godine. Duboys. „Otuđenje od kuće je paradigmatsko kolonijalno i postkolonijalno stanje“, tvrdi Homi Baba; za njega, glavna problematika kolonijalne svijesti nije u odnosu Sebe i Drugoga, već u Neobičnosti Ja, Drugosti Jastva (Bhabha 1994: 13, 62; vidjeti također: Kristeva 1991). U ovom poglavlju videćemo kako su u 19. veku pioniri ruske istoriografije tražili i pronašli slične termine da govore o ruskom imperijalnom iskustvu.

Solovjev i granica

Nakon što je posjetio Rusiju 1843., August von Haxthausen je napisao da ono što se u Rusiji događa nije kolonijalna ekspanzija, već prije „unutrašnja kolonizacija“, koja je postala „najvažniji predmet cjelokupne unutrašnje politike i ekonomije ovog carstva“ (Maxthausenl856: 2/76). Za razliku od drugih otkrića pruskih zvaničnika u Rusiji (vidi poglavlja 7 i 10), ovo je prošlo uglavnom nezapaženo. Međutim, Haxthausen je svoje prosudbe vjerovatno temeljio na razgovorima s ruskim kolegama, koji su voljno koristili ideju kolonizacije u nadi da će regulirati migraciju ruskih seljaka na periferiju carstva, prvenstveno na jug Rusije i Sibira, a potom u centralnu Aziju. Godine 1861, jedna od ovih debata o kolonizaciji, shvaćenoj kao organizovano preseljenje ljudskih masa, održana je u Ruskom geografskom društvu. Novinar i pisac Nikolaj Leskov, koji je i sam upravljao unutrašnjim migracijama u mladosti (vidi poglavlje 11), odgovarao je na govor geografa Mihaila Venjukova, koji je mnogo puta prešao Aziju u svojim ekspedicijama i kasnije vodio agrarnu reformu u ruskoj Poljskoj. Leskov je tvrdio da zapravo mnoge migracije nisu bile usmjerene na daleke posjede carstva, već na njegova „srednja mjesta“, a to je, rekao je Leskov, bila glavna razlika između britanskih i ruskih metoda kolonizacije (1988:60). ).

Sredinom do kasnog 19. stoljeća bio je period masovne ekspanzije evropskih imperija (Arendt 1970). Rusko carstvo, koje je učestvovalo i u podeli Amerike i u Velikoj igri u Aziji, moralo je da nauči da govori o tome šta se dešava u njenim ogromnim unutrašnjim prostorima. Istoričari koji su savladali jezik svetskih imperija morali su da prilagode stranu ideju kolonizacije prostranstvu provincijske Rusije. Konceptualni iskorak u ovom pitanju napravio je moskovski istoričar Sergej Solovjov. Prateći svoju genealogiju kao istoričar direktno od Schlözera i koordinirajući svoje postupke s ministrom obrazovanja Uvarovom, ušao je u žestoku polemiku s Homjakovim i slavenofilima, koje je nazvao „antiistorijskim trendom“. Primjenjujući diskurs kolonizacije na predpetrinsku Rusiju, Solovjov je poricao samu razliku između kolonizatora i koloniziranih: „Bila je to ogromna, netaknuta zemlja, čekala je stanovništvo, čekala historiju: stoga je drevna ruska historija historija zemlje koja je se kolonizira” (1988: 2/631).

Solovjev je formulisao ovu upečatljivu frazu u svom pregledu drevne ruske istorije. Ako nema smisla praviti razliku između subjekta i objekta ruske kolonizacije, zašto to činiti? Solovjev je slikovito opisao zabrinutost zemlje koja se kolonizira:

Naselite što je brže moguće, zovite ljude sa svih strana na prazna mesta, namamite svim vrstama pogodnosti; otići na nova, bolja mjesta, u najpovoljnije uslove, u mirniji, mirniji kraj; s druge strane, zadržati stanovništvo, vratiti ga, prisiliti druge da ga ne prihvate – to su važna pitanja zemlje kolonizatora (1988: 2/631).

Za kolonijalnu svijest ne postoji veća udaljenost nego između kolonije i metropole. Kako država može da se kolonizuje? Solovjev je shvatio ovaj problem i posebno ga je naglasio:

Ali zemlja koju razmatramo nije bila kolonija, okeanima udaljena od metropole: ona je sama bila centar državnog života; državne potrebe su se povećavale, državne funkcije postajale sve komplikovanije, a ipak zemlja nije izgubila karakter kolonizatorske zemlje (1988: 2/631).

Za ruski jezik ovaj povratni oblik glagola „kolonizirati“ je neobičan, kao i za druge evropske jezike. Na ruskom zvuči bezlično, ali snažno i paradoksalno. Uprkos ovoj jezičkoj činjenici ili zahvaljujući njoj, Solovjev i njegovi učenici su stalno koristili upravo ovu formulu, „kolonizirano“. U svojoj višetomnoj istoriji, Solovjov je objasnio da se kolonizacija Rusije sukcesivno odvijala od jugozapada ka severoistoku, od obala Dunava do obala Dnjepra i dalje. Na sjeveru su drevna ruska plemena napredovala do Novgoroda i Bijelog mora, na istoku su zauzela Gornju Volgu i zemlje oko Moskve. Tamo su osnovali rusku državu, ali se kolonizacija nastavila dalje na istok i dalje u Sibir. Važno je da Solovjov nije primenio ideju „zemlje koja se kolonizuje“ na novu istoriju Rusije. U poslednjim tomovima njegove Istorije, posvećenim „novoj” a ne „drevnoj” ruskoj istoriji, termin „kolonizacija” se ne pojavljuje.

Mark Bassin (1993) uporedio je Solovjevljevu ideju „kolonizirajuće zemlje“ sa konceptom američke granice Fredericka J. Turnera. Sličnosti i razlike ovih ideja značajne su za rusku i američku historiografiju. Poput američke granice, vanjska granica ruske kolonizacije bila je nejasna, nejasna i stalno se pomjerala. Kao iu Americi, ova granica je bila ključna za imperijalnu kulturu. Na obje granice, proganjane vjerske manjine imale su posebnu ulogu (Turner 1920; Etkind 1998; Breyfogle 2005). Ali postoje značajne razlike između koncepata Turnera i Solovjova.

Turner je ispitivao savremena dešavanja u pograničnom regionu, dok je Solovjev ograničio samokolonizaciju Rusije na najstariji period njene istorije, srednji vek. Ovo nije tako ozbiljna razlika kao što se čini: nema ničega u ovom konceptu kolonizacije što ga sprečava da se primeni na modernu istoriju Rusije. Kao što ćemo uskoro videti, ako se Solovjev nije usudio na takav korak, onda je to učinio Ključevski. Turnerova pažnja, međutim, bila je usmjerena na vlastitu kulturu zapadne granice, te je detaljno ispitao mehanizme njenog utjecaja na kulturu istočnih država. Solovjev nije ostavio takav opis vanjske, pokretne granice ruske kolonizacije, ali su drugi istoričari detaljno proučavali njene pojedine dijelove. Pioniri pograničnih zemalja - lovci, trgovci i sektaši - bili su otprilike isti, iako u Rusiji ovdje trebate dodati kozaka; ali druga i treća linija kolonizacije su veoma različite. U Americi, prema Turneru, zemljištem uz granicu sukcesivno su upravljali, po principu „četiri faze“, lovci, stočari, farmeri i industrijalci. Zatim se granica pomerila dalje na zapad, a linija ove četiri etape preneta je i tamo. U Rusiji je bilo drugačije. Tokom vekova, granica kolonizacije nastavila je da se pomera prema istoku, ostavljajući za sobom ogromna područja netaknuta kao i uvek. Nakon toga, ovi prostori su morali biti kolonizirani iznova i iznova. Američka granica i ruska kolonizacija imaju različite topologije: prva je kontinuirana, poput linija fronta i rovova Turnerovih savremenih ratova; druga leva cepa, džepove i nabore. Možda je rusko iskustvo bliže drugoj tezi o američkoj ekspanziji - ideji Waltera Webba o "velikoj američkoj pustinji" između istočne i zapadne obale Sjeverne Amerike, koja je ostala nerazvijena dugo nakon što je granična linija sve to prešla. Kao što je Web pokazao, kultivacija prerija je zahtijevala drugačije vještine i alate od naseljavanja šuma, koje su Evropljanima bile poznatije. Dakle, kolonizacija Amerike nije ličila na glatko kretanje linije od istoka prema zapadu, već na skokove, povratke, nasilne pokrete na rubovima i duge pauze u sredini (Webb 1931).

Od Finske do Mandžurije, zemlje Sjeverne Evroazije, koje je osvojio ruski suveren, bilo je teško mapirati; bilo je još teže proučavati narode koji su ih naseljavali (Widdis 2004, Tolz 2005). Iz vojnih i trgovačkih razloga, zemlje i narodi na granicama gdje je ekspanziju zaustavio ravnopravni neprijatelj uvijek su se ispostavili slavnijima od zemalja unutar zemlje. Iako su mnoge zone nastale duž različitih dijelova ogromne vanjske kolonizacijske granice Rusije gdje su kolonizatori sarađivali, takmičili se i hibridizirali sa koloniziranima, ove mješovite kulture bile su lokalne, vrlo raznolike i široko razdvojene u vremenu i prostoru. Stvaranje jedinstvenog etnosociološkog opisa svih ovih kultura u okviru jednog rada, kao što je Turner uradio sa američkim granicama, izgleda nemoguće; niko sebi nije postavio takav zadatak. Uz pomoć baruta, alkohola i bakterija, Rusi su uništili, raselili ili asimilirali mnoge narode - susjede, konkurente, saveznike, neprijatelje. Ali ovaj proces je trajao vekovima. Talasi avanture i nasilja, muke i masovnog ukrštanja kotrljali su se od centra Rusije do pokretnih granica kolonizacije; Odatle su vraćena kolonijalna dobra i znanje. Kulturno, ruska granica je bila prilično oskudna, ali je geografski bila veoma široka. Bez obzira koliko ga je vrijeme promijenilo, uvijek se protezalo na ogromnim prostorima. Unutar njenih granica, redovni prijelazi s lova na stočarstvo i sa poljoprivrede na industrijski razvoj bili su prije izuzetak nego pravilo. Često je jedini profitabilan posao tokom mnogih vekova bio lov; ponekad su gradovi odmah rasli na zemlji koja nije vidjela plug.

Razvijajući se centrifugalno, buran život na pokretnim granicama kolonizacije doprinio je razvoju ekonomskih centara Rusije, od Novgoroda do Moskve i Sankt Peterburga. Ali čak su i ruske prestonice osnovane na teritorijama stranim njihovim osnivačima. Novgorod i Kijev bili su strani Varjazi koji su tamo vladali kao što je Sankt Peterburg bio strani Moskovljanima koji su ga osnovali. Od granica do glavnih gradova, prostor unutrašnje kolonizacije protezao se širom Rusije.

Ščapov i "zoološka ekonomija"

Značajan uticaj na ideju ruske kolonizacije izvršio je istoričar Afanasi Ščapov, čiji su glavni radovi nastali ne dok je bio univerzitetski profesor, već dok je bio državni službenik i politički izgnanik. On je bio prvi koji je kolonizaciju predstavio ne kao burnu i pobjedničku avanturu, već kao krvavi, istinski politički proces. Bilo je žrtava i pobjednika, a zadatak istoričara bio je da razazna i jedno i drugo. Budući da je bio profesor istorije na Carskom Kazanskom univerzitetu kasnih 1850-ih, Ščapov je pregledao arhivu Soloveckog manastira, prebačenu u Kazanj tokom priprema za Krimski rat. U istom severnom arhivu, koji je preživeo u Kazanju, vodeći istoričar sledeće generacije Vasilij Ključevski sakupio je materijal za svoju prvu monografiju o „monaškoj kolonizaciji“ ruskog severa. Prva recenzija koju je napisao bila je o radu Ščapova, o kome je Ključevski imao „najviše mišljenje“ (Nečkina 1974: 434).

Do tada, Ščapov više nije bio u Kazanju. Godine 1861. uhapšen je zbog izazivanja nereda, ali je potom pomilovan od strane cara i, osim toga, postavljen na službenu poziciju u Ministarstvu unutrašnjih poslova. Ščapov je kasnije prognan u Sibir, gde je nastavio da piše revizionističke članke, objavljujući ih u metropolitanskim časopisima. Slažući se sa Solovjovom da je ruska istorija bila istorija kolonizacije, Ščapov je ovaj proces opisao kao „vekovnu napetost fizičkih snaga naroda... u hiljadugodišnjem širenju kolonizacije i poljoprivrede među šumama i močvarama, u borba protiv finskih i turko-mongolskih plemena...” (1906: 2/182) . Rođen u blizini Irkutska, sin ruskog đakona i Burjatkinje (u Sibiru su takve ljude zvali „kreoli”), Ščapov je više od drugih ruskih istoričara isticao ulogu mešanja rasa. Pomogla mu je opšta fascinacija kolonijalnom etnografijom sredinom 19. veka, koju je Ščapov, na karakteristično spekulativan način, preuzeo od francuskih autora. Ali Ščapov je prilično originalan kao pionir istorije životne sredine. Detaljno je opisao dva pravca ruske kolonizacije: kolonizaciju krzna, tokom koje su lovci postepeno iscrpljivali populacije krznenih životinja, krećući se dalje u dubine Sibira i Aljaske, i kolonizaciju riba, koja je snabdijevala Srednju Rusiju slatkom vodom i morem. riba i kavijar.

Stvarajući svoj koncept „zoološke ekonomije“, Ščapov je smatrao da su krzna ključ ruske kolonizacije (1906: 2/280–293, 309–337). Od Rjurika do Ivana Groznog, bogatstvo Rusije mjerilo se krznom. Dabrovi su namamili Slovene uz finske reke, siva veverica je obezbedila bogatstvo Novgoroda, samur je pozvao Moskovite u beskrajni Sibir, morska vidra ih je donela na Aljasku i Kaliforniju (vidi 5. poglavlje). Kolonizacija za Ščapova nije imala negativno značenje; ovaj omiljeni izraz pojavljuje se na gotovo svakoj stranici njegovih opširnih i strastvenih tekstova. Industrijalce su pratili, često protiv njihove volje, prognanici, kozaci i seljaci. „Poljoprivredna kolonizacija“, pisao je Ščapov, pratila je „trgovinu krznom“ i postepeno je zamenila. Ekološki, kolonizacija je značila krčenje šuma. Sječući šume za svoje podružne parcele, industrijalci nisu znali da uništavaju upravo ono što ih je zanimalo u dalekim i hladnim krajevima - krznene životinje. Pokretačka snaga ruske kolonizacije, prema Ščapovu, nisu bili mač i puška, već sjekira i plug koji su ih pratili. Ali svima su prethodili luk i zamka. Ščapov je rusku kolonizaciju shvatio kao niz paralelnih historija - migracije ljudi, uništavanje životinja, uzgoj biljaka i višestruki proces otkrivanja, naseljavanja, obrade i iscrpljivanja zemlje. Takav koncept, višedimenzionalan, ekološki i human, niko nije stvorio pre Ščapova.

Ključevski i modernost

Decenijama kasnije, Vasilij Ključevski je ponovio moto svog učitelja Solovjova, revidirajući ga u jednom važnom pogledu: „Istorija Rusije je istorija zemlje koja se kolonizuje... Ponekad pada, ponekad se uzdiže, ovaj vekovni pokret se nastavlja. do danas” (1956: 1/31). Ako je za Solovjova kolonizacija Rusije započela u antici i završila u srednjem vijeku, onda se za Ključevskog nastavila dalje, hvatajući modernost. Prerađujući svoj rad 1907. godine, dodao je dugačak fragment o preseljavanju u Sibir, Centralnu Aziju i Daleki Istok. Koristeći nove željeznice, carstvo je organiziralo ove masovne migracije početkom 20. stoljeća. Ključevski ih je smatrao najnovijim oblikom istog „vekovnog pokreta“ ruske kolonizacije. Ključevski nije napravio nikakve druge značajne izmene u novom izdanju Kursa ruske istorije: ispostavilo se da je preseljenje jedina činjenica našeg vremena vredna spomena u udžbeniku istorije. Tako je Ključevski primenio ideju kolonizacije na čitav dugi period ruske istorije, od njenih prvih koraka do početka 20. veka. Kao najuticajniji ruski istoričar, Ključevski je tvrdio da je „kolonizacija zemlje bila osnovna činjenica naše istorije“ i da su poznati periodi ruske istorije zapravo „glavni momenti kolonizacije“ (1956: 1/31–32). ). Ponavljajući i modificirajući Solovjevljevu formulu o Rusiji kao zemlji „koja se kolonizira“, Ključevski je nastojao proširiti koncept kolonizacije, dovesti ga do današnjih dana i ojačati njegov kritički karakter. Ovo je bilo lično dostignuće Ključevskog, iako se ovde takođe može videti uticaj Ščapova ili njihovog zajedničkog učitelja Eševskog.

Govoreći o drevnim Slovenima, Solovjov je dao definiciju nacionalnog karaktera, koja se tada često primjenjivala na Ruse:

Takva razilaženja, nedorečenost i navika odlaska na prvu neugodnost rezultirali su polunastankom, nedostatkom vezanosti za jedno mjesto, što je slabilo moralnu koncentraciju, učilo da se traži lak posao, da bude bezobziran, da se živi povremeno. život, živjeti dan za danom (1988: 2/631; vidi također: Bassin 1993: 500; Sunderland 2004: 171).

Pozivajući se na ovaj portret, Ključevski je tvrdio da su ove neprijatne karakteristike „ruskog karaktera“ nastale upravo kao posledica kolonizacije – situacije „gosta u sopstvenoj zemlji“, a često i neželjenog gosta. Ovo pokazuje kritički potencijal ideje ruske kolonizacije, koji su njeni osnivači prepoznali, iako nije u potpunosti razvijen. Upravo kao „neobičan odnos stanovništva prema zemlji“, tvrdio je Ključevski, kolonizacija je delovala „u našoj istoriji vekovima“ i deluje „do danas“. U kolonizaciji, Ključevski je video „glavni uslov“ koji je prouzrokovao „njenom promenom... promenu oblika života zajednice“ u ruskoj istoriji.

Samoprimjenjivi sudovi imaju posebnu logiku. Ako X čini Y na Z, kao u izjavi „Britanija je kolonizirala Indiju“, to implicira da su X i Z već postojali prije nego što se Y pojavio. Ali takva direktna logika ne funkcionira u slučaju ruske kolonizacije jer, kako su Solovjev i Ključevski tvrdili, tokom kolonizacije Rusija je sama stvorila. U njihovoj formuli „Rusija se kolonizirala“, X je napravio Y sa X. Prije Y nije bilo X, i ne postoji Z koji se prvobitno razlikovao od X. Svi su nastali istovremeno. Kako je pisao Ključevski, „područje kolonizacije“ u Rusiji „proširilo se zajedno sa njenom državnom teritorijom“. Budući da kolonizirana područja nisu zadržala poseban status, već su ih apsorbirala država, u Rusiji nema razloga za razliku između kolonija i metropole. Kako se država širila, Rusija je kolonizirala ne samo novorazvijene teritorije, već i sebe. Štaviše, centralne teritorije su više puta bile podvrgnute procesu kolonizacije.

Istorija Rusije nije istorija zemlje koja kolonizuje, i nije istorija zemlje koja je kolonizovana. “Istorija Rusije je istorija zemlje koja se kolonizira.” Mirno, akademsko ponavljanje na početku ove formule ni na koji način ne priprema za njen paradoksalan, dekonstruktivan završetak.

Međutim, formula je ostala stabilna i, štoviše, postala je kanon. Zapravo, ponavljanje na početku formule („Istorija Rusije je istorija zemlje“) nije tautologija. Solovjev i Ključevski upozoravaju čitaoca da u ovom slučaju govore o Rusiji kao o zemlji, a ne kao o narodu, državi ili carstvu. U ruskom, kao iu mnogim drugim jezicima, riječ "zemlja" stoji između geografske "zemlje" i političke "nacije". To je upravo riječ koja je istoričarima bila potrebna. Oni nisu mogli prenijeti svoju poentu bez retoričkog ponavljanja, jer bi alternativna definicija (na primjer, „Historija Rusije se sastojala od kolonizacije same sebe“) sugerirala da je Rusija postojala prije ove samokolonizacije. Ali njihova ideja je bila da opišu ciklični, refleksivni ili ponavljajući proces koji je stvorio i stvara Rusiju, koja provodi upravo taj proces. Uglađena ponovljenom upotrebom, ova formula nije mogla izgledati drugačije. Zato su to ponovili kao meme.

Škola kolonizacije

Sljedbenici Ključevskog razlikovali su različite metode kolonizacije Rusije: „slobodnu kolonizaciju“, koju su provodili privatni ljudi - odbjegli kmetovi, vojnici dezerteri, proganjani sektaši; „vojna kolonizacija“, koja je bila rezultat vojnih pohoda, od zauzimanja Novgoroda i Kazana do operacija na Kavkazu, Centralnoj Aziji i Amuru; „monaška kolonizacija“, usredsređena na velike pravoslavne manastire, koji su posedovali hiljade kmetova, obavljali trgovinu i stvarali trgovačka mesta; i „kozačka kolonizacija“, koju je sprovela klasa koju je carstvo stvorilo posebno za zadatke spoljne kolonizacije i granične službe (ali kako su se granice pomerale na istok, ona se pretvorila u kastu nesposobnu za unutrašnju kolonizaciju). Istoričari su pričali kako su ruske puteve ka istoku utrli industrijalci, blagoslovili monasi, utvrdili kozaci i obrađivali doseljenici. Cilj škole Ključevskog bio je da stvori sistematski i uravnotežen pregled ovih događaja, otkrivajući civilizacijsku misiju Rusije u prostranstvu Evroazije. Vjerni uzroku ruskog nacionalizma, učenici Ključevskog su bili skloni potcjenjivanju masovnog nasilja koje su takvi oblici kolonizacije donijeli sa sobom. Iako su lokalni otpor i kolonijalno nasilje učinili nužnim sve one ograde, zidine i kule tvrđava, kremlja i manastira, čiji je razvoj detaljno opisala škola Ključevskog, osjetljivost na takvo nasilje i samilost prema njegovim žrtvama dolazi sa novim generacije istoričara koji su proživjeli rusku revoluciju. Postavši njeni učesnici, mnogi od njih su uhapšeni ili emigrirani, ali su najuspješniji nastavili pisati.

Učenik Ključevskog, Pavel Miljukov, spajao je istoriju i politiku decenijama. U mladosti je uspeo da učestvuje u vojnim operacijama na Kavkazu (1877), a nakon što je postao nastavnik na Moskovskom univerzitetu, otpušten je i osuđen za političke aktivnosti u prestonici (1895). Pobjedom revolucije u februaru 1917. postao je ministar revolucionarne vlade, a nakon boljševičkog prevrata učestvovao je u građanskom ratu. Zatim je dugi niz godina igrao ulogu političkog vođe antisovjetske emigracije. U svom višetomnom kursu o ruskoj istoriji, Milijukov je bolje od svojih prethodnika pokazao razmjere nasilja koje je zahtijevao proces kolonizacije. Kombinujući istorijsku tradiciju koju je primio od svojih prethodnika, od Šlezera do Ključevskog, sa jednako snažnom etnografskom tradicijom razvijenom od Herdera do Ščapova, Miljukov je predstavio detaljnu studiju o narodima koje su Rusi asimilirali ili uništili u procesu njihove kolonizacije. Kombinujući izvore iz državnih arhiva sa bilješkama putnika i vojnika, kao i lokalne legende, narodna predanja, imena rijeka i sela, obnovio je imena nestalih naroda, stavio ih na geografsku kartu i pokušao da ih vrati u povijest. Za Milijukova je to bila i dužnost prema istorijskom pamćenju i oblik otpora režimu koji je stvarao novo nasilje u Rusiji. Koncept kolonizacije igrao je centralnu ulogu u Milijukovom radu. Članak koji je napisao za Rusku enciklopediju upravo u godini svog hapšenja kaže: „Kolonizacija Rusije od strane ruskog plemena vršila se kroz rusku istoriju i predstavlja jednu od njenih najkarakterističnijih karakteristika“ (1895: 740).

Učenik Ključevskog bio je i Mihail Pokrovski, koji je preuzeo težak zadatak revizije imperijalne istoriografije, prilagođavajući je novim uslovima koje su stvorili boljševici, kojima je i sam pripadao. Među svojim drugim idejama, cijenio je „jeres“ koja je razvoj ruske političke ekonomije uporedila sa „kolonijalnim sistemom“, kako ga je Marx opisao u prvom tomu Kapitala. Više kritičar i polemičar nego teoretičar ili istoričar arhiva, Pokrovski je u svakom istorijskom delu video iskrivljeno ogledalo ideologije, podložno tumačenju sa marksističke pozicije. Posvetivši mnoge zajedljive stranice kritici ruskih liberalnih istoričara, Pokrovski je naglasio uticaj progonjenog Ščapova na njih, smatrajući i samog Ključevskog učenikom ovog „materijaliste“. Carstvo Romanova, pisao je Pokrovski, uvijek je ostalo „kolonijalna sila najprimitivnijeg tipa“ i stoga je zahtijevalo ekstenzivni razvoj na istoku; Ovako je objasnio ratove na istočnim granicama carstva. Sibir, Kavkaz, Centralna Azija - „ogromni istočni balon koji je snažno visio o ruskoj nacionalnoj ekonomiji“ (nedavna knjiga o Sibiru doslovno ponavlja ovu sliku). Sve dok je carstvo imalo priliku za ekstenzivni razvoj, moglo je izbjeći društvene reforme i tehnički napredak, stoga je „kolonijalističko djelovanje Romanovih” razlog zaostajanja Rusije (Pokrovskij 1933: 248). Ideje Pokrovskog o suštinskoj razlici između dve vrste kapitala, komercijalnog i industrijskog, odavno su zastarele, ali mnogi postkolonijalni istoričari rođeni vek kasnije prepoznali bi njihove ideje u njegovim osudama ruske kolonizacije. Više zainteresovan za istoriju međunarodnih odnosa nego za društvene promene u Rusiji, Pokrovski je pisao i o pokušajima zapadnih sila da kolonizuju Rusiju kroz sistem bankarskih kredita. Baveći se procesima vanjske kolonizacije, nije iskoristio mogućnosti koje mu je mogla pružiti marksistička analiza unutrašnje kolonizacije imperijalnih prostora; ali je Lenjin direktno ukazao na ove mogućnosti (vidi Poglavlje 1). Nakon što je ušao u strastvenu polemiku sa Trockim i, čini se, zadobivši simpatije mladih komunističkih istoričara (vidi poglavlje 4), Pokrovski nije znao da će nakon svoje smrti biti podvrgnut apsurdnoj, ali destruktivnoj kritici Staljina. Ne sumnjam da su osnova za kampanju 1938. u kojoj je škola Pokrovski proglašena „bazom špijuna, diverzanata i terorista“ bile vrlo stvarne razlike između agresivnog staljinističkog imperijalizma i oslobodilačkih, dekolonizacijskih ideala iz ranih godina revolucija. Od njih nije trebalo ostati ni traga, baš kao ideala.

Nakon što su doživjeli početak dekolonizacije i iskusili tragično iskustvo revolucije, kolektivizacije i terora, učenici Ključevskog shvatili su politički smisao svog rada na nov način. Najistaknutiji od njih, Matvey Lyubavsky, bio je rektor Carskog moskovskog univerziteta do 1917. godine. Ostao je u Rusiji i uhapšen je 1930. u takozvanom „slučaju istoričara“, pa je Ljubaski napisao svoju poslednju knjigu „Pregled istorije ruske kolonizacije“ u političkom egzilu u Baškiriji. U njemu je još jednom ponovio ideju da je „ruska istorija u suštini istorija zemlje koja se kontinuirano kolonizuje“. Umjesto refleksivne forme koju su koristili njegovi prethodnici, koristio je jednostavniju konstrukciju: “kontinuirano kolonizirati” umjesto “kolonizirati samu sebe”. Promjena je mala, ali značajna: u potpunosti je u skladu s konceptom Ljubavskog, koji je otkrio važnost vanjske kolonizacije u formiranju ruske države (Lyubavsky 1986). Dovevši svoja istraživanja do kraja 19. veka, Ljubaski je u njega uključio i poglavlje o kolonizaciji baltičkih zemalja. Vjerovatno je ironiju historije vidio u tome što se knjiga o kolonizaciji završavala poglavljem o teritoriji na kojoj je izgrađen glavni grad carstva. Postojala je i tužna ironija u činjenici da je vodeći moskovski istoričar svoju glavnu knjigu stvorio u Baškiriji - jednoj od onih koloniziranih regija o kojima je pisao. Knjiga je ostala u rukopisu, ali je preživjela i objavljena pola vijeka kasnije.

Mlađi naučnik Jevgenij Tarle, takođe uhapšen u „slučaju istoričara“, ubrzo je pušten i postao glavni sovjetski istoričar. Napisao je svoje glavno djelo (Tarle 1965) o evropskom kolonijalizmu, najvišoj manifestaciji imperijalizma, kojem se nedosljedno suprotstavljalo Rusko Carstvo i dosljedno Sovjetski Savez. Simpatična prema Trećem svijetu bivših kolonija i kritična prema Prvom svijetu imperijalizma, ova knjiga sovjetskog istoričara ostavila je nepopunjenu istu gigantsku prazninu koju su Saidove knjige, a potom i postkolonijalne studije, ostavili nepopunjenim - Drugi svijet. Oceanska razlika između Pokrovskog, Ljubavskog i Tarlea – njihovih djela koliko i njihovih sudbina – ilustruje raspon interpretacija centralnog koncepta za njih, kolonizacije i zajedničkog nasljeđa škole Ključevskog (Etkind 2002).

Tokom kasnog carskog perioda, škola kolonizacije je dominirala ruskom istoriografijom. Iz predavanja su njene ideje i koncepti prelazili u udžbenike, a odatle u enciklopedije. Ruski istoričari su napisali detaljna dela o tome kako je Rusija osvojila Sibir, Krim, Finsku, Poljsku ili Ukrajinu. Međutim, rijetko su te teritorije nazivali ruskim kolonijama, radije govoreći o Rusiji općenito kao o “zemlji koja se kolonizira”. Značajan izuzetak u ovom pogledu je još jedan politički izgnanik, Nikolaj Jadrincev, čija je knjiga Sibir kao kolonija (2003, prvi put objavljena 1882) postala izuzetan primer kritičke, antiimperijalne istorije. Prvi spomen u ukrajinskoj literaturi da je Ukrajina bila ruska kolonija datira iz 1911. godine (Velychenko 2012). Ali radovi Ščapova i Jadrinceva nisu ušli u glavni tok ruske istoriografije. Rekavši da se Rusija kolonizovala, Solovjev i Ključevski nisu poricali osvajanje Sibira, Kavkaza ili Poljske, ali nisu ni protestovali protiv njih. Međutim, na akademskom jeziku, njihove formule kritizirale su specifičan karakter Ruskog carstva: „Kako se teritorija širila, zajedno sa porastom vanjske moći naroda, njena unutrašnja sloboda je bila sve više ograničena“, pisao je Klyuchevsky (1956: 3/ 8). “Država je bujala, a narod je blijedio” (1956: 3/12), pisao je, generalizujući ovu situaciju zakonom obrnute veze između imperijalnog prostora i unutrašnje slobode. Sve je to stavljeno u kratku i ponavljajuću formulu “zemlja koja se kolonizira”.

Povezujući subjekt i objekt, ideja samokolonizacije dala je ruskim istoričarima složen i paradoksalan, ali koristan jezik. Diskurs samokolonizacije predstavljao je samo jedno od perioda u ruskoj istoriografiji, iako je dugo dominirao i pokazao se žilavim. Radeći u doba kolonijalnih imperija i baveći se zemljom koja je bila rival tim carstvima, vodeći ruski istoričari su smatrali da je jezik kolonizacije neophodan i prikladan za njihova proučavanja Rusije. Međutim, oni su radikalno preispitali zapadnjačku ideju kolonizacije. Prvo, škola Solovjov-Ključevski shvatala je kolonizaciju kao unutrašnji proces i usmeren na samog subjekta, a ne samo kao spoljašnji proces usmeren na udaljeni i strani objekt. Drugo, istoričari ove škole ambivalentno su osuđivali i odobravali procese kolonizacije, što se razlikuje od kritičke tradicije britanske i francuske istoriografije, a posebno od ideološki vođenog postkolonijalnog pristupa. U 19. veku ruski istoričari nisu nužno pridavali kritičko značenje „kolonijalnoj“ terminologiji. Čak se i prognani Ščapov divio herojstvu onih koji su kolonizirali ogromnu zemlju, ali je osudio masakre koje su sami izvršili. Kada je Milijukov, najhrabriji kritičar ruske kolonizacije, postao ministar inostranih poslova, postao je jastreb kome je cilj Prvog svetskog rata bio osvajanje Konstantinopolja za Rusiju. Pa ipak, u stoljetnom prostoru ruske istoriografije, od Pogodina i Solovjova do Milijukova i Ljubavskog, primjetna je postkolonijalna dinamika: imperijalno samohvaljenje kolonizacijskih procesa postajalo je sve manje relevantno, a pozivanje na sjećanje na kolonizirane, asimilirane ili uništeni narodi, naprotiv, izazivali su sve veće interesovanje istoričara.

Porazom Pokrovskog, sovjetski istoričari su napustili ideju da je diskurs kolonizacije primenljiv na rusku istoriju: nije odgovarao klasnom pristupu i ideji unije socijalističkih republika. U Rusiji se krajem 19. stoljeća kolonizacija mogla smatrati progresivnom pojavom, ali se u Sovjetskom Savezu počela doživljavati kao reakcionarni proces, koji, upravo zbog toga, nema mnogo zajedničkog s ruskom istorijom. Biograf Ključevskog smatrao je njegov koncept ruske kolonizacije jednom od najslabijih ideja njenog učitelja (Nečkina 1974: 427). Ali kolonizacijska paradigma nastavila je živjeti u djelima gotovo zaboravljene škole političke geografije, na čijem je čelu bio Veniamin Semyonov-Tyan-Shansky (1915; Polyan 2001). Sovjetsko istraživanje Arktika nastavljeno je pod nazivom kolonizacija, u čemu su imali ruku neki istoričari škole Ključevskog (Essays 1922; Holquist 2010a). Naravno, kolonijalna terminologija je u potpunosti nestala iz službenog diskursa ranih 1930-ih, kada je sovjetska vlast izvršila najmasovniju kolonizaciju Rusije koristeći najbrutalnije metode u svojoj povijesti – kolektivizaciju i Gulag.

Istoričari škole kolonizacije nisu bili specijalizovani za kritiku ruskih imperijalnih težnji. Njihova istoriografska tradicija bila je sekularna, liberalna i nacionalistička. Poput ruskih monarha, ovi istoričari su učestvovali u globalnom procesu „razmjene znanja između imperija“ (Stoler 2009: 39), povezujući rusko i druga carstva kroz odnose selektivnog, a ponekad i uzajamnog oponašanja. Sveske Ključevskog, priznatog lidera ruske istorijske nauke, zadivljuju čitaoca političkim očajem, koji se dublje krije u njegovim predavanjima: „U Evropi careva Rusija je mogla imati moć, čak i odlučujuću; u Evropi naroda, to je debela klada koju je na obalu nanio potok” (Ključevski 2001: 406). Od sredine 19. do početka 20. veka, istoričari tri generacije, čije su ideje i udžbenici činili osnovu ruske istoriografije, malo su se međusobno slagali. Ali postojala je jedna formula koju su u dogovoru ponavljali jedan za drugim: "Rusija je zemlja koja se kolonizira." Isaev Aleksej Valerijevič

Poglavlje 16. Immortal feat. Rat koji je bio Govoreći o stvarnim ratnim događajima, Vladimir Bogdanovič pokušava da zavede čitaoca tajnim saznanjima. Da bi uvjerio čitaoca u ispravnost svojih zaključaka, V. Suvorov se poziva na tajnu tajnu koja mu je navodno poznata

ŠESTO POGLAVLJE BOGINJA KOJA LETI PREKO NEBA Želja da dođem kod Mari se javila čim sam ugledao boginju.Prvi put kada sam je video – tačnije njenu fotografiju – bio kada sam naišao na grupnu fotografiju francuskih arheologa koji su 30-ih godina dvadesetog veka

Poglavlje 5 Rat koji je bio. Sukob sa Finskom Rat sa Finskom je barijera koju Staljin nije mogao savladati. Rubikon, kojem je prišao vođa, smočio je noge, zamišljeno stao u toplu plitku vodu i vratio se na obalu. I to nije samo uočljivo čak i za

Poglavlje 15 Rat koji se odigrao u jugozapadnom pravcu Istorija ne poznaje subjunktivno raspoloženje. Svaka pretpostavka je neizbježno pretpostavka i ostaje. Previše faktora, previše događaja. Često povezani, isprepleteni i nikako