"Rezultati reformi Petra I" - Velika ambasada. Proširene su funkcije Zemskog sabora. Vrijednost Azovskih kampanja. Povećanje poljoprivredne produktivnosti. Ekonomsko zaostajanje Rusije od naprednih zemalja Zapada. Lični život kralja. Video klipovi o Petru I. Uloga Petra I. Ličnost Petra I. Pouke Severnog rata. Ono što je značajno u istoriji Rusije 1721

"Reforme Petra Velikog" - kroz usta bebe. Datumi hronološkim redom. Lucky case. Navedite Petrove reforme. Reforme Petra Velikog. akademik. Takmičenje kapetana. Istorijski koncept epohe. Historical spots. Ukrštene reči. Ime tima. Proglašenje Petra I za cara.

"Reforme Petra I" - Palata A. Menšikova u Sankt Peterburgu. Istorija domovine. Umjetnost u prvoj četvrtini 18. vijeka. Razvoj nauke. Zadatak lekcije. Reforma u oblasti života. Nove pojave u načinu života ljudi. Plan lekcije. Zgrada Kunstkamere. Petar je izmislio poreze. Posljedice promjena u kulturi i životu. Civic font. I.N. Nikitin je osnivač ruskog sekularnog slikarstva.

"Ekonomske reforme Petra I" - Faze ciklusa. Supruge Petra Velikog. Tron. Vladavina mladih kraljeva. Stvaranje domaće industrijske proizvodnje. Poreska politika. Proizvodnja je intenzivirana. Vjerovanje u neizbježnost industrijske izgradnje. Coin business. Vladavina Petra I. Pobjeda kod Poltave. Petrove reforme.

"Reforme i transformacije Petra I" - Pokrajinska reforma. Rezultati Petrovih reformi. Reforme Petra I 1682 - 1725 vojnu reformu. Vanjska trgovina pod Petrom I. Država. budžeta pod Petrom I. (Revizijski odbor). Transformacije Petra I. Razvoj industrije. Reforma monetarnog sistema pod Petrom I. Novčana sredstva: srebrni talir i zlatni chervoneti.

"Reforme Petra Velikog" - Promenjeno je unutrašnje uređenje kuća, način života, sastav hrane itd. Nadgledao je izgradnju flote i stvaranje regularne vojske. U isto vrijeme su osnovane i prve transformacije Petra I. Taganrog. Godine 1699. izvršena je i kalendarska reforma. Petar I je 22. marta 1677. godine počeo da uči sa 5 godina. Reforma upravljanja Petra I.

U ovoj temi ima ukupno 18 prezentacija

"Ispravljanje duhovnog poretka"

Reforma crkvene uprave bila je jedna od najvažnijih po svojim posljedicama među svim Petrovim reformama. Treba napomenuti da je kralj dugo išao kod nje. Zaokret ka novoj politici prema crkvi dogodio se nakon smrti patrijarha Adrijana u oktobru 1700. godine. Među pismima koja o tome obavještavaju Petra bilo je i pismo od 25. oktobra poznatog "profitakera" - dobrovoljnog izumitelja raznih iznuda i poreza od naroda Alekseja Kurbatova. Napisao je da je, po njegovom mišljenju, patrijarhalni sistem upravljanja crkvenim poslovima postao neefikasan i da je izborom patrijarha „vrijedi malo pričekati, ali i sami ćete u svemu vidjeti svoju autokratiju. Po nahođenju svih i skupština kućne riznice je dostojna, suvereno, izaberi koga ti, suverene, od revnih. Zelo, gospodine, sada se u svemu vidi slabo i neispravno. Takođe, gospodine, ono što sam Vam, gospodine, javio u svom prvom pisanju, da biste videli u episkopskim i manastirskim imanjima i, prepisavši volosti, dali sve za zaštitu, birajući nekoga u svakoj revnosti vama, gospodine, revnosni , izricanje kaznenog naloga specijal. Zaista, gospodine, mnogo od te diskrecije biće prikupljena riznica, koja sada propada po volji vladara. Petar je u potpunosti iskoristio savjete Kurbatova i njemu sličnih: oni nisu izabrali patrijarha, a 16. decembra 1700. imenovan je takozvani „lokum tenens“ patrijaršijskog prijestola, mitropolit Rjazanski i Muromski Stefan Javorski. umjesto toga. 24. januara 1701. obnovljen je monaški red, zatvoren 70-ih godina 17. veka, na čijem je čelu bio bojarin I. A. Musin-Puškin, necrkvena ličnost, koji je dobio punu kontrolu nad zemljom i finansijskim poslovima. crkve. Tako je njeno bogatstvo stavljeno pod kontrolu države i počelo se koristiti za potrebe vojske, mornarice i vanjske politike.

Stefan Yavorsky. Iz graviranog portreta A. F. Zubova .

Tokom godina uticaj Stefana Javorskog je sve više opadao, a Feofan Prokopovič, koji je 1718. postao arhiepiskop pskovski, došao je do izražaja u neformalnoj crkvenoj hijerarhiji. Neobično obrazovan i talentovan čovjek, Feofan je bio vrlo neprincipijelna figura, pokazivao je istinski entuzijazam u svakom, pa i ružnom, poslu koji mu je kralj povjerio. Duboko poznavanje crkvene i svjetovne povijesti, briljantno poznavanje dijalektike i logike omogućilo je Feofanu da bez većih poteškoća opravda potrebu za radikalnom reorganizacijom Ruske pravoslavne crkve na temelju kolegijalnosti i potpune podređenosti njenoj svjetovnoj vlasti. Učestvujući u izradi glavnog dokumenta reforme - "Duhovnih propisa" (1721.),

Teofan je crkvenu reformu predstavio kao dobrotvorni čin bogobojažljivog monarha, koji se bavi isključivo ispunjavanjem svoje kršćanske dužnosti. „Između mnogih briga koje nam je sila Božja dala za ispravljanje našeg naroda i drugih nama podložnih država, gledajući na duhovni čin i videći u njemu mnogo nereda i veliko siromaštvo u njegovim delima, imali smo strah da nije bilo uzaludno na našoj savjesti; nemojmo biti nezahvalni Uzvišenom, ako od njega dobijemo blagoslov za ispravljanje i vojnog i civilnog čipa, zanemarićemo ispravku i čin duhovnog. A kad je nelicemjerni sudija, toliko traži od nas odgovor o propisu koji nam je dat od njega, da ne ostanemo bez odgovora.

Feofan Prokopovich .

Naravno, nakon svega što je uradio sa Ruskom Crkvom, „ispravljajući duhovni poredak“, Petar je imao šta da kaže na onom svetu. Ali pravi ciljevi transformacija su ipak bili drugačiji: u sistemu vlasti autokrata, koji je stvorio birokratsku mašinu koja je služila potrebama ove vlasti, kneževski sistem upravljanja pravoslavnom crkvom sa elementima autonomije bio je arhaičan i nepoželjan. Stoga je u toku tadašnje državne reforme patrijarhalna uprava bila podvrgnuta rušenju. "Duhovni propisi" direktno su govorili o neprihvatljivosti bilo kakve nezavisne sile koja bi se mogla suprotstaviti autokratiji, voditi "prosta srca". Prednosti kolegijalne vlasti za sastavljače "Duhovnih propisa" su očigledne, jer "otadžbina se ne boji pobuna i sramota od strane katedralne vlasti, koje dolaze od jednog samoga duhovnog vladara. Jer običan narod ne zna po čemu se duhovna vlast razlikuje od autokratske, već veliki visoki pastir (patrijarh. - E. A.) iznenađen čašću i slavom, misli da je takav vladar onda drugi suveren, ekvivalentan autokrati, ili čak veći od njega, a da je duhovni čin drugačija i bolja država, a sam narod se koristi na takvo razmišljanje. Šta će još i trkati moćno gladni duhovni razgovori će se dodati, i suvo šiblje (čemlje. - E. A.) Hoće li zapaliti vatru? Ovakva prosta srca su pokvarena ovim mišljenjem, da ni u jednom poslu ne gledaju na svog autokratu, kao na vrhovnog pastira. A kad se među njima začuje određena svađa, svi duhovni više od ovozemaljskog vladara, ako se slijepo i sumanuto slože, i usude se boriti i pobuniti se za njega...“. Citat jasno odražava borbu koja se rasplamsala sredinom 17. veka između cara Alekseja Mihajloviča i patrijarha Nikona, koji su podigli prestiž patrijarhove vlasti na neobično visok nivo. Ali zašto su sastavljači „Duhovnih propisa“, teoretičari crkvene reforme, morali da pamte ovaj više od pola veka star događaj? Mislim da bi patrijarhalna crkva u svom nepromijenjenom obliku (sa snažnom ličnošću na patrijarhalnom tronu) mogla postati jedina sila koja ima moralno pravo da se odupre caru reformatoru, a uz široku podršku „prostih srca“ nezadovoljnih Petrovom politikom . Upravo protiv takve prijetnje bilo je usmjereno uspostavljanje kolegijalnog sistema crkvene vlasti, jer „postoji upravni kolegijum pod suverenim monarhom i imenuje ga monarh“, a i zato što je „samo ime „predsjednik“ nije ponosan, to ne znači ništa drugo, samo predsednik, niži od sebe, niži od bilo koga drugog može da misli visoko o njemu. A kada narod još vidi da je ova saborna vlast uspostavljena monarhijskim dekretom i presudom Senata, onda će, osim toga, ostati u svojoj krotosti i uvelike odložiti nadu da će svojim pobunama pomoći duhovnom poretku. pa vidimo:

jedinstvo naroda i crkve - toga se plašila Petrova autokratija! Dogovorom "Duhovnih propisa" januara 1721. godine otpočela je skoro dve stotine godina istorije sinodalne uprave Ruske pravoslavne crkve. Duhovni kolegijum, stvoren prema propisima, ubrzo je preimenovan u "Sveti vladin sinod", zvanično izjednačen u pravima sa Senatom. Stefan Javorski je postao predsednik, Feodosi Janovski i Feofan Prokopovič potpredsednici. Dekretom od 11. maja 1722. godine za nadzor nad poslovima i disciplinom u Sinodu određen je poseban svetovni (tačnije vojni) službenik: glavni tužilac i davao mu uputstva, mijenjajući se na uputstva glavnog tužioca.

Uputstva su zahtijevale da glavni tužilac, koji je zapravo postao načelnik crkvenog odjela, „pogleda da Sinod zadrži svoj stav i u svim stvarima koje su predmet sinodskog pregleda i odlučivanja, istinski, revnosno i pristojno, bez gubitaka. vremena, prema poslanim propisima i uredbama... tako da Sinod u svom rangu postupa pravedno i bez licemjerja.” Glavni tužilac je bio podređen posebno stvorenom štabu crkvenih fiskala, čije su funkcije bile slične onima koje su obavljali sekularni fiskalni. Da ih ne bi zbunili, duhovne fiskale su zvali strašni - inkvizitori. Iznad njih su stajali provincijski inkvizitori, a još više, protoinkvizitor. Konačno, stvaranje Sinoda, državne institucije čiji su zaposleni, ako je potrebno, mogli uskratiti plate, značilo je da je car bio iznad crkvene vlasti, koji je time postao poglavar crkve. Jedna od Nartovljevih anegdota zorno oslikava sadašnju situaciju: „Njegovo carsko veličanstvo, nazočivši sastanku sa episkopima, primetivši izvesnu pojačanu želju za izborom patrijarha, što je više puta predlagalo sveštenstvo, vadeći jednom rukom pripremljene Duhovni pravilnik iz džepa za takvu priliku i davanje, reče im prijeteći: „Vi pitajte patrijarha, evo vam duhovnog patrijarha, a oni koji se tome protive (izvlačenje bodeža drugom rukom iz korica i udaranje sto sa njom) evo vam patrijarha damasta!“ (Tako je Petar ponovio riječi cara Justinijana upućene biskupima: „Moja volja je vaš zakon.” – E. A.) Zatim je, ustajući, izašao. Nakon toga je ostavljena molba za izbor patrijarha i ustanovljen je Sveti sinod. Stefan Javorski i Feofan Novgorodski složili su se sa namerom Petra Velikog da osnuje Bogoslovski fakultet, koji je pomogao Njegovom Veličanstvu u izradi Pravilnika, čiji je on imenovao prvog predsedavajućeg u Sinodu, a drugog potpredsednika, sam postao poglavara crkve svoje države i jednom je, govoreći o sukobima patrijarha Nikona sa carem, njegovim roditeljem Aleksejem Mihajlovičem, rekao: „Vreme je da se obuzda vlast koja ne pripada starijem (tj. patrijarhu). . - E. A.), Udostojim se Boga da ispravi svoje državljanstvo i sveštenstvo, ja sam oboje - i suveren i patrijarh.

Stvaranje Sinoda i likvidacija Patrijaršije bili su najupečatljiviji, ali ne i jedini dokazi transformacije Ruske pravoslavne crkve u jednu od državnih institucija, a njenih ministara u službenike ove institucije. Paralelno sa formiranjem Sinoda, izvršena je i reorganizacija unutrašnje društvene strukture crkve: ujedinjenje hijerarhije crkvenih činova, uspostavljanje država klera i čišćenje njihovih redova od neželjenih i slučajnih osoba. . Značajna karakteristika crkvene reforme je to što se ona provodila uporedo s poreskom reformom, a za evidentiranje i klasifikaciju crkvenjaka korišten je popis po glavi stanovnika, koji je bio osnova ove potonje. Kao predmet popisa, crkvenjaci se prvi put pominju u dekretu od 5. januara 1720. godine, kada je Petar, zabrinut za prikrivanje duša, naredio da „crkveni činovnici, osim sveštenika i đakona, moraju da podnesu i poseban potpis. , biti uključeni u „bajke“, i dati im svima rok od šest mjeseci“. Dakle, iako u ovoj fazi crkvenjaci nisu bili uključeni u predstojničku platu, ipak su njihovi niži slojevi - činovnici - korespondirali odvojeno od sveštenika i đakona. Značenje takve podjele postalo je jasno 5. jula 1721. godine, kada je Senat naredio da se "djeca protopopa, i popovi, i đakoni i drugi crkveni službenici... stave zajedno sa ostalim dušama". Tako je, neočekivano, većina klera pretvorena u poreske obveznike. Ovakva odluka bez presedana nije mogla a da ne izazove nezadovoljstvo među sveštenstvom. Sinod je bio primoran da se obrati Senatu sa peticijom za izuzeće činovnika od starešinske plate, pozivajući se na to da su ovi "sluge svetitelji crkve, a posebno mnogi siromasi koji se hrane velikom potrebom". Osim toga, Sinod je smatrao da bi „položaj“ u čelnoj plati djece sveštenika i đakona doveo do kadrovskih poteškoća, jer djeca sveštenstva po pravilu nasljeđuju mjesta svojih roditelja, što bi postalo nemoguće. sa širenjem biračkog poreza na njih. Petar je uzeo u obzir i ovu okolnost: u uputstvima revizorima od 5. februara 1722. godine, naznačeno je da sveštenici, i đakoni, i deca ovih „zaista služe u crkvama“, duhovnici, a u odsustvu njihove dece , „druga crkva po dva ministra za svaku crkvu. Dakle, prema Petru, obezbeđena je rezerva za popunjavanje upražnjenih mesta u crkvama neoporezivima. Za klasu klerika takva se naredba vlasti pretvorila u pravu dramu: činovnici, činovnici koji su živjeli pri crkvama koje su stajale na vlastelinskim posjedima, našli su se na kapitskoj plati zajedno sa zemljoposjednicima i automatski postali kmetovi, jer je zakon propisivao „da se upiše dažbina na votčinnikovo zemljište tog sela, nečije selo i tu baštinu da ih poseduje.

Iste 1722. godine utvrđeni su statusi duhovnika: za 100-150 domaćinstava parohijana - jedan sveštenik, svi "dodatni" su bili podvrgnuti uračunavanju u porez. Neki od njih su imali sreću da dođu do upražnjenih mjesta „stalnog“ sveštenstva, neki su uspjeli, upisani u platu, ostati u parohijama u kojima su živjeli, ali su mnogi završili na plaći na posjedima veleposjednika. . To je, kako sugerira dekret, dovelo do porobljavanja takvih bivših crkvenjaka. Tako je uspostavljena direktna veza između uključivanja metarske takse u platu i njihovog priznavanja za kmetove. U dekretu popisnog ureda Alator od 28. avgusta 1724. godine, tipičnom za vrijeme revizije muških duša, čitamo: „Naredili su [A. I.] Šahovski o nevaljanom crkveniku Timofeju Ivanovu da da suvereni dekret, jer prema potvrdi pokrajine Alator, nevažeće knjige ovog invalidnog crkvenjaka Timofeja Ivanova na oranicama u seljaštvu u okrugu Alatorski, u selu Selgany ... Šahovski je rangiran. "Položaj" u plati zauvijek je zatvorio pred crkvenjacima povratak na imanje sa kojeg su bili izbačeni. Dekretom od 20. maja 1724. godine crkvenjaci, koji su bili stavljeni na skupštinsku platu, konačno su izjednačeni sa oporezivim seljacima tako što je kazna za primanje odbjeglog bivšeg crkvenjaka određena u istom iznosu kao i globa za odbjeglog seljaka.

Tako je izvršena podjela jedne klase crkvenjaka na dva dijela. Jedan od njih, koji su sačinjavali uglavnom sveštenici, đakoni i drugi predstavnici najvišeg klera, priznat je kao oslobođen, odnosno privilegovan, dok je drugi deo – činovnici, prekobrojni sveštenici i đakoni, kao i njihova deca, spojeni sa oporezivima. imanja i izgubio privilegije sveštenstva. Rezolucije koje su vlasti usvojile nisu ostale na papiru. Tako se prema konsolidovanim izjavama Kazanske, Nižnjenovgorodske i Astrahanske gubernije vidi da je od 8709 popisanih duhovnika 3044 sveštenika i đakona oslobođeno poreza, odnosno samo 35% od ukupnog broja registrovanih duhovnika. . Od 5.665 crkvenjaka uključenih u biračku taksu, srodnici sveštenika i đakona činili su 2.508 osoba ili 44,3%, a đakoni i njihovi srodnici 1.275 osoba (ili 22,5%). Konačno, u platu je uračunato 1.614 poroka i njihovih rođaka, što je činilo 28,5% ukupne mase crkvenjaka uključenih u platu po Petrovim zakonima. "Uvođenje reda" u "duhovni čin" se tu nije završilo. U toku reforme eliminisano je imanje takozvane hijerarhijske bojarske dece - poseban službeni "čin" u hijerarhiji crkve, koji je vršio ličnu službu pod patrijarhom i drugim crkvenim jerarsima. Završetkom procesa formiranja plemstva kao posebne privilegirane klase, bojarska hijerarhijska djeca su uključena u plemstvo pod jednim uvjetom koji je postavio Petar: plemićima su se smatrali samo oni čiji su djedovi već služili u bojarskoj hijerarhijskoj djeci. Tako su eliminisani „slobodnjaci“ pri patrijaršijskom dvoru, koji su, naravno, bili određeni u metarskom porezu zajedno sa ostalim neplemićima. S istom odlučnošću i grubošću država je preuzela u svoje ruke brigu za širenje kršćanstva (pravoslavlja) među neznabošcima i paganima, koji su tada činili značajan dio stanovništva periferije države. Petar nije bio nimalo zadovoljan dugim i mukotrpnim radom pravoslavnih misionara, polagao je nade u odlučne, brze i radikalne mjere uz pomoć administrativnih pritisaka, nasilja u odnosu na čitave slojeve društva, sela, plemena i narode. Tako je 3. novembra 1713. godine izdat imenski kraljevski dekret, koji je propisivao: „U Kazanskoj i Azovskoj guberniji bosurmani mahometanske vjere, iza kojih se nalaze posjedi i posjedi, a u tim posjedima i posjedima iza njih, seljaci i dvorski i poslovni ljudi pravoslavne vere, recite svom velikom vladaru ukaz da se oni bosurmani krste naravno za šest meseci i kako oni doživljavaju sveto krštenje i ta imanja i imanja, i ljude, i seljaci i dalje posjeduju, a ako se ne krste za šest mjeseci, onda svoja imanja i posjede kod naroda, a od seljaka da im uzmu i odjave se njemu, velikom suverenu. Kako bi podstakli nehrišćane i neznabošce da pređu u pravoslavlje, novokrštenici su dobijali poreske olakšice, nagrađivani su zemljom i seljacima, pa su čak bili izuzeti od krivičnih kazni, uključujući smrtnu kaznu za ubistva i teške zločine. Primjer takve jedinstvene uredbe, koja je kaznu za zločin zamijenila krštenjem, je rezolucija Senata od 25. juna 1723. o paganskom Čeremisu koji je izvršio veliko prikrivanje duša tokom popisa: , i jasaš čeremis, koji traže da ne budu kažnjeni za skrivanje duša, nego bi ih krstili u pravoslavnu vjeru grčkog ispovijedanja, naredili su: onim stotnicima i starješinama, i keremi sa svojim ženama i djecom, 545 duša da se krste u vjeru pravoslavnu grčkog ispovijedanja i kako bi, što se njih tiče, pa ako se u budućnosti pojave takvi nevernici u skrivanje duša, ali požele da se krste, i ne kažnjavaju ih. Vjerovatno, da je Sinod izradio plan za krštenje stanovništva, onda bi zahvaljujući takvim odlučnim mjerama on bio prekoračen prije roka.

Zahvaljujući Petrovoj crkvenoj reformi, moćna organizacija crkve postala je nosilac sekularne, tačnije autokratske ideologije. Propovjedaonica crkve postala je tribina za promicanje početaka autokratije u vidu posebnih propovijedi „za tu priliku“ (Feofan Prokopovič je bio poseban majstor njihovog sastava), kao i jednostavno za objavljivanje dekreta koji su čitani pred parohijane prije početka službe, „da se niko ne opravda neznanjem“. Sa propovjedaonice je proglašena Anatema - crkvena kletva političkim kriminalcima i svim nepoželjnim autoritetima ili autokratom. Ako se crkveno prokletstvo Mazepe objašnjava činjenicom njegove političke izdaje Petra, tada je izvjesni major Stepan Glebov nagrađen sveruskom anatemom isključivo zbog suživota s Petrovom bivšom suprugom, Evdokijom Lopukhinom, koja je poslana u manastir. Izvanredni car-reformator zaista bi se mogao učiniti mnogim verujućim Antihristom, jer se nije ustručavao da promeni vekovne crkvene tradicije i dogme. dakle, 1721. godine godine, da bi zadržao iskusne švedske rudarske majstore na Uralu, dozvolio je luteranima da se udaju za pravoslavce. Iste godine, prilikom proslave Ništatskog mira, upriličena je neuobičajena za pravoslavlje sedmodnevna zvonjava. U velikom broju sastavljane su nove molitve u čast pobjeda ruskog oružja i drugih državnih događaja. Od petrovskog doba u crkveni život ulaze tzv. službeni praznici, koji su se slavili svečanim bogosluženjem, a poštovanje službenih praznika bilo je strogo obavezno. Godine 1724. među njima su bili: 1. januar - Nova godina, 3. februar - imendan Cesarevne Ane Petrovne, 19. februar - "sećanje na venčanje carskog veličanstva", 30. maja - Petrovo rođenje, 25. juna - krunisanje Petra, 27. juna - "slavna Viktorija kod Poltave", 29. juna - Petrov imendan, 29. jula - "zauzimanje fregata, prvo - kod Anguta, zatim - kod Gringhama", 5. septembra - imendan Elizabete Petrovne, 28. septembar - "pobjeda nad generalom Lewenhauptom", 11. oktobar - zauzimanje tvrđave Noteburg, 23. novembar - dan Aleksandra Nevskog, 24. novembar - Katarinin imendan, 30. novembar - dan "Svetog apostola Andreja Prvozvanog , trijumf ruskih kavalira." Nakon Petra, broj službenih dana se povećao, jer su bili dopunjeni mnogim zadušnicama za umrle članove kraljevske porodice itd. Korištenje bogosluženja u državne svrhe nije se time završilo. Važno je napomenuti da se u vrijeme Petra Velikog odnos svjetovnih vlasti prema vjeri i crkvi radikalno promijenio. Počeli su gledati na vjeru i crkvu kao na jedno od oruđa za obrazovanje lojalnih podanika. Kao što je pisao istaknuti crkveni istoričar P.V. Verkhovskaya, „vjera, koja je ranije bila cijenjena sama po sebi, kao put ka spasenju... sada se počela cijeniti kao nešto korisno za državu, kao edukativni i sputavajući početak, vrlo pogodan za za postizanje „općeg dobra””. Ova ideja je potvrđena u brojnim Petrovim bilješkama i dekretima.

Originalni pogled na katedralu Petra i Pavla. Sa crteža priloženog uz "Opis Sankt Peterburga" V. G. Rubana .

Petar za sebe, svjetovnog vladara, nije smatrao sramotnim uređivati ​​teološka djela, knjige, propovijedi namijenjene vjerskom obrazovanju subjekata u smjeru potrebnom za autokratiju. On je 13. jula 1722. godine pisao Sinodu: „Ja sam čitava knjiga „O blaženstvima“, koja je vrlo pravedna i direktan put hrišćana, potrebno je samo napraviti predgovor, u kojem bi naš tumačenja su pogrešna, honže sve i saznaj, da oni koji čitaju prvo prepoznaju svoj porok pa onda koriste i usmere istinito... I, pišući ovo, ne štampaju do našeg povratka, takođe ono što su hteli, isprave u ispovesti. Već smo govorili o Petrovom racionalizmu i njegovoj vjeri. Na Crkvu je gledao u najvećem stepenu pragmatično, isključivo kao na školu za moralno vaspitanje, pa je čak i izradio originalne priručnike za ovu školu. U jednoj Petrovoj svesci čitamo: „Da seljaci donesu neki mali propis i čitaju u crkvama na opomenu“. 19. aprila 1724. pisao je Sinodu o tome kakav bi trebao biti ovaj dodatak: „Presveti Sinode! Na kraju krajeva, dugo sam ohrabrivao razgovorima, a sada i pisanim, da dam kratka učenja ljudima (prije nas je bilo vrlo malo učenih propovjednika), također da napravim knjigu u kojoj bi bilo objašnjeno da je Božji zakon neizostavan i taj savjet , i da je tradicija oca, i da su stvari prosječne, i šta se radilo samo za čin i obred, i šta je bilo neophodno i šta se mijenjalo shodno vremenu i prilikama, da bi znali šta da imaju u kojoj snazi . O prvom mi se čini da jednostavno pišem tako da seljanin zna, ili u dvoje: seljani su jednostavni, a u gradovima je ljepše za slast onih koji čuju, kako se čini zgodnijim da ti, u kojoj bi se tumačile upute da postoji direktan put spasenja. Čini se vrijednim pažnje da je anegdota koju je prenio I. I. Golikov o tome kako je Petar motkom tukao V. N. Tatiščova, koji je bio ironičan nad Svetim pismom, govoreći: „Ja ću te naučiti kako treba da poštuješ to i da ne kidaš okove, sve u uređaj koji sadrži ... ne započinji slobodno razmišljanje, pogubno poboljšanje. Ali pored izrade materijala za obrazovanje župljana, dosta pažnje se poklanjalo i, ako mogu tako reći, uslovima i režimu obrazovanja. Odlazak u crkvu i obavljanje svih potrebnih obreda nije smatrano unutrašnjim porivom vjernika, već njegovom dužnošću. Senat je 8. februara 1716. objavio Petrov lični dekret sljedećeg sadržaja: „Veliki vladar je naznačio: poslati dekrete u sve biskupije biskupima, a guvernerima u provincijama - da narede u gradovima i oblastima svakog ranga muški i ženski ljudi da izjavljuju da su sa svojim očevima duhovno ispovedani svuda. A ako neko ne ode na ispovijed za godinu dana, a za takve ljude, duhovnici i parohijski svećenici treba da daju u gradovima biskupima i duhovnim sucima, a u županijama - starješinama svećenika sa slikama s imenima, i neka te slike pošalju guvernerima, a u županijama landratima, a oni, guverneri i landrati, da kazne te ljude, protiv prihoda od toga tri puta, i onda moraju ispuniti to priznanje. Dana 16. jula 1722. godine uslijedio je novi dekret Sinoda i Senata, u kojem je stajalo da su „mnogi raznočinci i posadnici, i doseljenici živjeli besposleno, i ne samo nedjeljom, nego i velikim gospodarskim praznicima, nikada ne idu u crkve za službu Božju i ne ispovedajte se." Da bi se zaustavio ovaj nered, naređeno je da se postave dekreti u kojima se propisuje svim vjernicima: „Praznicima Gospodnjim i nedjeljom išli smo u crkvu Božiju na večernje, na jutrenje, a još više na svetu liturgiju (osim toga, osim ako se neko ne razboli, ili šta nemogućnost neće dozvoliti) i ispovedao svih b godina, a onda nadzire po parohijama same sveštenike, i službenike, i starešine, gde se dešavaju, i ko će se ispovedati a ne ispovedati - da svako da ima knjige o vremenu i da ih pošalje u biskupije u duhovnim redovima i koji će se po tim knjigama pojaviti bez ispovijedi, a iz takvih knjiga sveštenici će biti kažnjeni za te župe.” Odlazak u crkvu i ispovijed je tako postala obaveza župljana, čije je obavljanje bilo strogo kontrolirano i dokumentovano. Sveštenik koji je odbio da prokaže parohijane prvo je kažnjen, a onda će „zbog toga sveštenstvo biti svrgnuto“.

Ali posebno značajna i gruba bila je odluka Sinoda od 17. maja 1722. godine, kojom je narušena tajna crkvene ispovijedi - jednog od svetih sakramenata, uz sakramente vjenčanja, pričešća i krštenja. Prema ukazu od 17. maja, sveštenik, u slučaju da „ako neko prilikom ispovijedi svome duhovniku izjavi neku neučinjenu, ali ipak namjernu krađu od njega, posebno izdaju, ili pobunu protiv suverena, ili protiv državu, ili zlu namjeru na čast, ili zdravlje suverena, i u ime njegovog veličanstva, i izjavljujući toliko namjernog zla, on će sam sebi pokazati da se ne kaje, već se postavlja u istinu i čini ne odlagati svoje namjere...onda ispovjednik treba ne samo da mu oprosti direktno ispovjedene grijehe i dozvoli da se ne jamči (nema ispravnog priznanja, ako se neko ne pokaje za sva svoja bezakonja), nego i da o tome uskoro izvijesti , gdje je potrebno, slijedom ličnog ukaza Njegovog Carskog Veličanstva, koji se dogodio 28. aprila 1722. godine, kakvi se štampani listovi objavljuju o takvim zlikovcima, po kojima i za riječi do Njegovog visokog carskog veličanstva časti o štetno stanje, takve zlikovce u samoj brzini imanja, na određenom mestu, naređeno im je da dovedu. Drugim riječima, za svećenika koji prihvati ispovijed župljana zvijezda vodilja bi trebao biti još jedan zakon za borbu protiv državnih neprijatelja, a ne norme kršćanske dogme, koje zahtijevaju očuvanje tajne ispovijedi.

Važno je napomenuti da sveštenik ne samo da mora prokazati svog parohijana, već i proći cijelim putem prevaranta: otići „na naznačeno mjesto“ i „tamo već, gdje se prate ovakvi zločini, čuje se sve o ovoj zli namjeri da se objavi precizno, bez ikakvih zataškavanja i sumnji". Sveštenstvo je upozoreno da „ako neko od sveštenika ovo ne ispuni i čuje za navedeno, neće uskoro, bez milosti, proglasiti kao protivnika i takve zlikovce, saučesnikom, više od državne štete, prikrivačem, na lišavanja dostojanstva i imanja, biće mu lišen stomaka” . Da bi ukaz bio na snazi, svaki pravoslavni sveštenik je bio dužan da položi zakletvu na Jevanđelju, u kojem je obećavao „o šteti po interesu Njegovog Carskog Veličanstva, šteti i gubitku, čim saznam za to, ne samo da to na vrijeme objavim, ali i da odvratim, ometam i ne dozvolim, paziću." Svaki sveštenik, kao vojnik ili službenik, dao je zakletvu da će uvek biti spreman za državnu službu: tajno i da neće saopštavati nikome ko ne mora da zna za to i neće mu biti naređeno da to saopšti. Neverovatna zakletva! Kao da nije namijenjeno Božjem pastiru, već tajnom službeniku detektivskog političkog odjela. Zapravo, po slovu i duhu Petrovih ukaza, ruski pravoslavni sveštenik je trebalo da bude seksot.

Posebnu stranicu u istoriji Ruske pravoslavne crkve treba posvetiti Petrovom odnosu prema monaštvu. Kao što znate, Petar nije krio svoju mržnju i prezir prema monasima. "Paraziti", "sveci", "razboriti" - ovo je nepotpuna lista, očigledno, najblažih definicija koje je car dao monasima. Mnogo je razloga iza ove bezobrazluke i grubosti pravoslavnog monarha. Među monaštvom je naišao na najozbiljniji otpor svojim poduhvatima, u ovoj sredini su se krili najtvrdokorniji potencijalni i pravi neprijatelji. Oktobra 1698. zabranio je pevačima da se pojavljuju u Novodevičjem manastiru kod Carevne Sofije, napisavši sledeće: „Ne puštajte pevače u manastir: i starice pevaju dobro, dok ima vere; a ne da u crkvi pevaju „Spasi od opklade“, a na tremu daju novac za ubistvo. Iz istog razloga, 1701. godine bilo je zabranjeno monasima da imaju papir i mastilo u svojim ćelijama i da pišu bilo šta, „a ako neko radi kakve potrebe želi da piše, a onda po nalogu starešine, neka piše u trpezariji otvoreno, a ne tajno, na bolje. Drevni otac tradicije bio je da monah ne piše ništa bez zapovesti inicijal. To je učinjeno kako bi se zaustavilo pisanje, a što je najvažnije, distribucija brojnih rukopisnih spisa usmjerenih protiv Petra i njegovih transformacija. Ne treba potcenjivati ​​značaj ovakvih spisa za kontrapropagandu: njihovi autori - predstavnici sveštenstva, monasi - bili su, po pravilu, obrazovani i talentovani ljudi, koji su tečno vladali perom. Primer je igumen Andrejevskog manastira u blizini Moskve, Avraami, autor čuvene „Poruke“, koja sadrži oštru kritiku Petrovog režima.

Znajući za brojne primjere kršenja principa monaške zajednice od strane stanovnika manastira, Petar je to vidio kao dokaz beskorisnosti i štetnosti savremenog monaškog načina života.

Nesumnjivo je da je početkom 18. veka došlo do krize monaštva kao društveno-religijske pojave. Pored drugih razloga koji ovde nisu navedeni, ova kriza je na kraju dovela do pobede krajem 15. - u prvoj polovini 16. veka „jozefskog“ trenda u teologiji nad takozvanim „neposesivnim“, čiji su predstavnici propovedali ideje o asketskom, pustinjačkom postojanju Božjih slugu, teškom radu i siromaštvu. Pobjeda koncepta "Josephites" - pristaša i sljedbenika Josifa Volotskog - doprinijela je ulasku crkve na put bogaćenja, transformaciji manastira u najbogatije zemljoposjednike, a potom i duše, što je dovelo do povećanje zavisnosti crkve od bogatstva, a preko njih i od države i, naravno, nije moglo uticati na moral stanovnika manastira. Međutim, ne treba se previše zanositi imidžom debelog proždrljivca - monaha, tako čestim u propagandi Petra Velikog i kasnijih vremena. Ljudi u sutanama bili su drugačiji, a Petar to nije mogao a da ne zna. Možda pravi razlog za tako koncentrisanu Petrovu mržnju prema monaštvu nije bio toliko u načinu života monaha sibarita koje je osudio, koliko u kraljevom odbacivanju same ideje monaštva, u poricanju ideala. kojoj su pustinjaci težili i zahvaljujući čemu nisu ovisili o moći koja je personificirala moćnog, ali zemaljskog gospodara Petra. Netolerantan prema bilo kakvom neslaganju, pa i pasivnom otporu, car nije mogao da prizna da negdje u njegovoj državi mogu živjeti ljudi koji su propovijedali druge vrijednosti, drugačiji način života od onog koji je propovijedao sam Petar i koji je smatrao najboljim za Rusiju. Treba napomenuti da je mnogo učinio da svoj ideal uvede u život manastira, tačnije, da državu stavi pod kontrolu i natera monahe da rade za njega. Počelo je, kao što se lako može pretpostaviti, poznavajući prethodnu istoriju „dela podanika sveruskog naroda“, popisom manastira i fiksiranjem monaha u njima. Dekret od 31. januara 1701. glasio je: „A u kojim će samostanima pisari naći koliko ima kaluđera i monahinja, i neće napustiti te manastire, i neće biti primljeni u druge manastire, osim ako radi velika greška, neka idu u drugi manastir neka bude sa otpustnim pismom tog manastirskog starešine. Istovremeno su svi laici trebalo da budu proterani iz manastira. Nešto kasnije, u dekretu iz 1703. godine, Petar je, zbog kršenja ove naredbe, obećao "vlastima sa braćom ... da će zauvijek biti u izgnanstvu u udaljenim pomeranskim manastirima i u zatočeništvu u čvrstim mjestima." Sljedeći korak je bio ograničavanje održavanja redovnika. Dekret od 30. decembra 1701. predviđao je: „Da se monasima i monahinjama daju određeni novac i hljeb za njihovo suživot u manastirima, a ne da posjeduju njihova imanja i bilo kakvu zemlju, ne radi propasti manastira, već bolje za radi ispunjenja monaškog obećanja, pošto su sami stari monasi svojim marljivim rukama davali hranu i življi život, i hranili mnoge siromahe iz svojih ruku, dok sadašnji monasi ne samo da hrane siromašne svojim trudom, već jedu tuđe sami trudovi, a početni monasi su pali u mnogo luksuza. Stoga je Petar propisao svakom monahu da uspostavi standard održavanja - 10 rubalja i 10 četvrtina hleba godišnje po osobi. Sve ostalo je išlo, kako bi sada rekli, u državni budžet preko sistema monaštva, koji je finansirao troškove manastira. Ova ograničenja bila su prirodan nastavak sekularizacije manastirskih zemalja, izvršene formiranjem monaškog reda 1701. godine. I iako je kasnije dio posjeda vraćen manastirima, najveći dio prihoda od njih dolazio je državi.

Ofanziva protiv monaštva nastavljena je tokom cele Petrove vladavine. Petar je 28. januara 1723. godine preko glavnog prokuratora dao nalog Sinodu da se započne novi popis monaha i ponovo potpuno zabrani postriženje. Istovremeno, naređeno je da se mjesečno izvještava, „koliko će se smanjiti broj monaha i časnih sestara koji se nalaze na licu... i penzionisani vojnici će biti raspoređeni na ta umanjena mjesta.” Dana 3. marta 1725. izuzetak je napravljen samo za svećenike udovice.

Mora se pretpostaviti da je ideja Petra, koji je zabranio monaški zavjet, težila pretvaranju manastira u ubožnice za penzionisane vojnike, čiji se broj povećavao sa svakom godinom postojanja regularne vojske. Naime, Petar je davno krenuo putem pretvaranja manastira u ubožnice i dosljedno ga slijedio, vjerujući da se služenje monaha državi upravo u tome i sastoji. Najdoslednija razmišljanja o svetovnim dužnostima monaha izražena su ličnim dekretom od 31. januara 1724. koji je Petar dao Sinodu. Uredba nedvosmisleno naziva monahe parazitima: „Sadašnji život monaha je kao dijareja od drugih zakona, ali mnogo se zla dešava, jer su većina paraziti i jer je besposlica korijen svih zala, koliko onda desili su se zaboboni, razdori, ali i pobunjenici, svi za koje se zna." A onda Petar, vjerujući da odlaze u manastire kako ne bi ispunili svoje dužnosti prema posjedniku i državi, oštro to osuđuje: ali su osudili dobar i zadovoljan život, jer je kod kuće postojala trijada, tj. kuća, država i zemljoposednik, a u kaluđerima je sve bilo spremno, a gde oni sami rade, onda su samo slobodni seljani, jer samo jedan deo od tri protiv seljana rade... Kakva korist društvu od ovoga? - zaista samo stara poslovica: ni Bogu, ni ljudima, jer većina bježi od poreza i od lijenosti, da bi jeli hljeb za džabe. Prema Peteru, jedini način da se ispravi tako ružna situacija, kada neki od podanika izbjegavaju obaveze prema državi, jeste da se “služi direktnom prosjaku, starcima i bebi”.

Za to je Petar naredio da se ustanove manastirske države na osnovu broja penzionisanih vojnika koji su raspoređeni u ove manastire i „drugih direktnih prosjaka“, za koje su u manastirima uređene bolnice i ubožnice. Redovnici su trebali biti u sljedećem omjeru: jedan monah na četiri penzionera ili prosjaka, „u zavisnosti od toga koji je teži od bolesti, imam više zaposlenih, a koji su lakši a stari imaju manje zaposlenih, ili kako hoće. dobro da se vidi na primjeru pravilnika o bolnicama, starost nije mlađa od 30 godina. Ostali monasi koji su ostali „preko službe“ trebalo je da dobiju zemlju od manastira, „da bi sami zarađivali za hleb“, i da budu stalni kontingent za nadoknađivanje prirodnog gubitka monaha u manastirima. Časnim sestrama, koje su se našle u istoj situaciji, naređeno je da „umesto obradive zemlje jedu šivanje, odnosno: pređu za manufakturne dvorište“. Od sada je monasima bilo zabranjeno da žive u ćelijama, mesto im je bilo samo u posebnim ormarima „u istim bolnicama“. Svi monasi su bili pod stalnim i pažljivim nadzorom i duhovnih i svetovnih vlasti. Očigledno, Petar nije uspio u potpunosti realizirati planove za restrukturiranje monaškog života – ubrzo je umro, ali je za njega karakterističan sam pokušaj da se manastiri i njihovi stanovnici stave u službu državi: u redovnoj državi ne bi trebalo biti bio samac koji nije bio član nijedne službe ili nije raspoređen u zajednicu plaćanja ili, u najgorem slučaju, u ubožnicu. Integracija crkve u državni sistem bila je višestruka i ticala se ne samo samog upravljanja crkvom, već i bogosluženja i doktrine. Vjera je, kako je napisao istoričar P.V. Verkhovskoj, „postala sredstvo testiranja političke pouzdanosti i utjecaja u državnim oblicima“.

To se u potpunosti odnosi i na metode rješavanja dugogodišnjeg problema neslaganja koji je razdirao rusko društvo nakon Nikonovih reformi. Od vremena Petra Velikog, borba protiv šizmatika - glavnih protivnika zvanične crkve - prerasla je u policijsku akciju, koju redovno sprovodi sama država. Za početak je uspostavljen strogi broj šizmatika, i muškaraca i žena. Svi su bili podvrgnuti dvostrukom oporezivanju - vlada je to vidjela kao važno sredstvo za borbu protiv podjela. Prema dekretu od 14. marta 1720. godine, svi raskolnici su imali izbor: ili priznati zvaničnu crkvu, ili platiti dvostruki porez. U oba slučaja raskolnici su se morali pojaviti u posebnom poretku crkvenih poslova i izjasniti sebe i svoje domaćinstvo. „A ako neko, znajući ovaj dekret, ne dođe dobrovoljno da se apeluje na svetu crkvu, ili ne dođe na zabelešku za podelu u isplati duple plate, nego u onu kojoj će biti izložen, i taj novajlija će biti podvrgnut okrutnoj građanskoj kazni, te će biti ispravljen i prije te duple plate dupla novčana kazna. I od toga stavite čaršave na gradska vrata i plemenita mesta, i u svrake (crkveni okrug. - E. A.) da se iste uredbe šalju starješinama, da ih imaju i svih njih četrdeset, razdijelivši spiskove po crkvama, te uredbe je naređeno da se često čitaju, da se niko ne bi razuvjerio neznanjem. Posebno je detaljan sinodalni dekret od 15. maja 1722. godine, koji je zatvorio sve moguće rupe za raskolnike u pokušaju da se zaobiđe zakon o diskriminaciji onih koji ispovijedaju raskolničke dogme. Sve šizmatičke rukopisne knjige bile su podložne hitnoj predaji, druga uredba (od 13. oktobra 1724.) upozoravala je da „niko neće imati tako sumnjive i sumnjive knjige i sveske, bilo tajno ili otvoreno, pod bilo kojom maskom, da ih čuva u strahu od okrutnih pogubljenja ." Pripadnost raskolu se smatrala znakom pravne i građanske inferiornosti. Raskolnicima je naloženo „da ne budu šefovi ni u kakvim poslovima, već da budu samo podređeni, a isto tako da ih nigde ne prihvataju kao dokaze, osim među sobom, a onda povremeno“. Uredba izdata početkom 18. stoljeća o posebnoj odjeći za raskolnike je više puta potvrđena, a od svih „bradatih muškaraca“ koji su plaćali porez za nošenje brade, raskolnici su se morali razlikovati po posebnom znaku na odjeći - adut. U rječniku Vladimira Dahla čitamo: "Adut ... komad crvene tkanine sa žutom prugom, koji su nosili raskolnici pod Petrom." Nesumnjivo je da je svrha ove uredbe bila da se raskolnici istaknu posebnim znakom na njihovoj odjeći, čime se podvrgnu javnom poniženju i učini predmetom sveopćeg nadzora. Istovremeno, zakon im je zabranio da nose crvenu odjeću kako se aduti ne bi spajali sa odjećom. Dekretom od 6. aprila 1722. činovnicima je zabranjeno da primaju molbe od raskolnika "u pogrešnoj odjeći". Ohrabrivalo se i prokazivanje prekršitelja ovog zakona: „Takođe, ko vidi nekoga s bradom bez takve haljine, pa da ga dovedu kod komandira ili namjesnika i činovnika, pa ih tamo kažnjavaju, od kojih pola u blagajnu, a drugi vozaču, i štaviše, njegovoj haljini”. Godine 1724. uvedeni su posebni zamjenjivi "godišnji" bakreni znakovi našiveni na odjeću. Ženama raskolnika naređeno je da nose "haljine i kape s rogovima". Sve ove mjere, neviđene po svojoj sistematičnosti, strogosti, surovosti i poniženosti, dovele su do bijega raskolnika u udaljena mjesta, brojnih „izgaranja“, samospaljivanja čitavih zajednica – jedinog oblika protesta raskolnika protiv nasilja nad savješću i ličnošću. . Zabrinuti za "ispravno" obavljanje dužnosti od strane podanika-župljana, "redovna" država Petra bila je protiv svake inicijative, bilo kakvog ispoljavanja vjerskih inicijativa i duhovnih podviga koje nije regulirala i nije kontrolirala zvanična crkva. Zanimljiva je u tom smislu dekret Sinoda od 16. jula 1722. godine, koji su sastavljači Kompletnog zbornika zakona, gdje je i objavljen, nazvali dekretom "O nevaljanosti neovlaštenih patnji uzrokovanih krivičnim djelima". Osnova za ovu u najmanju ruku čudnu uredbu bio je slučaj visokog profila sljedbenika raskola u učenju Grigorija Talitskog - Levina, koji je 1721. godine u Penzi apelovao na masu da se odupre caru antihristu. Slučaj je bio izvanredan, jer je Levin namjerno išao na patnju i smrt radi ideje i, ispitivan od strane senatora pod mučenjem „na iglama“, izjavio „da ih je narod dovoljno čuo i sada stoji u svom prijašnjeg mišljenja i u tome žele da umru i da žele da pate i umru."

Mora se pretpostaviti da je hrabrost izmučene osobe, koja je za sebe odabrala put muke i smrti, impresionirala Senat i natjerala vlasti da se obrate narodu dekretom u kojem su osudili „one koji su iz neznanja i ludila , ili od svoje krajnje zlobe, kao i njihovi glavni neprijatelji dobrovoljno žele zlo, a zdravlje i život su uzalud lišeni, zavedeni imenom patnje i koji sami sebe naslađuju gorkom mukom i smrću. To je najveća greška, smatraju sastavljači dekreta, jer „ne sve patnje, već samo patnje koje se legalno dešavaju, odnosno za poznatu istinu, za dogme vječne istine, za neizostavni zakon Božji , korisno je i Bogu ugodno." U Rusiji nema mjesta legitimnom stradanju, jer se „takve istine radi progona nikada ne treba bojati u ruskoj, kao da je pravoslavna, država, jer je ne može biti“. Drugim riječima, nema uslova za postizanje duha u Rusiji od pobožnog pravoslavnog cara, jer nema razloga koji bi ga natjerali da ide na muku i smrt radi ideje. Osim toga, vlasti generalno izražavaju nepovjerenje prema takvoj uzvišenoj inicijativi – bez odgovarajućeg višeg poriva, ekvivalentnog naredbi poglavice, nemoguće je djelovati, „štaviše, ne smijemo se usuditi na podvig bez Božjeg nadahnuće, kao da se ratnik ne usuđuje da se bori bez ukaza svog poglavice." U svemu mora postojati disciplina i red, a trikovi poput Levinovih su štetni i opasni, a takvi „trooki ljudi“ postižu, moderno rečeno, jeftinu popularnost, „zavedeni su ovom budućom slavom snom koji im se sviđa: ja pohvala i blagoslov od svakoga, ali za ovu patnju o meni će se pisati priča, svuda će se hvaliti, reći će više čudnih: za mene, moj muž je bio velikodušan, osudio je kralja, nije se bojao okrutnih muka! Oh, skanni ludaci! malo je tako bijesnih ljudi, ima nekakvog zla kome nema ravnog imena. Takve radnje car je smatrao „slobodoumnim, štetnim za napredak“ i, naravno, osuđivao.

Nesumnjivo je da su Petrove reforme dovele do odlučne pobjede svjetovnog principa nad konfesionalnim, vjerskim. Istovremeno, treba napomenuti da istorija druge polovine 17. veka svedoči: Rusija je krenula tim putem još pre Petra - to je bila imperativna manifestacija vremena, originalnost situacije koja je nastala u vezi sa Nikonom. i raskol. Ali Petrove reforme su značajne ne samo po dosad nezabilježenom tempu i razmjeru tranzicije društva na sekularnu liniju, već i po posljedicama koje je imala transformacija pravoslavne crkve u državnu instituciju. U drugim udžbenicima i spisima, Petrova crkvena reforma je prikazana gotovo kao pobjeda žuđenog ateizma. U stvari, to nije bilo tako - crkva je počela služiti režimu autokratije, počela je poslušno posvećivati ​​sve svoje poduhvate. Kao što je P. V. Verkhovskoy pisao 1916. godine, „trenutni državni status crkve u Rusiji, ukorijenjen u Petrovoj crkvenoj reformi, uvijek je obavezao i obavezuje sveštenstvo da brani i opravdava ne samo postojeći državni sistem, bez obzira na njegove moralne zasluge, već i događaje koji iz toga proizlaze i pojave. Tako, na primjer, sveštenstvo brani zakletvu u ime Boga, koju su prvi uveli Petar i Teofan iz političkih razloga, korištenu za odbranu kmetstva, tjelesne kazne, a još uvijek brani smrtnu kaznu. Nemajući snage da glasno osudi same temelje moderne materijalne kulture, sveštenstvo i školska teologija opravdavaju gomilanje bogatstva, davanje novca pod kamatu, kapitalizam itd., i, naprotiv, bore se protiv socijalizma, ravnodušni prema radno pitanje. Preobrazba crkve u kancelariju za pitanja vjere, podređivanje svih njenih vrijednosti potrebama autokratije, u mnogome je značilo za narod uništenje duhovne alternative režimu i idejama koje su dolazile iz države. i imaju svoje porijeklo u etatizmu, državnom mišljenju, autoritarnoj sekularnoj vlasti. Crkva, sa svojom hiljadugodišnjom tradicijom propovijedanja morala, štiteći ponižene i poražene od države, Crkva, koja je u davna vremena „oplakivala“ za pogubljenima, mogla je javno osuditi tiranina, postala je poslušno oruđe vlasti i time u velikoj meri izgubio poštovanje naroda, kao čuvar duhovnog principa, izgubio svoj najviši moralni autoritet. Nije slučajno što su ti ljudi kasnije tako ravnodušno gledali na smrt crkve pod ruševinama autokratije koja ju je integrisala, i na uništavanje njenih hramova. Ako govorimo o vjeri, onda se ona očuvala samo zahvaljujući parohijskom sveštenstvu, onim prostim sveštenicima koji su uvijek bili uz svoj narod i dijelili s njim sudbinu čak i u zatvorima i logorima.

Car je već najavio da je „zbog bolje uprave, izgleda zgodno za Duhovnu školu“. Yavorsky nije dijelio ovo kraljevsko mišljenje; Teofan je to podijelio i stoga je morao na sebe preuzeti izradu pravilnika za novi kolegijum. Savremenici su preneli sledeći razgovor između Petra i Feofana. Petar: Hoće li naš patrijarh uskoro stići (propisi)? - Feofan: Uskoro mu šijem mantiju. - Petar: I imam spreman šešir za njega. U januaru 1721. car je objavio, ispravio i dopunio pravilnike Visoke teološke škole; propisi su izdati sa sljedećim manifestom: „Između mnogih, nama Bogom darovanih vlasti, brine se za ispravljanje našeg naroda i drugih nama podložnih država, gledajući na duhovni čin i videći u njemu mnogo nereda i velike siromaštvo u njegovim delima, a ne isprazna savest mi smo se bojali svojih, da ne budemo nezahvalni prema najvišem, ako od njega dobijemo blagoslov u ispravljanju i vojnih i civilnih činova, zanemarićemo ispravljanje duhovnog rang. I kada on, sudija, koji nije licemjeran, traži od nas odgovor o propisu koji nam je dao, nemojmo biti neodgovorni. Iz tog razloga, u liku prvih, kako u Starom tako i u Novom zavjetu, pobožni kraljevi, pobrinuvši se za ispravljanje duhovnog čina, ne vide bolji put za to od saborne vlasti (jer u pojedinac to se dešava ne bez strasti; štaviše, ne nasljedna vlast, za to ih nije više briga), osnivamo Duhovnu školu, odnosno duhovnu sabornu vlast, koja, prema sljedećim propisima, ima svašta: da upravlja duhovnim poslovima.

U prvom delu pravilnika navode se razlozi za osnivanje kolegijuma: 1) kolegijumski odbor je sposobniji da istražuje istinu od jedinog; 2) saborna presuda ima veću snagu od kazne pojedinačnog lica; 3) brže se rešavaju predmeti 4) nema mesta predrasudama, obmanama i lažovom sudu; 5) kolegijum ima najslobodniji duh za pravdu; 6) otadžbina se ne može plašiti pobuna i sramote saborne vlasti, koje dolaze od jednog duhovnog vladara, jer običan narod ne zna po čemu se duhovna vlast razlikuje od autokratske, ali, iznenađen od velikog visokog župnika sa čast i slava, smatra da je takav vladar drugi suveren, samodržac jednak njemu ili čak veći od njega, a da je duhovni čin drugačija i bolja država; pa je narod navikao da razmišlja na svoju ruku: šta se dešava kada se dodaju zakorovljeni razgovori moćnih klerika i založe vatru na suvo grmlje? Prosta srca su toliko pokvarena ovim mišljenjem da ne gledaju toliko na svog samodržaca koliko na vrhovnog pastira, a kada čuju svađu između sebe, saosjećaju s vladarom sve više duhovnim nego svjetovnim, iako slijepo i ludo , usuđuju se zalagati i buniti za duhovno, a laskaju sebi prokleti da se bore po samome Bogu i ne skrnave svoje ruke, nego ih posvećuju, iako hrle u krvoproliće. Podmukli ljudi koji su u neprijateljstvu sa svojim suverenom vrlo su zadovoljni takvim mišljenjem u narodu: kada vide svađu između vladara i pastora, koriste ovu priliku da pod krinkom crkve dignu ruke na pomazanika Božjeg. ljubomoru, a za isto bezakonje kao i za delo Božije pokreću prost narod. Šta ako sam pastir, arogantan prema sebi sa istim mišljenjem, ne želi da spava? Teško je reći kakva bi nesreća mogla doći odavde.

Drugi dio pravilnika navodi slučajeve koji su predmet Teološke škole: ona je zadužena da uništi sva postojeća praznovjerja; za širenje informacija o zakonu Božjem, sastaviti tri knjige: o dogmatima vjere, o položajima svakog ranga, zbirku propovijedi sv. otac o dogmama i pozicijama. Episkopi su dužni da u svojim domovima imaju škole za pripremu sveštenika, dužni su da ne misle visoko o svojoj časti. Da bi ukrotili vrlo okrutne biskupe slave, zabranjeno je voditi ih za ruke, dok su zdravi, da se klanjaju do zemlje. “Ovi obožavatelji samovoljno i drsko se šuljaju na zemlju i lukavo, kako bi zatražili diplomu koja nije dostojna sebe, kako bi prikrili svoj bijes i krađu.” U poglavlju o školskim kućama, učiteljima, učenicima i crkvenim propovednicima, propisi kažu: „Mnogi ljudi loše govore da učenje izaziva jeresi: zar se naši ruski raskolnici nisu tako surovo razbesneli zbog grubosti i neznanja? Gledamo li kroz istoriju, kao kroz teleskop, na one koji su tuda prošli. veka, tada ćemo sve najgore videti u mračnim vremenima, a ne u svetlim vremenima u učenjima. Pravilnik je takođe odredio obim predmeta koji treba da se predaju u bogoslovskim školama: 1) gramatika, zajedno sa geografijom i istorijom); 2) aritmetika i geometrija; 3) logika, ili dijalektika, jer je ova dvojna doktrina jedno; 4) retoriku zajedno sa poetskim učenjem ili zasebno; 5) fizika sa dodatkom kratke metafizike; 6) Puffendorfovu kratku politiku, ako je potrebno; 7) teologija. Prvih šest nauka oslanjaju se na godinu dana, teologija na dvije godine.

Stefan, mitropolit Rjazanski, imenovan je za predsednika Bogoslovske škole, ili Sinoda; pratili su ga po starešini članovi: Teodosije (Janovski) - arhiepiskop novgorodski, Feofan - arhiepiskop pskovski, Petar - arhimandrit Simonovski, Leonid - arhimandrit Petrovski, Filotej - arhimandrit donski, grčki sveštenik Anastasije Kondoidi, Jovan - protojerej Trojice, Petar - protojerej Petropavlovsk, jeromonah Varlaam Ovsyannikov Poznati su nam prvi i treći član Sinoda; sa drugim je neophodno upoznati se, jer ćemo se kasnije morati sastati s njim. Teodosije Janovski, arhimandrit Novgorodskog Hutinskog manastira u prvim godinama veka, uopšte se nije odlikovao ni obrazovanjem ni talentima, nije se u tom pogledu mogao takmičiti ni sa Prokopovičem ni sa Javorskim; energičan čovek, neobuzdan u delu i reči, vlastoljubiv i pohlepan, monah bez poziva na monaški život, Teodosije je hteo da istupi po svaku cenu; on je za to našao sigurno sredstvo – da oponaša reformski pravac vlade, kažemo – da kuje, jer ne smatramo da imamo pravo da priznajemo bilo kakva čvrsta uverenja iza Teodosija. Petru je bilo drago što je među duhovnicima, među monasima, našao inteligentnu, aktivnu, rukovodeću osobu i nimalo poput većine njegove braće, osobu naprednu u odnosu na crkvene reforme. Godine 1710. Teodosije je premešten za arhimandrita manastira Aleksandra Nevskog koji je osnovao Petar u Sankt Peterburgu, a pet godina kasnije odlazi na lečenje u inostranstvo! Ali neka govori u svoje ime i pokaže na koji način je zadobio naklonost kod kralja. Godine 1719. Musin-Puškin je izvestio suverena da noću u novgorodskim crkvama čudesno bruje zvona; Petar je uputio Teodosija da pobliže sazna o čemu se radi, a on mu odgovori: „Ovo tumačenje se može primeniti: čemu bi ovo beslovesno zujanje ljudi naučilo, može suditi ko ima pameti; stvarnost, kao od neprijatelja: plačući, kao da će njegov šarm biti protjeran iz naroda Rusije, prvi od histeričara preko Petra Velikog: drugi preko novoposvećenih episkopa sa istih tačaka, da ikone ne bi biti idoliziran i tako se ne bi izmišljala lažna čuda; treći od raskolnika, o kojima isti Petar marljivo ispravlja. A neprijatelj će barem obnoviti svoj nekadašnji šarm, koji se prije, kod ikone Majke Božije na Tihvinu, preko izvjesnog Juriša i sličnih šarmera i histeričara, raspršio među prostim ljudima, kako stječe u priči te žene, koju su pratili praznovjerni a ne prostaci. Dakle, čini se, čak i sada, sa istom ikonom (kasnije spomenutom u manastiru Derevyanitsky, u kojem je bilo takvo zujanje, crkva u ime Tihvinske ikone), takođe pokušava da obnovi svoj šarm. U Teodosijevom pismu Petru zanimljivi su i razlozi zašto on, Teodosije, ima toliko neprijatelja između duhovnih i svetovnih ljudi: ovo: od duhovnih: 1) što je naređivao duhovne poslove mimo episkopa u ovom prebivalištu; 2) za odvođenje iz Moskve i drugih mesta dobronamernih sveštenika i đakona u crkve Sankt Peterburga prema mojim predatim knjigama; 3) rjazanskom episkopu za konferenciju o njegovom učenju, na kojoj sam od duhovnih bio samo ja, gde sam se borio, boreći se u istini, mnogo toga; 4) za dodeljivanje pojedinih manastira i Sergijevskog manastira imanja iz Novgorodske eparhije Nevskom manastiru; 5) za uzimanje iz arhijerejskih kuća i najboljih manastira, prema predatim registrima, dobronamernih jeromonaha i. jerođakoni, odnosno sudije, kelije, blagajnici, katedralni starci i drugi najbolji u Nevskom manastiru; 6) za smenu Tihvinskog arhimandrita. Od neduhovnih principijelnih i neprincipijelnih osoba; 7) za krst i druge vučne sveštenike, starce i starice, koje je čuvao da ih ne drže; 8) za raskolnike, koje štite plemići i neposednici, a sami raskolnici klevetaju; 9) za Ivana Sinjavina, koji je uvredio jednog jeromonaha i još jednog jeromonaha u floti, za koje je, po mom položaju, a na njihov zahtev, tražio zadovoljštinu, gde je to bilo potrebno, što ne samo da nije učinjeno, već se neprijateljski ponašaju prema njih i mene. Iz cijele ambasade; 10) za sveće, koje uzalud gore u crkvama, za koje je sveštenicima naređeno da ih ne pale iz nužde; 11) za najčistije tajne, o kojima je sveštenicima naređeno da ih ne koriste za apotekarsku medicinu zdravih i bolesnih beba, nego bi nakon krštenja, pričestivši se s jednom, ostavljali one koji nisu bili uključeni do poznanja dobra i zlo. I bilo bi mnogo drugih razloga za pomenutu mržnju, ali oni neće stati na ovaj papir, od kojeg su mnogi mrzitelji oštećeni i mogu im naštetiti svakakve klevete, ne samo među ljudima i među njima, već i pred vašim Veličanstvo, a sumnjam, nemarno i dugo oštećeno; radi toga, padajući na milost i nemilost Vašem veličanstvu, usrdno se molim: neka ostatak vremena mog jadnog trbuha bude naređeno da umrem u crnoj tišini, ali ne gore, da ću nevino patiti.

Na spisku sinodalnih članova, našu pažnju zaustavlja ime grčkog sveštenika Anastasije Kondoidi. On sam govori o svojoj sudbini u molbi kralju o povećanju sadržaja: „U Carigradu sam primao godišnju platu od 2000 talira: 500 kao propovednik patrijaršije i 1500 kao drugi prevodilac Osmanske porte. Ali iz svoje sklonosti ka pravoslavnoj vjeri, počeo sam služiti Vašem Carskom Veličanstvu, a kada se saznalo za tu službu, ne samo da sam izgubio godišnju platu, imanje i obećanu eparhiju, nego da me patrijarh nije sahranio u svom podrumu. 26 dana, tada sam bio izdat, bilo bi smrti, kao što se desilo mom drugaru, kapetanu Franji Grku, koji je uhvaćen i nabijen na kolac. Kako mi je oduzeta imovina, ja sam u nevolji, a među svim sinodskim članovima nema siromašnijeg od mene; za vlastitu hranu, odjeću, održavanje užeta (čamca), kopneni voz i ministre; za čišćenje dvorišta, kako i dolikuje sinodskoj osobi, šest stotina rubalja godišnje ne može se ni na koji način poboljšati.

Novoosnovani Sinod je 14. februara 1721. godine zatražio od cara da riješi sljedeća pitanja: 1) Da li je u crkvenim službama, gdje je ranije podignuto patrijaršijsko ime, potrebno ime vladajućeg duhovnog sabora podići u ovom obliku: "o presvetom upravnom saboru, poštenom prezbiteriju" i tako dalje.? Titula presvetog će biti data samo cijelom saboru, a nikome posebno. Car odgovori: da se uzvisi o presvetom sinodu ili o presvetom vladarskom saboru. 2) Kada se radi sa Senatom i kolegijumima, kako treba dobiti pismeni tretman? Ranije se dekreti na patrijaršijsko ime nisu slali niotkuda, dok Visoka bogoslovska škola ima čast, snagu i moć patrijaršijske ili još veću, jer je katedrala. Odgovor: Senatu uz znanje i potpis svih, a u kolegijumu - kako pišu iz Senata, i to samo uz potpis sekretara. 3) Da li je moguće birati episkope za neaktivne eparhije u duhovnom saboru i, prema izvještaju kraljevskom veličanstvu, imenovati i odrediti mjesta? Odgovor: izaberite dvije osobe, a mi ćemo odrediti koju ćemo inicirati. 4) Da li jeromonah Inokentije Kunčicki, koga je Irkutsk Nerčinski episkop dodelio hinski (kineskoj) državi, zbog blizine ovoj državi, treba da bude rukopoložen i, radi najpogodnijeg tretmana, da bude odvojen od Sibirske eparhije? Odgovor: posvetiti se biskupiji, ali bi bilo bolje bez naziva gradova, osim ovih gradova koji graniče s Kinom: da jezuiti to ne bi tumačili drugačije i ne bi izazvali katastrofe. 5) Patrijaršijske, episkopske i monaške baštine, kojima je upravljao monaški red sa zbirkama i odborom, zna vodena duhovna škola, radi činjenice da su od civilnih upravitelja došli u siromaštvo i prazninu, a duhovna škola je preuzela zakletvu i u vjernosti iu potrazi za interesom kraljevskog veličanstva protiv drugih koledža ništa manje; Ali u pravilniku o duhovnom neophodno je da takav odbor bude pred Bogoslovskim fakultetom? Odgovor: biti prema ovome.

Predsjednik Stefan Yavorsky nije bio zadovoljan rezolucijom o imenovanju jednog Sinoda. Iznio je mišljenje: „Preosvećeni arhijereji i ostali sveti oci i braćo! Pošto bi svi članovi kolegija trebali imati slobodan glas, onda mi dajte slobodan glas, a to je ovako: čini mi se da se u litanije i crkvene prinose može jasno uključiti i jedno i drugo, na primjer: o sv. pravoslavni patrijarsi i sv. vladajući Sinod. Šta je u tome grijeh? Kakav gubitak za slavu i čast sv. Ruski sinod? Kakvo nepoštenje i bezobrazluk? To bi Bogu bilo draže i ljudi bi bili zadovoljni. U poglavlju 6 pravilnika piše: ako su stvari sumnjive i kakvo je objašnjenje potrebno, da se ne žuri da se to uradi brzo, već prema izumu slučaja i okolnostima, javi se unaprijed i raspitaj se gdje neophodno je. Uostalom, tako kažu, onda ova stvar zahtijeva konačnu odluku i opredjeljenje najviših čelnika svih odbora i cijele države. A da je na prvoj tački denuncijacije napisano leglo manarša, iz ovoga se samo daje da se zna kako se treba pozivati ​​da ima duhovni kolegij u molitvama, a ništa se ne govori o odustajanju patrijaraha od prinosa. Potpisano: "Stefan, nedostojni mitropolit, slab starac." Ali Sinod se nije složio s predsjednikom po ovom osnovu: „Grci sami nemaju običaj da imena patrijaraha podižu izvan biskupije ili vlasti patrijarha. Šta imamo više? Gledamo Grke, učimo od Grka čin i običaje, nećemo ih uvrijediti, a da se ne sećamo imena patrijarha, koga oni sami ne pamte; a u Rusiji, posle ruskih patrijaraha, nijedan drugi patrijarh, pa čak ni imena patrijaraha, nisu obeleženi.

Sveti Praviteljstvujušči sinod se odmah po osnivanju sukobio sa Praviteljstvujuščem senatom i raznim jakim ličnostima. Sinod je podneo tužbu caru. „Vaše Veličanstvo se udostojilo uspostaviti duhovnu sabornu vlast sa takvom moći da svi, i duhovni i svjetski ljudi, u svemu slušaju njegove odredbe pod velikom kaznom i budu važni i jaki u svojim postupcima. Ali na samom početku njegovih akcija pojavljuju se razaranje i protivljenje, naime: slučaj kneza Dolgorukog i Saltikova je predat nama, a mi smo ga poslali knezu Iv. Fed. Romodanovski, da bi poslao u dvorište Sinoda Saltikova ljude koji su uhapšeni u kancelariji Preobraženskog, poslat je dekret Vašeg Veličanstva iza ruku svih kolega; ali ovaj dekret Vašeg Veličanstva Romodanovskog je uništen i ne samo da je lišen potrebnog izvršenja, već nam je, kao nevažan, vraćen. Ako ova uvreda ostane nezadovoljna, onda će drugi još više smelo popustiti pred prezirom, a moć data duhovnoj vlasti neće imati dostojan učinak i biće vrlo nevažna. Prema tačkama, koje je odredila vlastita ruka Vašeg Kraljevskog Veličanstva, crkveni posjedi trebali bi biti pod duhovnom kontrolom, kao što su bili u Monaškom redu, a sada je, po definiciji Senata, njima i njihovim ministrima naređeno da budu pod jurisdikcijom pravosudni kolegijum. Najmilosrdnijem odlukom Vašeg Veličanstva ukinuta je duhovna vlast sa drugih fakulteta, kao i Senat, a ako je sada po definiciji Senata, onda će ovi posjedi i njihove sluge biti potlačeni od svjetovnih vlasti. Na to je Petar svojom rukom odgovorio: „Odredit ću po dolasku, ali se ipak čini da drugačije nije moguće, jer vam je upravljanje imanjima određeno za iznude i odmazde između njih i slično, kako bi oni biti bolje čuvan; i nemoguće je da svi popiju čaj sa stranim stvarima koje se dešavaju, jer u takvim slučajevima postoje egzekucije i kazne, koje je nemoguće potpisati, ali je nemoguće predati jednom svjetovnom; Druga stvar je da će biti toliko nevolja da neće biti vremena za upravljanje sadašnjim položajem, koji i bez drugih stvari iziskuje veliki rad i vrijeme, osim toga, seljaci i sluge su jednaki, ma gdje bili.

Nadalje, Sinod je tražio: „U presudi Senata je određeno da u Sinodu budu oni sekretari i činovnici koji su bez posla, zbog čega oni koji više nisu sposobni za rad i koji nisu samo od tako važan i veliki cilj, ali i od najlakših poslova nemoguće. U istoj presudi Senata određeno je da se Sinod zadovolji činovnicima i činovnicima monaških i patrijaršijskih redova, episkopima i plemićkim manastirima; ali sa ovih mesta su najbolji činovnici odavno raspoređeni za rad u kolegijumu i u provinciji, ostali su samo nesposobni. Na to je Petar odgovorio: „Koje (sekretare i činovnike) traže protiv ovoga, i da nisu ni u Senatu, ni u kolegijumima, nego u drugim slučajevima, i takve bez spora da se daju Duhovnom Sinodu.

Sinod je pitao: „Prije utvrđivanja duhovne vlasti, sveštenstvo je bilo raspoređeno na različite službe i naredbe o raznim pitanjima koja se s njima odnose; i od sada, tako da je Vaše veličanstvo najmilostivijim ukazom zapoveđeno, bez obzira što se tiče sveštenstva, po rezervama, da vodi istrage o tome u duhovnoj vladi, dok jedan od njih ne bude podvrgnut građanskom sudskom pretresu. , tako da ponekad nevini ne stradaju od zlikovaca u tamnicama. A ako je bilo koja duhovna osoba dovedena u očiglednu podlost, onda slijedite na građanskom sudu i samo da skinete čin pošaljite duhovnoj vlasti kao i prije. Na to je bio odgovor: „O čemu će biti klevete (osim za ozbiljne državne slučajeve) o kakvom konkretnom zverstvu, koje poslati u Sinodu, protiv ove tačke sile, sve dok su pristojni pred građanskim sudu, a ne da nas sami vodimo u kolegijumu ili gde indiju i da ne drzimo, a svaki molilac u zverstvu po duhovnom nigde ne treba da lupa celom, samo u Sinodu, ovo se razume o ratovanju, borbi, kradji i drugim sličnim slučajevima, a ne o onima koji su teški slučajevi za koje su se vezali duhovni, poput kakve kupovine, zanata, zemljoradnje, aukcije itd., gdje se odredi, tući sve tamo i na duhovnim, jer na primjer, na stranim licitacijama u Privrednom kolegijumu, u domaćim licitacijama i zanatstvu, poljoprivredi u Kolegijumu Komore i tako dalje“.

Sinod je tražio: „Senat izvještava o zahtjevima duhovne vlade kao o pojedinim slučajevima prema registru, što uzrokuje usporavanje i zastoj u duhovnim poslovima: tražimo da se poslovi duhovne vlade odmah predlože na rješavanje, zaobilazeći registrirajte se.” Odgovor: „O duhovnim stvarima potrebno je prije svih kolegijalnih stvari, prvi saslušati i odlučiti po našim uredbama, a što se tiče vanjskih stvari, onda prema registru kod drugih, kao po posebnosti.”

Senat je bio ljut na Sinod jer je ove tačke predao caru; on je u svom pozivanju na Sinodu napisao: „Naređuje se da u Sinodu budu činovnici koji su bez posla, osim toga, određeno je da preuzmu monaške i patrijaršijske redove, episkope i plemićke manastire činovnika i činovnika, znajući da ta mjesta se mogu zadovoljiti pomenutim slugama; a oni koji se traže od Sinoda po registru, poimenično, ne određuju se tako da se oni predmeti iz kojih su stečeni ne zaustavljaju radi oštećenja kamata; pa čak i da je duhovno-upravni Sinod bio nezadovoljan tom definicijom, također bi bilo potrebno o tome ponovo pisati Senatu, ne smetajući kraljevskom veličanstvu.”

Dobivši od cara dozvolu da uzme sekretare i činovnike, koji su, iako u poslu, ali ne i u kolegijumima, uzeo činovnika Kornišova, koji je bio na gradilištima na ostrvu Kotlin. Ali Menšikov je bio zadužen za zgrade; ne obavestivši Sinod, naredio je da se Kornišov uhvati i odvede na ostrvo Kotlin, gde je teško pretučen. „Takvim neumjerenim djelima“, pisao je Sinod caru, „je uništena duhovna skupština koju je mudro postavilo Vaše Veličanstvo, a koju je svima bilo naređeno da smatra važnom i jakom vladom.“ Sinod se u početku morao žaliti na astrahanskog guvernera Volinskog, koji je nasilno uzeo kamene ćelije u manastiru Astrahanske Trojice, gdje su starešine živjele, i smjestio urede u njih, naredio je da uzme šest ćelija ostave i stavi svoje prtljaga u njima, naređeno da se razbiju manastirske kamene kapije, stražarska kamena ćelija, drvena štala i rasture manastirske ograde, konačno, odsečeno manastirsko zemljište za trg.

Aktivnosti novoosnovane Sinoda nisu bile izražene samo u ovim sporovima: poslao je dekret da sveštenici odvrate svoje parohijane od bezbožnog običaja prelivanja vodom i kupanja u rijekama i barama one koji ne prisustvuju Jutrenji na Sv. sedmicu, a ponekad se ljudi udave, obliveni polubudni i mamurni, izgube razum; konačno, podli idol Kupalo odmah pada na pamet. Videli smo da je u drugoj polovini 17. veka Ruska crkva prestala da smatra katolike nekrštenima, prestala je da zahteva da se oni ponovo krste po prelasku u pravoslavlje; pod Petrom, uz dozvolu carigradskog patrijarha, više nisu tražili ponovno krštenje od protestanata. Nakon toga je učinjen treći korak: Sinod je izdao pismo pravoslavnima, u kojem je dokazao da su brakovi sa nehrišćanima dozvoljeni. Ova poruka je izazvana izveštajem kapetana Vasilija Tatiščeva, poslanog u Sibir na rudarenje; napisao je da bi švedski zarobljenici rado prihvatili rusko državljanstvo ako bi im bilo dozvoljeno da se ožene ruskim devojkama bez promene vere; ali pošto su se mnogi od njih oženili, ali su im potom zbog razlike u vjeri žene oduzete i predate drugima, ne žele u rusku službu, jer ne mogu dobiti žene svoje vjere, a Rusi se ne daju za njih. Da bi se povećao crkveni prihod, koji bi se mogao koristiti za siromašne, odlučeno je da se iz crkava prodaju svijeće; od novca dobijenog od ove prodaje, izgraditi ubožnice za bolesne prosjake svuda u blizini crkava; Crkvene starešine, koje su birali parohijani, osnivani su da upravljaju crkvenim prihodima.

Bilo je potrebno započeti osnivanje posebne vjerske škole u Sankt Peterburgu; Feofan Prokopovič je o tome izneo svoje mišljenje: „Moj savet je da ne primate dečake starije od deset godina, jer deca u tom uzrastu još nisu naučila da budu zla, a ako su naučila, po običaju nisu ojačala, a to je nije ih teško odviknuti, isto tako da se pobune i pobjegnu još ne mogu pobjeći. I dalje vam ne savjetujem da pravite veliku i besplatnu akademiju; Kada Bog blagoslovi ovu mladalačku kuću, tada će se među onima koji su u njoj učili, pojaviti pošteni učitelji koji će moći predavati i upravljati velikom akademijom. Ne trebaju neki, nego pošteni i certificirani učitelji, koji bi se pozivali iz stranih akademija uz dokaze plemenite škole i civilne vlasti. Ne treba se bojati da će našu djecu zavesti na svoju teologiju, jer je moguće da po člancima odrede šta treba da predaju i da gledaju da li uče nešto suprotno našem ispovijedanju. Neka predaju samo eksterna učenja, jezike, filozofiju, jurisprudenciju, istoriju itd., a ne teološke dogme, koje će učenici učiti od učitelja iste vjere. Ako se ruska gospoda ne plaše da šalju svoju decu u strane akademije, gde nastavnici slobodno iznose svoje mišljenje, zašto bismo se onda plašili, gde će biti vezani člancima i nadzorom. Ali moći će se tražiti početak vježbi između naših ljudi. Želimo i Njegovom Veličanstvu milostivu dozvolu, neka se ova kuća zove Petrova bašta, ili strani dijalekt Peter-Garten.

U vrijeme kada su se posvuda u Velikoj Rusiji događale radikalne transformacije, Mala Rusija je, razlažući svoj stari način života, ubrzala proces izjednačavanja sa Velikom Rusijom.

Uprkos stalnom prisustvu ministra suverena pod hetmanom, na maloruskom tlu i dalje su sazrevale prijave, raznesene nestabilnošću i nedavnim izdajama. Hetman se ne slaže s nekim centurionom, a centurion donosi denunciaciju hetmana kijevskom namjesniku, knezu Dm. Mich. Golicina, za koga se znalo da se ne slaže sa hetmanom i sumnjičavo ga je pogledao. Davne 1710. koropski centurion Logvinenko je izvijestio Golicina da su zaporoški kažnjenici rekli Jesaulu Šepelu, koji ih je ispraćao, da je hetman Skoropadski pisao Orliku kako bi on i njegovi kozaci što duže ostali na suprotnoj strani; Logvinenko je doveo svjedoke Šepelovih priča o tome; isti Logvinenko je izvijestio da je Orlikov bivši batler, upravitelj Groevsky, rekao u gradskoj vijećnici Koropa: „Senturion Beznosy i ja smo pili za Orlikovo zdravlje, a Beznosy je rekao: Orlik je hetman u Benderima, i mora se misliti da će uskoro ponovo budi naš tiganj.” Golitsyn je o tome obavijestio Moskvu. Vlada, osigurana boravkom suverenovih ministara u Hlukhivu pod hetmanom, nije očekivala niti se plašila izdaje Skoropadskog, a tokom napredovanja rata s Turskom nije htela da izazove hetmanovo negodovanje i nemire u Ukrajini. Golovkin je odgovorio Golicinu da pošalje Logvinjenka u Moskvu sa svim ljudima koji su uključeni u slučaj Grojevskog i Beznosoja, ali nije poslao svedoke Šepelove priče, jer su kozaci koji su govorili o prepisci Skoropadskog sa Orlikom pogubljeni, pa je stoga nemoguće sprovesti istragu. Hetman Golovkin pokušao je da uvjeri Hetmana o Golicinovom nesklonosti, napisao je: „Pisao sam knezu Golitsinu da neće narediti nikome iz bilo kojeg grada i mjesta da odvede tvoj puk, a da ti ne piše i bez pristanka tvoje veličanstvenosti, i ako je neka državna stvar. dogodi, onda bi uradio po vama; njemu nije naređeno da piše dekrete vašoj vidovitosti. Kao što vidimo, vaše veličanstvo se ne slaže s guvernerom Kijeva: međutim, kraljevsko veličanstvo je pouzdano zbog vaše lojalnosti, i neće se vjerovati neosnovanim optužbama, u što god želite, vaše veličanstvo, budite pouzdani.

U Moskvi je upravnik Grojevski ispričao kako je imao aferu sa Beznosom: „Prošle godine, 1710., bivši koropovski stotnik Kondrat Beznos došao je u moju krčmu, tražio od mene med, i zajedno smo pili med, samo što nismo bili mnogo pijani; a Beznos mi je rekao da budem ljubazan prema njemu; Odgovorio sam: sad kad ti, Beznose, više nisi centurion, hoćeš moju naklonost, a kad si bio centurion, išao si dureći se i nisi me gledao. Beznos mi je rekao: kad si bio Orlikov batler i ti si bio naduvan i malo me gledao. Rekao sam mu: da Orlik nije bio nevjeran, onda je tava bila ljubazna, koliko god da sam ga služio, od njega nisam čuo ni jednu hrabru riječ. A Beznos mi je rekao da je imao veliku uslugu od Orlika i da je preko njega dobio centuriju. Rekavši to, obojica smo pili za Orlikovo zdravlje i, napivši se, razišli se. Groevsky i Beznos su kažnjeni zbog svojih nepristojnih riječi i poslani kući u Ukrajinu.

Zadaci iz istorije (8 razred)

1. Glavni spoljnopolitički protivnik Kijevske Rusije iz druge polovineXI veka od čelika:

A) Hazari;

B) Pečenezi;

B) Polovci;

D) Alans.

Odgovor: V

2. Galicija-Volinska zemlja u srednjem vijeku se zvala:

A) Bela Rusija;

B) Crna Rusija;

C) Crvena (Crvena) Rusija;

D) Velika Rusija.

Odgovor: V

3. Koji od navedenih pojmova označava jedan od oblika zavisnosti Rusije od Zlatne Horde?

A) broj

B) vira;

B) uže;

D) stari.

Odgovor: A

4. Koji su od navedenih parova bili savremenici:

A) Ivan Grozni i Sergije Radonješki;

B) Ivan III i Ivan Fedorov;

C) Dmitrij Donskoy i Feofan Grek;

D) Ivan Kalita i Ivan Peresvetov.

Odgovor: V

5. Imena arhitekata Aristotel Fioravanti, Aleviz Novy, Marco Ruffo vezana su za gradnju:

A) Moskovski Kremlj;

B) Trojice - Sergijev manastir;

C) Katedrala Svetog Vasilija;

D) dvorski ansambli Sankt Peterburga.

Odgovor: A

6. Prvo opštenarodno ograničenje slobodnog prelaska seljaka na drugog zemljoposednika nastalo je kao rezultat usvajanja:

A) "Uredba o rezervisanim godinama";

B) Sudebnik iz 1497. godine;

B) Sudebnik iz 1550. godine;

D) "Uredba o nastavnim godinama."

Odgovor: B

7. Navedite posjede koji su imali pravo posjeda zemlje u 17. vijeku.

A) bojari, seljaci, kozaci;

B) plemići, građani, crnokosi seljaci;

C) bojari, plemići, manastiri;

D) Kozaci, plemići, manastiri.

Odgovor: V

8. Po oceni istoričara V. O. Ključevskog: „... Ova vladavina je jedna od najmračnijih stranica naše istorije, a najmračnija tačka na njoj je sama carica... Nemci su se držali dvora, seli na tron, stisnuli se na najprofitabilnija mesta u vladi ,” - radi se o:

A) Katarina I;

B) Anna Ioannovna;

B) Anna Leopoldovna;

D) Elizabeta Petrovna.

Odgovor: B

9. Tilzitski mir sklopljen za vrijeme Aleksandrove vladavineI , pod uslovom:

A) uspostavljanje "vječnog mira i savezničkih odnosa između Rusije i Engleske";

B) podjela Evrope na sfere uticaja između Rusije i Francuske;

C) nemogućnost ulaska Rusije u bilo kakve vojne saveze;

D) prioritetni razvoj trgovine Rusije sa evropskim zemljama.

Odgovor: B

10. "Unija spasa" i "Unija prosperiteta" smatrale su glavnim ciljem:

A) razvoj obrazovanja, humanizma, liberalizma u Rusiji;

B) razvoj zemljoposeda u Rusiji;

C) jačanje spoljne politike Rusije u Evropi;

D) ukidanje kmetstva u Rusiji.

Odgovor: G

11. Ko ili šta je suvišno u seriji (podvuci suvišnu riječ i ukratko obrazloži svoj izbor).

A) kmet, hiljada, kupovina, ryadovich.

B) Koromyslova, Dmitrievskaya, Ivanovskaya, Arsenalnaya.

C) A. S. Figner, D. V. Davidov, V. A. Žukovski, A.S. Seslavin.

odgovor:

A) hiljada - službenik i ne pripada grupama zavisnih ljudi.

B) Arsenalnaya, pošto je ovo kula Moskovskog Kremlja, a ne Nižnjeg Novgoroda.

IN) V.A. Zhukovsky bio pripadnik milicije u ratu 1812. godine, ostali su bili vođe vojnih partizanskih odreda.

12. Dovršite red ili popunite prazninu u njemu.

A) Oleg Proročki, Igor ..., Vladimir Crveno sunce, Jaroslav Mudri.

B) 1725., 1727., 1730., 1740., ..., 1761., 1762.

C) Sankt Peterburg - Carsko Selo (1837), Varšava - Beč (1848), Sankt Peterburg - Moskva (1851), Moskva - ... (1862)

odgovor:

A) Igor Stary

B) 1741

IN) Nižnji Novgorod

13. Pročitajte izvod iz Manifesta od 25. januara 1721. i napišite naziv institucije o kojoj je riječ.

„Među mnogima, u skladu sa dužnošću od Boga dane sile prema nama, brine se za ispravljanje našeg naroda, i drugih nama podložnih država, uprkos duhovnom činu, i videći mnogo nereda i veliko siromaštvo u svom poslova, osnivamo duhovni kolegijum, odnosno duhovnu sabornu vladu, koja ima za upravljanje sve vrste duhovnih poslova u Sveruskoj crkvi. I zapovijedamo svim našim vjernim podanicima, svih rangova, duhovnih i svjetskih, da ovo imaju za važnu i jaku vlast i u svemu slušaju njene uredbe, pod velikom kaznom za otpor i neposlušnost.

odgovor: Sinod

14. Pročitaj izvod iz ukaza Petra I iz 1711. godine i napiši naziv državnog organa kojem su data opisana ovlaštenja.

“Odredite šta da radimo nakon našeg odlaska. 1. Sud treba da ima nelicemjerne i nepravedne sudije za kažnjavanje...; isto i za patike... 2. Pogledajte po cijeloj državi i otklonite nepotrebne, a posebno uzaludne troškove. 3. Uzmite novac, koliko god je to moguće, jer novac je arterija rata...”.

Odgovor: Senat

15. Istoričar piše: „Početkom XVIII veka. plemstvo je imalo sve znake državnog kmetstva”: 1) bili su dužni da vrše javnu službu od navršenih 15 godina i od najnižeg ranga; 2) stekne obrazovanje; 3) pripremaju svoju djecu za službu; 4) upravljaju svojim seljacima; 5) ravnopravno snosi tjelesnu kaznu sa „zločestima“; 6) plaća direktne državne poreze.

Šta nije u redu na ovoj listi odgovornosti? Molimo navedite relevantnu stavku.

Odgovor: 6) plaćati direktne državne poreze

16. Koristeći sve date riječi, napravite definicije historijskih pojmova, zapišiteovu definiciju i sam koncept . Riječi i fraze se ne mogu koristiti dvaput. Dozvoljeno je dodavanje prijedloga, mijenjanje riječi po padežima.

A) pristalice, sloboda, parlamentarna, pokret, ujedinjenje, sistem, građansko, sloboda preduzetništva.

B) mašinski, veliki, proizvodni, preduzetni, bazirani.

C) nezakonito, očuvanje, aktivnost, metode, organizacija, tajno, primijenjeno.

D) novi, akt, stvaranje, konsolidovani, pravni, sistematizovani.

odgovor:

A) trend koji ujedinjuje pristalice parlamentarnog sistema, građanskih sloboda, slobode preduzetništva, - liberalizam

B) veliko preduzeće zasnovano na mašinskom radu, - fabrika

C) metode koje ilegalna organizacija koristi da zadrži svoje aktivnosti u tajnosti, - zavjera

D) izrada novog prečišćenog sistematizovanog pravnog akta - kodifikacija